1.判决书字号
一审判决书：江苏省无锡市南长区人民法院（2007）南行初字第12号。
二审判决书：江苏省无锡市中级人民法院（2007）锡行终字第0132号。

2.案由：劳动、社会保障行政受理。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：杨某，男，1987年6月6日生，汉族，江西省武宁县人，无锡市机关汽车修理有限责任公司员工，现住无锡市。
委托代理人：王洪亮，江苏无锡永宜律师事务所律师。
委托代理人：杨某1（系杨某父亲），男，1955年6月8日生，汉族，住江西省武宁县。
被告（上诉人）：无锡市劳动和社会保障局，住所地：无锡市南苑新村XX号。
法定代表人：钱某，男，该局局长。
委托代理人：陈某，男，该局干部。
委托代理人：赵某，女，该局干部。
第三人：无锡市机关汽车修理有限责任公司，住所地：无锡市清扬路XX号。
法定代表人：王某，男，该公司董事长。
委托代理人：种某，女，1960年8月生，该公司职工。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省无锡市南长区人民法院。
合议庭组成成员：审判长：朱谱伦；审判员：刘一刚、秦秋云。
二审法院：江苏省无锡市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：蔡萍；审判员：孙宏、何薇。

6.审结时间
一审审结时间：2007年7月19日。
二审审结时间：2007年10月12日。

1.被诉具体行政行为
2007年4月9日，杨某向无锡市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，无锡市劳动和社会保障局于同年4月11日根据《工伤保险条例》第十七条和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条的规定，以工伤认定申请已超过规定的申请时效为由，作出了（2007）第0003号不予受理通知书。

2.原告诉称
原告于2004年3月进入无锡市市级机关汽车修理所（以下简称汽车修理所）从事汽车修理工作。后汽车修理所改制为第三人无锡市机关汽车修理有限责任公司（以下简称汽车修理公司）。2004年6月某日，原告和师傅王某1拆一辆汽车的拉杆球头，用榔头敲打球头时铁屑溅入原告左眼中，当时原告只是感到左眼疼痛，视力有点模糊不清，随即停下手中的工作，但并没有特别在意，汽车修理所也没有及时送原告就医诊治。2006年10月3日，原告左眼突然剧烈疼痛，感到视觉模糊，10月4日左眼即看不到任何东西。原告由父亲陪同到医院诊治，确诊为陈旧性铁锈症，经过手术治疗，虽然病情趋于稳定，但造成左眼永久性失明。而且，根据医生陈述，从医学的角度来看，此类陈旧性铁锈症造成一眼失明，则很有可能会感染发展，导致另一眼的失明。原告于2006年12月21日向无锡市南长区人民法院提起民事诉讼，请求判令第三人汽车修理公司及其上级主管部门赔偿原告因涉案事故受到的损失，并承担后续治疗费用。法院经审理认为原告系因工伤事故受到人身损害，应请求工伤保险赔偿，裁定驳回了原告的起诉。原告遂于2007年4月9日向被告无锡市劳动和社会保障局提交工伤认定申请。被告于2007年4月11日以原告的工伤认定申请已超过法定的申请时效为由，作出了不予受理通知书。原告认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定申请时效的起算时间应为事故伤害发生之日，而不是被告所称事故发生之日。涉案事故虽然发生在2004年6月，但当时伤害结果并没有实际发生，至2006年10月3日原告眼疾发作时，才是涉案事故伤害发生的时间，2006年10月13日原告在医院手术后取出铁屑之时，才是最终确诊涉案事故伤害的时间，也是原告得知自己所受伤害系由涉案事故所致的时间。因此，原告提出工伤认定的时效，应从2006年10月13日医院确诊开始计算。综上，被告作出的不予受理通知书违反了《工伤保险条例》中关于工伤认定申请时效问题的规定。请求依法撤销被告作出的（2007）第0003号不予受理通知书。

3.被告辩称
2007年4月9日，原告杨某以第三人汽车修理公司职工的名义，申请被告对其在2004年6月从事汽车修理工作时发生的事故进行工伤认定。被告受理后，经调查取证，查明原告确于2004年6月在工作中发生事故，但原告直至2007年4月9日才提出工伤认定申请，已经超过法定的工伤认定申请时效。故被告根据《工伤保险条例》第十七条和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条规定，于2007年4月11日作出不予受理通知书，决定不予受理杨某提出的工伤认定申请。理由如下：（1）根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。涉案事故发生于2004年6月份，原告于2007年4月9日才向我局提出工伤认定申请，早已超过了工伤认定申请时效。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条规定，申请人不具备申请资格的或者提出的工伤认定申请超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理。因此，被告作出的涉案不予受理通知书完全正确。（2）原告关于《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害之日”的理解是不正确的。这里的“事故伤害发生之日”是针对工伤认定申请时效起算时间的规定，强调的是“日”这一固定的点，即事故与伤害有直接因果关系的那一日。原告认为应认定2006年10月3日最终确诊之日为涉案事故伤害发生之日，并认为其工伤认定申请时效应从该时间开始计算。其诉讼主张并无法律依据。没有事故就没有伤害，事故伤害密切相关，事故发生之日也就是伤害发生之日，这一题意点应当是固定的，不是随意可以变动的。《工伤保险条例》之所以规定工伤认定申请时效，就是要在最大限度的保护劳动者合法权益的同时，对工伤职工怠于申请认定工伤作出一定的限制，以节约行政管理资源，提高办事效率，便于劳动保障部门及时、准确的查明案件事实。综上，被告作出的不予受理杨某工伤认定申请的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院依法维持被告的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。

4.第三人述称
同意被告市劳动局的答辩意见。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人（原审被告）诉称
1）《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害之日”是针对工伤认定申请时效起算时间的规定，强调的是“日”这一固定的时间点，即事故与伤害有直接关系的那一日。没有事故就没有伤害，事故与伤害是密切相关的，“事故伤害发生之日”就是指“事故发生之日”，这一时间点应当是固定的，不是随意可以变动的。2）上诉人作出的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。3）一审判决对于《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害发生之日”的解释没有法律依据。综上，请求依法撤销一审判决，维持上诉人于2007年4月11日作出的（2007）第0003号不予受理通知书。
（2）被上诉人（原审原告）辩称
上诉人无锡市劳动和社会保障局认为《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害之日”就是指“事故发生之日”，是对该规定的误解。《工伤保险条例》第十七条明确规定“事故伤害发生之日”为工伤认定申请时效的起算时间，而不是上诉人所称的“事故发生之日”。“事故伤害发生”和“事故发生”为两个明显不同的概念，事故发生时并不一定同时发生事故伤害，事故对人的伤害也不一定在事故发生当时就明显表现出来。本案中，被上诉人因涉案工伤事故所受的伤害具有一定的潜伏期和隐蔽性，涉案工伤事故发生时并未马上出现伤害后果，直至2006年10月3日被上诉人的眼疾才开始发作，2006年10月13日在医院手术后取出铁屑，此时被上诉人才知道自己在涉案工伤事故中受到伤害，才可能提出工伤认定申请。故应当认定该时日为“事故伤害发生之日”，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
（3）一审第三人述称
同意上诉人无锡市劳动和社会保障局的上诉意见。

2.二审事实和证据
江苏省无锡市中级人民法院经审理，确认了一审法院查明的事实。另查明：2006年10月11日至13日，被上诉人杨某在无锡市第二人民法院接受治疗，该医院经手术从被上诉人左眼底部取出一铁屑。2006年10月26日被上诉人出院，医生作出的诊断结论为：（1）左眼外伤性白内障；（2）左眼铁锈沉着综合征；（3）左眼球内附异物。出院时检查被上诉人的左眼视力为手动30cm，矫正无提高。

3.二审判案理由
江苏省无锡市中级人民法院经审理认为：工伤认定是工伤职工享受工伤保险待遇的基础，而提出工伤认定申请是启动工伤认定程序的前提。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”该规定明确了提出工伤认定申请的主体、申请时效及起算时间，以及受理申请的行政部门。其中的“事故伤害发生之日”，即是关于工伤认定申请时效起算时间的规定。在通常情况下，在工伤事故发生后，伤害结果也随即发生，伤害结果发生之日也就是事故发生之日，故对于“事故伤害发生之日”的理解不会产生歧义。但在工伤事故发生后，伤害结果并未马上发生，而是潜伏一段时间后才实际发生，即伤害结果发生之日与事故发生之日不一致的情况下，“事故伤害发生之日”应当理解为伤害结果发生之日，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。
首先，文义解释是正确理解法律条文的首选方法。《工伤保险条例》第十七条第二款规定的“事故伤害发生之日”，从字面含义上看，“事故”是对于“伤害”的修饰和限制，即这里的“伤害”是基于工伤事故而发生的，伤害结果与工伤事故之间存在因果关系。据此理解，“事故发生之日”就是指伤害结果发生之日，而不是事故发生之日。
其次，工伤职工或者其直系亲属、工会组织提出工伤认定申请的前提，是工伤事故伤害结果已经实际发生。工伤事故发生后，如果伤害后果尚未发生，上述工伤认定申请主体无法预知是否会产生伤害后果、会发生什么样的伤害后果，也无法预知伤害后果会引发什么样的损失，当然也就无从提出工伤认定申请。因此，正确理解《工伤保险条例》第十七条第二款规定的“事故伤害发生之日”，应当认定“事故伤害发生之日”，即为工伤事故伤害结果实际发生之日，而不是工伤事故发生之日。
最后，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。工伤认定申请时效虽然与民事诉讼时效不同，但在判断时效起算时间时，应当参照上述关于民事诉讼时效起算时间的规定。劳动行政保障部门在确定工伤认定申请时效的起算时间时，应当以工伤事故伤害结果实际发生的时间为标准。
根据本案事实，被上诉人杨某于2004年6月在工作时发生铁屑溅入左眼的事故，但当时并未实际发生伤害结果，而是至2006年10月才病情发作，经医生确诊为左眼铁屑沉着综合征。根据医生诊断证明，该病具有潜伏性和隐蔽性，与2004年6月被上诉人在工作时发生的事故具有因果关系。鉴于涉案工伤事故发生时伤害后果尚未实际发生，伤害结果发生后经医生确诊证明确系因涉案工伤事故所致，故本案工伤认定申请时效应当从伤害后果实际发生之日起算，被上诉人提出涉案工伤认定申请时，尚未超过申请时效。
上诉人无锡市劳动和社会保障局认为《工伤保险条例》第十七条第二款关于工伤认定申请时效的规定是为了防止工伤认定申请的提出没有时间上的限制，并因此导致浪费国家行政管理资源，影响办事效率，妨碍劳动保障部门及时、准确地查明事实。上诉人还认为上述规定中的“事故伤害发生之日”应当理解为事故发生之日。其上诉理由不能成立。如果不对提出工伤认定申请作出时效限制，确实可能造成行政管理资源的浪费，影响劳动行政部门的工作效率，也不利于劳动保障部门及时、准确地查明事实。但是，规定工伤认定申请时效，更为重要的是充分保障工伤职工的合法权益。另一方面，如果将事故发生之日作为工伤认定申请时效的起算时间，则劳动行政保障部门在工伤事故发生后，伤害后果没有马上出现的情况下，也无法及时、准确地查明事实，无法作出正确的处理，反而将造成行政管理资源的浪费，影响劳动保障部门的工作效率，也不利于对工伤职工合法权益的保护。
综上，正确理解《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，应当认定“事故伤害发生之日”就是指伤害结果实际发生之日。被上诉人杨某提出的工伤认定申请没有超过申请时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。

4.二审定案结论
江苏省无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币50元，由上诉人无锡市劳动和社会保障局负担。