（一）首部

1.判决书字号：福建省邵武市人民法院（2007）邵民初字第657号民事调解书。

2.案由：经营权转让合同纠纷。

3.诉讼双方
原告：童某，男，1976年6月12日出生，汉族。
委托代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。
被告：潘某（又名潘某1），女，1960年7月24日出生，汉族。
委托代理人：何旭光，福建欣开元律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：福建省邵武市人民法院。
独任审判：审判员：何明伟。

6.审结时间：2007年9月6日。

（二）诉辩主张

原告童某诉称：2007年4月25日，原、被告经人介绍认识，并商谈“广缘美食园”转让事宜；被告称“广缘美食园”业主是其本人，该店享受免工商管理费和税收的优惠政策，且优惠政策可转让使用27个月。当日原告支付了定金1万元，次日双方签订了转让协议；协议约定转让费为5万元，被告同意将营业执照、税务登记证、卫生防疫证及自2006年8月4日至2010年8月3日期间免税收政策转由原告使用，并保证协助年审。协议签订后，原告支付了转让费，接管了店面，并对该店面进行了装修。后发现该店面的营业执照、税务登记等证件业主并不是被告本人，被告不可能将营业执照、税务登记等证件及其免税收政策转由原告使用，原告这时才发现自己是被被告欺诈。总之原告是在被欺诈的情况下，违背了自己的真实意思与被告签订转让协议，依法享有撤销权。请求判令：（1）撤销原、被告于2007年4月26日签订的转让协议；（2）被告返还原告转让费及店面押金共52000元，并赔偿原告装修店面损失5515元。

被告潘某辩称：（1）本案原告主动找到被告要求转让“广缘美食园”，且签订的转让协议是双方的真实意思，不存在欺诈。（2）转让协议涉及“广缘美食园”的经营权及所有设备，被告实际上享受了优惠政策，至于原告之后能否享受优惠政策，因原、被告在签订转让协议后，还签订了一份补充协议约定以后一切纠纷与被告无关，故原告要求解除协议、退还转让金没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。

（三）事实和证据
邵武市人民法院经审理查明：2007年4月25日，原、被告双方就“广缘美食园”转让事宜进行商谈，当日原告支付了定金1万元。次日双方签订了一份转让协议，约定被告将“广缘美食园”转让给原告经营，转让费为5万元，被告同意将营业执照、税务登记证、卫生防疫证及自2006年8月4日至2010年8月3日期间免税收政策转由原告使用，并保证协助年审。协议签订后，原告支付了转让费及店面押金共52000元，并接管了店面。2007年7月6日，原告以董某拿走了工商营业执照、税务登记证、卫生防疫证，认为被告在转让过程中有欺诈行为，向本院提起诉讼。
另查明：“广缘美食园”的工商营业执照、税务登记证、卫生防疫证上登记的经营者均为董某。
上述事实有下列证据证明：
1.转让协议，证明原、被告于2007年4月26日签订了“广缘美食园”转让协议；
2.收条，证明被告已收到原告转让费及押金共计52000元；
3.营业执照、税务登记证、卫生防疫证，证明“广缘美食园”的业主是董某并非被告本人的事实；
4.证人黄某、吴某、祖某的证言。

（四）判案理由
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成了调解协议。由于调解协议不违反法律规定，本院依法予以确认。

（五）定案结论
被告潘某补偿原告童某3000元，该款定于2007年10月1日前支付1000元，余款2000元于2007年12月30日前付清。
案件受理费1230元，减半收取615元，由原告童某负担。

（六）解说
本案是一起个体工商户经营权再转让而引发纠纷的案件，此类型案件近几年可说是层出不穷，个案的情况也不尽相同。个体工商户的业主和实际经营者并不一致，这是明显违反工商管理法规的行为。因为根据工商管理规定，个体工商户登记业主和实际经营者不能分离，个体工商户转手后必须注销旧户申请新的注册，但在实际生活中，个体工商户转手之后因为各种原因许多都没有进行变更，也因此留下了诸多隐患。
1.被告在与原告签订转让协议时是否存在欺诈。结合本案事实和证据，原、被告在订立转让协议时，原告已于2007年4月25日前往“广缘美食园”与被告协商有关转让事宜，并支付了1万元定金，次日双方再签订协议；可见原告在签订协议前，对“广缘美食园”已作一定的了解。根据饮食行业的性质，结合原、被告签订的协议内容分析，笔者认为，双方在签订转让协议时原告应当知道“广缘美食园”的工商营业执照、税务登记证、卫生防疫证上登记的经营者为董某。因此，原告主张被告隐瞒了“广缘美食园”的工商营业执照、税务登记证、卫生防疫证上登记的经营者为董某的事实不成立。
2.原、被告之间签订的转让协议是否合法有效。原、被告签订的“广缘美食园”转让协议虽然是双方当事人的真实意思，但“广缘美食园”的工商营业执照、税务登记证、卫生防疫证等证件上的经营者均登记为董某，并非被告。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，在本案中，由于被告未能举证证明“广缘美食园”的所有人是被告本人，亦未能举证证明“广缘美食园”已由董某转让给其经营，且被告的行为未经权利人追认，故原、被告签订的转让协议应当是无效的。
3.关于本案的处理结果。原告在明知“广缘美食园”的工商营业执照、税务登记证、卫生防疫证上登记的经营者为董某的情况下仍与被告签订转让协议，其主要目的是为了获取本应由董某享受的免税收的优惠政策。后由于原告未享受到该项优惠，以致酿成本案纠纷。“广缘美食园”在转让给原告童某后，已由原告经营了三个月，为了保证交易的稳定性，减少双方当事人的损失，在法院的主持调解下，被告向原告赔偿了相当于一年的免税优惠3000元，被告也在原告的协助下向工商部门变更了个体业主的登记。应该说，本案的处理结果达到了很好的社会效果，比单纯的依据法律判决更好地解决了原、被告之间的纠纷。
（福建省邵武市人民法院　危艳）