（一）首部
1.判决书字号：山东省夏津县人民法院（2008）夏民初字第60号民事判决书。
3.诉讼双方
原告：夏津县通源重型汽车运输有限公司（以下简称通源公司），住所地：夏津县城。
法定代表人：闫某，经理。
委托代理人：刘振礼，夏津县金剑光律师事务所律师。
被告：董某，男，汉族，住山东省临清市。
委托代理人：姜泽福，夏津县第一法律服务所法律工作者。
5.审判机关和审判组织
审判机关：山东省夏津县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：霍启昌；审判员：杜杰、卢晓春。
（二）诉辩主张
1.原告诉称
夏津县劳动争议仲裁委员会以夏劳仲案字[2008]第05号裁决书裁定，因车祸死亡的被告董某之子董某1与原告2006年9月至2007年5月22日期间存在事实劳动关系。原告认为，董某1受车辆所有人王某雇用为其开车，虽然王某的鲁NXXXX8号车挂靠于原告，但董某1由王某招聘，由王某发放工资，并对其进行管理。董某1不参加原告安排的劳动。原告与王某有挂靠协议，不收取王某费用。裁决书认定事实错误、适用法律不当，认定原告与董某1存在事实劳动关系无法律依据。要求法院确认原告与董某1不存在事实劳动关系。
2.被告辩称
夏津县劳动争议仲裁委员会夏劳仲案字[2008]第05号裁决书认定原告与董某1存在事实劳动关系，认定事实正确，适用法律得当。董某1与原告之间虽未签订劳动合同，但王某将其所有的货车挂靠在原告后，原告在法律上即成为该车的车主和运营主体，王某系公民个人，不具备劳动法规定的作为用人单位的主体资格，而原告是一个合法的用人单位，王某是以原告的名义从事汽车营运业务，王某为营运业务而聘用董某1为司机的行为，应视为原告聘用工作人员的行为。因此，董某1与原告之间存在事实劳动关系。
另外，劳动和社会保障部劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定用人单位招用劳动者，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。董某1与原告之间的关系符合第（1）、（3）项，第（2）项看似不符，但实质上可以推定为间接适用劳动者司机。
（三）事实和证据
山东省夏津县人民法院经公开审理查明：被告董某系死者董某1之父。2006年9月开始，受害人董某1受雇于王某为其驾驶车辆，接受雇主王某指派从事运输车辆的驾驶，并由王某发放工资。在2007年5月22日上午为王某修理一上午车后回家途中，因交通事故死亡。
王某购买的货运汽车挂靠于原告，车辆登记车主、营运手续为原告的名称，原告从中收取王某一定手续费用，汽车的一切营运事宜均由王某负责。
董某1因交通事故死亡之后，被告董某申请夏津县劳动争议仲裁委员会仲裁，请求确认董某1与原告存在事实劳动关系。经仲裁裁决，认定在2006年9月至2007年5月22日期间，原告与董某1存在事实劳动关系。
上述事实有下列证据证明：
1.挂靠协议。
2.夏劳仲案字[2008]第05号裁决书。
3.被告户口卡、董某1户口卡。
4.证人董某2、高某证言。
（四）判案理由
山东省夏津县人民法院经审理认为：董某1受雇于王某，由王某聘用并发放工资，接受王某指派的工作，接受王某的管理，故董某1与王某之间形成雇佣关系。王某的车辆虽挂靠于原告从事营运，原告收取一定手续费用，但不能仅凭此就认定王某的聘用行为，就是原告的行为。劳动关系最基本的特征是接受用人单位聘用，接受用人单位管理，由用人单位发放劳动报酬，从事用人单位安排的工作。董某1与原告之间的关系显然不符合劳动关系的上述特征。劳动者的利益固然需要保护，但不应突破法律关于劳动关系的界定，董某1与原告之间不存在事实上的劳动关系。
（五）定案结论
山东省夏津县人民法院参照劳动和社会保障部劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，作出如下判决：
原告与董某1之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告负担。
（六）解说
董某1既没有与原告签订劳动合同，也不在原告处工作，原告也不支付董某1劳动报酬，董某1不受原告管理、约束、支配，与原告没有身份上的隶属关系，故双方不存在劳动法上的权利义务关系。被告主张董某1与原告之间存在事实上的劳动关系，没有法律和事实依据。至于挂靠与内部承包问题，并不是同一法律关系。被告主张挂靠等同于内部承包，没有法律依据。
（山东省夏津县人民法院 霍启昌）
案例来源：国家法官学院,中国人民大学法学院 《中国审判案例要览.2009年民事审判案例卷》 中国人民大学出版社,人民法院出版社 第542 - 545 页
