1.判决书字号
一审判决书：重庆市石柱土家族自治县人民法院（2005）石行初字第18号判决书。
二审判决书：重庆市第四中级人民法院（2006）渝四中法行终字第8号判决书。
再审判决书：重庆市第四中级人民法院（2008）渝四中法行再终字第1号判决书。

2.案由：不服土地行政强制措施决定。

3.诉讼双方
原告（上诉人、被申诉人）：王某，男，1962年生，汉族，个体工商户，住重庆市万州区（个体工商户营业执照注册号5002403060834—1）。
委托代理人：李先明，重庆市渝万律师事务所律师。
被告（被上诉人、申诉人）：重庆市石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局。
法定代表人：冉某，该局局长。
委托代理人：谭某，该局工作人员。
抗诉人：重庆市人民检察院。

4.审级二审再审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：重庆市石柱土家族自治县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：曾瑞才；人民陪审员：张桂兰、王现渝。
二审法院：重庆市第四中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：冉景红；审判员：周平；代理审判员：秦中勉。
再审法院：重庆市第四中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：何庆华；审判员：张登明；代理审判员：黄明。

6.审结时间
一审审结时间：2005年12月12日。
二审审结时间：2006年4月11日。
再审审结时间：2008年11月13日。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为
重庆市石柱县国土资源和房屋管理局作出的责令原告停止违法采砂行为通知书。
（2）原告诉称
我于2004年11月19日经石柱县国土资源和房屋管理局许可，取得在石柱县黎场乡望江村长江三峡库区淹没线以下开采砂石的采矿许可权（其采矿许可证号为5002400420072），我为其投入近千万元的资金。2005年9月1日，被告作出石国土房管（2005）108号文件，以我经营的采砂场位于长江库区水位消落区为由，不再办理采矿权延续登记，同年12月，认定我未经批准属非法开采行为，作出石国土房管监字（2005）第 号原通知书文号即为空白。——编者注“责令停止违法行为通知书”，责令我停止开采。我所取得的《采矿许可证》有效期为2004年11月19日至2005年8月31日，我在此有效期限内多次以口头、书面形式申请延续许可期限，但被告石柱县国土资源和房屋管理局于2005年8月19日、9月1日分别以石国土房管发（2005）101、108号文件形式，通知我砂石场属长江水位消落区，不能再办理采矿延续登记。而根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条第二款之规定，“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定，逾期未作决定的，视为准予延续”，我已经自动获得了延期许可，故被告认定我属非法开采的事实不成立，故请求撤销被告作出的石国土房管监字（2005）第 号“责令停止违法行为通知书”，并承担本案的诉讼费用。
（3）被告辩称
首先，原告王某不具备本案原告主体资格，我局作出责令停止违法行为的对象是黎场砂石场而不是王某。其次，原告以《行政许可法》第五十二条第二款之规定内容为依据，认为其自动取得延期许可的理由不成立，我局认为根据《行政许可法》第五十条第一款之规定，“被许可人需要延续依法取得行政许可的有效期，应当在该许可有效期届满三十日前向作出行政许可的行政机关提出申请”。王某于2005年8月29日才向我局提出申请，其申请期限已经超过前述规定。再次，原告起诉的“责令停止违法行为通知书”不属可诉的具体行政行为。因为作出该通知的行为只是行政处罚中的一个程序，而不是一种具体处罚决定。最后，我局对黎场砂石场作出的行政行为主体、程序、内容和适用法律合法，请求人民法院予以维持。

2.一审事实和证据
重庆市石柱土家族自治县人民法院经公开审理查明：2004年11月15日，王某（乙方）与甲方石柱土家族自治县黎场乡人民政府（以下简称黎场乡政府）签订了在该乡望江村小地名“砖瓦溪”处三峡库区淹没线以下开采砂、卵石的书面协议。双方议定：乙方投入200万元的机器设备等从事该项目，乙方每年向甲方缴纳服务费10 000元。甲方应积极保护外来投资者的利益，并负责协调各方面的关系。甲方应保证乙方的独家开采权到自然资源开采完为止，若遇政策因素方能中（终）止协议。王某根据该协议向石柱县国土资源和房屋管理局（以下简称石柱县国土房管局）提出采砂、石申请。石柱县国土房管局于2004年11月19日，向王某核发了证号为5002400420072号的《采矿许可证》，该证载明：生产规模为每年产100万吨，矿区面积为0.1平方公里，矿区范围拐点坐标为175米至145米标高，有效期至2005年8月。2004年11月29日，石柱土家族自治县工商行政管理局向王某核准了注册号为渝5002403060834—1号《个体工商户营业执照》。之后，王某即按协议要求在核准的矿区范围内开采砂、石。2005年8月19日，石柱县国土资源和房屋管理局以该砂石场的标高范围属长江库区水位消落区，根据重庆市人民政府渝府发（2004）88号文件和《三峡水库消落区管理办法》（该办法至今未出台）关于三峡库区175米水位线以上、下1 000米的范围内严禁采砂取石和破坏生态、地质、水资源环境行为的规定，以石国土房管发（2005）101号文件，通知王某所持有的砂、石场采矿许可证8月到期后不能再办理延续登记手续，并立即停止采砂行为，撤出采矿设施、设备，恢复生态环境，保护三峡库区自然环境。2005年8月29日，王某向石柱县国土资源和房屋管理局书面申请续期换证。2005年9月1日，石柱县国土资源和房屋管理局又以石国土房管发（2005）108号文件，通知王某所持采矿许可证有效期满，现已失效，必须立即停止采矿行为，撤出采矿设施、设备和对采矿范围内的生态、地质环境进行整治恢复。2005年9月3日，石柱土家族自治县人民政府办公室接到黎场乡一群众电话反映，“黎场砂石场仍在继续采砂取石”，石柱县国土资源和房屋管理局根据县政府领导的批示，于同月12日派人到实地调查核实后，以王某从2005年9月1日起，未经批准非法采砂石为由，对王某作出石国土房管监字（2005）第　号“责令停止违法行为通知书”。
上述事实有下列证据证明：
石柱县国土资源和房屋管理局出示了如下证据：
（1）石柱县政府办公电话记录，证明他人举报，由县政府领导批示调查处理。
（2）违法案件立案呈批表，证明办理该案的内部报批程序。
（3）证人崔某证实和向袁某、袁某1的调查笔录，以及违法开采现场照片，证明原告的违法采砂行为。
（4）送达回执，证明该通知已经向原告送达。
（5）石柱县工商局企业名称核准通知书，证明该企业名称是石柱土家族自治县黎场砂石场。
（6）石柱县国土资源和房屋管理局石国土房管发（2005）101号文件，即《关于拟注销石柱土家族自治县黎场乡采矿许可证的通知》，证明于2005年8月19日已告知原告不能再办理延续登记手续。
（7）原告的续期换证登记申请，证明原告于2005年8月29日已向被告申请续期换证。
（8）石柱县国土资源和房屋管理局石国土房管发（2005）108号文件，即《关于石柱土家族自治县黎场乡砂石场采矿许可证到期的通知》，证明被告于2005年9月1日通知原告证号5002400420072采矿许可证于2005年8月有效期满，并不能再办理采矿权延续登记。
（9）《重庆日报》9月9日登报注销原告采矿许可证公告，证明原告的采矿许可证已被注销。
（10）石柱县国土资源和房屋管理局石国土房管字（2005）1号文件，即《矿产犯罪案件移送书》，证明将原告的违法开采行为移送给石柱公安局立案侦查。
（11）《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国行政许可法》、《重庆市矿产资源管理条例》和渝府发（2004）88号文件即重庆市人民政府《关于加强三峡工程建设期三峡水库管理的意见》的有关规定，证明原告的开采行为违法，被告不能再为其办理采矿权延续登记是有法律依据的。
原告王某没有提供相关证据。

3.一审法院判案理由
重庆市石柱土家族自治县人民法院经审理认为：本案的争执焦点有四，一是王某的主体资格是否合法；二是石柱县国土资源和房屋管理局针对王某作出的“责令停止开采行为通知”行为是否具有可诉性；三是王某未经批准违法开采砂石的事实是否成立；四是石柱县国土资源和房屋管理局针对王某作出“责令停止开采行为通知”的程序是否合法。（1）关于王某作为原告的主体资格问题。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定，人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼法的有关规定。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，因此，王某的诉讼主体资格合法。（2）关于石柱县国土资源和房屋管理局作出“责令停止开采行为通知”行为的可诉性问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（一）项和《中华人民共和国矿产资源法》（以下简称《矿产资源法》）第三十九条第一款、第四十六条之规定，对未取得采矿许可证擅自采矿的，由县级以上人民政府地质矿产管理部门责令停止开采，当事人对行政机关作出的行政处罚决定不服的，可以直接向人民法院提起诉讼。因此，王某可以对行政机关作出的“责令停止违法行为通知书”行为提起行政诉讼，即石柱县国土资源和房屋管理局作出的石国土房管监字（2005）第　号“责令停止违法行为通知书”具有可诉性。（3）关于王某未经批准违法开采砂石的事实是否成立问题。石柱县国土资源和房屋管理局给王某核发的5002400420072号《采矿许可证》上载明的有效期限为2004年11月至2005年8月，而王某在2005年9月1日以后未经延期许可，仍在此处继续开采砂石，显属违法开采行为。王某未提供证据证明其在2005年8月1日前向石柱县国土资源和房屋管理局提出过延续登记申请，故其认为依照《行政许可法》第五十条第二款之规定，已自行取得合法采矿许可的辩解理由不成立。（4）关于石柱县国土资源和房屋管理局针对王某作出“责令停止开采行为通知”的程序是否合法问题。王某从2005年9月1日起，在未获得采矿权延续登记的情况下，仍在继续开采砂石，石柱县国土资源和房屋管理局派人到现场调查核实后，当场对其砂石场作出责令停止违法行为通知的警告性的行政处罚决定，其程序并无不当之处。另外，石柱县国土资源和房屋管理局对王某作出的“责令停止违法行为通知书”所适用的法律，本应当适用《矿产资源法》第三十九条第一款而未适用，将该法第二十条第四项写成“二十条四款”，属适用法律瑕疵问题。故石柱县国土房管局作出责令停止违法开采通知，要求原告立即停止违法开采行为合法。王某的起诉理由不成立，其诉讼请求不予支持。

4.一审定案结论
重庆市石柱土家族自治县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，作出如下判决：
维持石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局2005年9月12日作出的石国土房管监字（2005）第　号“责令停止违法行为通知书”。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人（原审原告）诉称
上诉人依法取得的采矿权，依法已予以延续。依据《行政许可法》第五十条第二款之规定，上诉人所取得的采矿权依法已经延续。被上诉人于2005年9月12日所作的《责令停止违法行为通知书》，实为责令上诉人停产，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的相关规定，行政机关作出停产停业具体行政行为之前，应告知当事人有听证的权利，本案被上诉人在作出“责令停止生产”前没有告知上诉人听证权，属程序违法的具体行政行为。原判决事实不清，适用法律有误，判决结果应予撤销。
（2）被上诉人（原审被告）辩称
上诉人的续期换证目不暇接的申请属无效申请，其采矿证已经依法自行废止，没有续期。行政机关作出责令停止违法行为之前不需先行告知听证权，因为责令停止违法行为只是矿产行政处罚中的一个行政强制措施，不是行政处罚行为本身，故不需事先举行听证程序。综上，上诉人的上诉理由不成立，其开采权终止后的继续开采行为属非法开采，被上诉人责令其停止该违法行为正确。一审判决正确，应予维持。

2.二审事实和证据
重庆市第四中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

3.二审判案理由
重庆市第四中级人民法院经审理认为：石柱县国土资源和房屋管理局作出的《责令停止违法行为通知书》是可诉的具体行政行为。从被诉的通知书的内容看，该通知书实质上是不允许王某继续开采砂、石，该《通知》已对王某开采砂石的权利造成了实际影响，因此，该《通知》是可诉的具体行政行为。石柱县国土资源和房屋管理局作出的《责令停止违法行为通知书》，实际上是一种责令王某停产停业。根据《行政处罚法》第四十二条之规定，行政机关作出停产停业处罚前，应当告知相对人有听证的权利，本案中石柱县国土资源和房屋管理局未通知王某听证，违反了该法的程序性规定。此外，《责令停止违法行为通知书》适用法律不全和适用的条、款、项错误，即必须适用的法律条、款未适用。综上所述，石柱县国土资源和房屋管理局作出的石国土房管监字（2005）第　号“责令停止违法行为通知书”程序违法，且适用法律错误，应予以撤销，一审判决予以维持错误，本院依法纠正。

4.二审定案结论
重庆市第四中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，作出如下判决：
（1）撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2005）石行初字第18号行政判决。
（2）撤销石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局作出的石国土房管监字（2005）第　号“责令停止违法行为通知书”的具体行政行为。

1.抗诉机关（重庆市人民检察院）抗诉称
二审判决的“被上诉人作出《责令停止违法行为通知书》实际上是一种责令上诉人停产停业……应当告知相对人有听证的权利，本案未通知上诉人听证，违反了该法的程序性规定”认定错误。其主要理由如下：（1）本案中“责令停止矿产违法行为”不等于“停产停业”的行政行为；（2）“责令停止矿产违法行为”应是一种行政强制措施，而非行政处罚行为。综上所述，二审判决认定事实不清、适用法律不当。

2.申诉人（原审被告，二审被上诉人）诉称
对一、二审判决认定的事实无争议，争议在于二审判决对申诉人作出的《责令停止违法行为通知书》行为的法律性质认定，即二审判决认定涉案具体行政行为为停产停业之行政处罚行为错误，实为行政强制措施。而行政强制措施无须事先告知相对人听证的权利和组织听证。与之相应，二审判决适用法律错误。此外，申诉人作出的《责令停止违法行为通知书》为国家国土资源部的格式文本，二审判决撤销申诉人的具体行政行为，也即取消了该文本的适用。故请求撤销重庆市第四中级人民法院（2006）渝四中法行终字第8号行政判决，改判驳回王某的诉讼请求。

3.被申诉人（原审原告、二审上诉人）辩称
（2006）渝四中法行终字第8号行政判决认定事实清楚、适用法律正确，申诉人的申诉事实、理由不成立，其申诉请求不应支持。