1.判决书字号
一审判决书：北京市东城区人民法院（2007）东行初字第148号判决书。
二审判决书：北京市第二中级人民法院（2008）二中行终字第160号判决书。

2.案由：诉侵犯财产权。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：徐某，男，1939年生，汉族，无业，住河北省三河市。
原告（上诉人）：徐某1，男，1969年生，汉族，无业，住河北省三河市。
原告（上诉人）：徐某2，男，1972年生，汉族，无业，住河北省三河市。
委托代理人：王某，女，1949年生，汉族，北京京九工贸公司退休职工，住北京市东城区。
被告（被上诉人）：北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处（以下简称朝阳门街道办事处），住所地：北京市东城区大方家胡同38号。
法定代表人：赵某，主任。
委托代理人：王某1，女，北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处干部。
委托代理人：杨盛华，北京市中业江川律师事务所律师。
被告（被上诉人）：北京市公安局东城分局朝阳门派出所（以下简称朝阳门派出所），住所地：北京市东城区朝内南小街121号。
负责人：王某2，所长。
委托代理人：赵某1，女，北京市公安局东城分局朝阳门派出所干部。
委托代理人：李某，男，北京市公安局东城分局朝阳门派出所干部。
第三人：北京住总房地产开发有限责任公司，住所地：北京市朝阳区中纺街3号。
法定代表人：王某3，董事长。
委托代理人：杨某，男，北京住总房地产开发有限责任公司职员。
第三人：北京凯恒房地产有限公司，住所地：北京市东城区史家胡同24号。
法定代表人：李某1，董事长。
委托代理人：王某4，男，北京凯恒房地产有限公司职员。

4.审级二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市东城区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：赵志刚；审判员：杨鹏英；代理审判员：陈志杰。
二审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张昆仑；代理审判员：陈良刚、崔晓畅。

6.审结时间
一审审结时间：2007年12月20日。
二审审结时间：2008年4月14日。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为
原告徐某父子三人因北京市东城区南水关胡同拆迁达不成补偿协议。一直未予拆迁。后因朝阳门街道办事处、派出所强行拆迁私搭乱建房屋而对其自有房屋造成损害，认为朝阳门街道办事处、派出所行政侵权。
（2）原告诉称
三原告为北京市东城区XXX胡同35号（以下简称XXX胡同35号）一号西房南数第三、四间房屋的共有权人。2007年1月10日，被告及第三人联名发布通告，要求该地区居民于2007年1月20日前自行拆除私搭乱建的房屋。2007年2月7日上午，在原告家中无人之际，被告与第三人组织人员借拆除私搭乱建的名义，将原告共有的上述房屋部分毁损。该行为侵犯了原告的私有财产所有权，且严重超越职权，故诉请判决确认被告毁损原告房屋的行为违法。
（3）被告辩称
北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处辩称：根据《北京市市容环境卫生条例》的规定，为有效解决朝阳门立交桥以南待建工地存在的严重治安隐患、公共安全隐患、消防隐患及严重的环境脏乱差问题，我办事处要求责任单位北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）及北京凯恒房地产有限公司（以下简称凯恒公司）自行进行整治，并于2007年1月10日联合朝阳门派出所及住总公司、凯恒公司发布了清理拆除临时棚的《通告》。同年2月7日，住总公司委托北京住总新恒征地拆迁有限责任公司（以下简称新恒征地公司）进行了清理拆除整治活动。因整治活动涉及群众的公共利益安全，为及时发现和制止不安定因素的发生，我办事处派员到场备勤。在整治过程中，拆除人员不慎将原告房屋的几块瓦片带了下来，因遭到原告亲属的极力阻止，未能将其恢复原状。综上，我办事处并未毁损原告的房屋，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市公安局东城分局朝阳门派出所辩称：2007年2月7日，我所接到朝阳门街道办事处通知，住总公司和凯恒公司将于当日委托新恒征地公司对待建工地内的临时棚进行整治，要求我所对整治现场周边加强巡逻、防控。因整治工作较为顺利，我所巡逻民警即离开现场。鉴于我所当日在整治现场的巡逻、防控行为与原告的房屋损毁没有直接因果关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
（4）第三人述称
住总公司述称：我公司经有关部门批准对朝阳门内的破旧危房进行改造。在我公司与合建单位凯恒公司的待建工地内，因有尚未搬迁的几名被拆迁户在其住房周边搭建了一些临时棚，造成当地存在严重的安全、消防隐患和严重的环境脏乱差等问题，朝阳门街道办事处要求我公司与凯恒公司自行进行整治，并于2007年1月10日与我们联名发布了《通告》。2007年2月7日，我公司委托新恒征地公司对上述工地内的临时棚进行了清理整治，但新恒征地公司超出我公司的委托权限将原告房屋的瓦片损坏，此责任应由新恒征地公司自行负担，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人凯恒公司述称：在我公司与住总公司合建的待建工地内，确实存在严重的安全、消防隐患和严重的环境脏乱差问题。为此，朝阳门街道办事处要求我们两家公司自行进行整治，并于2007年1月10日与我们联名发布了《通告》。但我公司并未参与2007年2月7日由住总公司委托新恒征地公司实施的清理拆除工作，故请求依法驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
北京市东城区人民法院经公开审理查明：徐某与徐某1、徐某2系父子关系。2002年7月，住总公司经相关主管部门批准，对北京市东城区南水关胡同等地区进行危旧房改造项目建设并实施拆迁工作。徐某、徐某1、徐某2在拆迁范围内的XXX胡同35号共有房屋3间，至今未与拆迁人就拆迁补偿安置问题达成协议。2007年1月10日，朝阳门街道办事处与朝阳门派出所、住总公司、凯恒公司联合发布《通告》，主要内容为：凯恒工地南区、北区工地内私搭乱建房屋严重，存在重大安全隐患；为确保地区的安全、稳定及居民的安全，朝阳门街道办事处将会同朝阳门派出所、住总公司、凯恒公司，对该地区私搭乱建房屋进行清理拆除，并请居住在私搭乱建房屋内的住户于2007年1月20日前将房屋腾空。2007年2月7日上午，在有关单位对上述待建工地内的私搭乱建建筑物进行清理拆除过程中，徐某、徐某1、徐某2共有的XXX胡同35号一号西房南数第三、四间房屋被部分毁损。对毁损房屋的实施主体及责任主体认定，徐某、徐某1、徐某2认为是朝阳门街道办事处与朝阳门派出所在联合进行的清理拆除工作中造成的对房屋的毁损，应当由二者共同承担责任；朝阳门街道办事处与朝阳门派出所均否认实施了联合清理拆除行为及毁损前述房屋行为；在庭审过程中，住总公司自认是该公司委托新恒征地公司进行的清理拆除工作，不慎将前述房屋毁损，并愿意对此承担责任；凯恒公司主张并未参与清理拆除行为。
上述事实有下列证据证明：
（1）房屋所有权证；
（2）民事调解书；
（3）清理拆除临时棚的《通告》；
（4）各方当事人的陈述等。

3.一审判案理由
北京市东城区人民法院经审理认为：根据《北京市市容环境卫生条例》的规定，乡、民族乡、镇人民政府和街道办事处负责本辖区的市容环境卫生管理工作；市容环境卫生工作实行责任制度，居住地区，包括胡同、街巷、住宅小区等，由街道办事处或者乡镇人民政府负责。建设工地的施工现场由施工单位负责。尚未施工的，由建设单位负责。据此，街道办事处对辖区内影响市容环境卫生的行为具有行政管理和监督执行的法定职权，可以要求辖区内的居民、单位等对影响环境卫生的行为予以改正。本案的审查对象为原告主张的行政主体在行使行政职权过程中的行政事实侵权行为，原告应当对侵权行为的存在及实施主体承担举证责任。根据原告提供的证据及各方当事人的陈述，能够认定其共有的房屋确实在2007年2月7日被部分毁损，但尚不足以证明系被告实施的侵权行为，被告对此亦予以否认。原告的请求缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院应予驳回。虽然住总公司在庭审过程中自认是其实施的侵权行为，并愿意对此承担责任，但该纠纷并不属于行政审判的权限范围，原告可另行寻求救济。

4.一审定案结论
北京市东城区人民法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，作出如下判决：
驳回原告徐某、徐某1、徐某2要求确认朝阳门街道办事处、朝阳门派出所毁损其房屋行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐某、徐某1、徐某2共同负担（已交纳）。

1.上诉人诉称
一审法院违反法定程序，没有核实诉讼参加人的身份；对《通告》断章取义，对违法行为实施主体予以回避，编造否认被上诉人已认可的事实；无视上诉人提交的证据，否定基本事实；一审判决适用法律错误；一审法院系案件合伙人之一。综上，请求撤销一审判决，改判或者发回其他基层人民法院异地审理。

2.被上诉人辩称
同意一审判决，请求二审法院予以维持。

3.第三人述称
同意一审判决，请求二审法院予以维持。