1.判决书字号
一审判决书：陕西省西安市雁塔区人民法院（2008）雁行初字第7号判决书。
二审判决书：陕西省西安市中级人民法院（2008）西行终字第102号判决书。

2.案由：不服工伤认定。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：西安市高新区名城风尚咖啡西餐会所，住所地：西安市高新区沣惠南路2号杰座广场A10栋三层。
法定代表人：朱某，该会所业主，经理。
委托代理人：魏伟，甘肃圣方舟律师事务所律师。
被告（被上诉人）：西安市雁塔区劳动和社会保障局，住所地：西安市雁塔区政府内。
法定代表人：翟某，该局局长。
委托代理人：田某、刘某，该局干部。
第三人：孙某，男，1982年生。
委托代理人：许某，女，1958年生，系第三人之母。

4.审级二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：陕西省西安市雁塔区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张涛；人民陪审员：尹顺安、朱丽宇。
二审法院：陕西省西安市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘志愿；审判员：张耀民；代理审判员：王峰。

6.审结时间
一审审结时间：2008年5月29日。
二审审结时间：2008年8月11日。

1.被诉具体行政行为
第三人孙某向被告西安市雁塔区劳动和社会保障局提出工伤认定的申请。被告经审核，认定孙某参加原告西安市高新区名城风尚咖啡西餐会所于2007年4月20日组织员工去翠华山的集体活动，在自由活动期间和同事沈某爬山时摔伤的事实且原告组织员工集体外出活动属于一种与工作相关的活动，孙某受伤属于参加单位组织的集体活动时受伤，故依据《工伤保险条例》相关规定，于2007年11月9日作出雁工认字（2007）第64号工伤认定决定书，对孙某工伤予以确认。原告认为该认定证据不足，且适用法律、法规不当，故依法提出行政复议，2008年2月26日西安市劳动和社会保障局作出市劳复决字（2008）1号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定。

2.原告诉称
孙某系原告聘请的员工，主要工作是传菜。2007年4月20日，其与同事沈某、徐某、马某、张某、水某等自主组织去翠华山游玩，在没有告知同事的情况下，擅自去公园非游玩地段游玩，不慎摔伤。摔伤后，孙某被送往医院救治，并向原告提出了救助申请。原告经研究认为：根据《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，孙某不属于工伤，但基于其在工作中能够认真负责，同意对其进行救助，救助款项为7 000元。2007年4月23日，孙某收到了上述7 000元救助款。2007年7月31日根据沈某、徐某、张某、水某等人对事故发生经过的证明，原告专门作出了“关于孙某救助补偿的决定”文件。同日，孙某对于事故发生经过也进行了核对，并签字予以认可。可孙某不知何故又向被告提出工伤认定，被告在无确凿证据的情况下，作出了雁工认字（2007）第64号工伤认定决定，认定孙某属于工伤。原告认为该认定证据不足，且适用法律、法规不当，故依法提出行政复议申请。2008年2月26日西安市劳动和社会保障局作出市劳复决字（2008）1号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定。原告为此特向法院诉请：（1）依法撤销雁工认字（2007）第64号工伤认定决定；（2）依法判令被告作出不予认定工伤的决定；（3）被告承担本案的诉讼费用。

3.被告辩称
被告认定原告单位组织员工（包括第三人孙某）去翠华山旅游致孙某在2007年4月20日旅游爬山的过程中受伤的事实，有原告单位员工证言及事故发生地西安翠华山旅游发展股份有限公司所做的情况核实等充分证据予以证明。单位组织员工集体外出旅游，属于一种与工作相关的活动，是工作活动的延伸，通过这种集体活动，有助于加强员工之间的交流与团结，增强企业的凝聚力，从而为企业带来某种效益。用人单位组织并要求员工参加的外出旅游活动中受到的意外伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害，可认定为工伤。第三人孙某的情况具备了该项认定为工伤的要件，被告依法对其作出工伤认定，是建立在客观事实与证据的基础上的，体现了劳动法对弱势群体利益特殊保护的立法精神，是严格按照《工伤保险条例》规定的条件、程序依法进行的行政活动。综上所述，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

4.第三人述称
被告的具体行政行为符合法律规定。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人（原审原告）上诉称：1）其所有员工包括孙某到翠华山游玩，决定是员工自己作出的，占用的不是工作时间，经费是自己的，因而此次活动不是单位组织的。对此，有证人证言、考勤表、资金发放会议纪要等证据予以佐证。2）出外游玩并不是工作内容的一部分，发生事故的地点也不在工作范围内，员工出外游玩是对自己休假的一种选择和支配，故孙某受到伤害与其工作内容无关，其情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，雁塔区劳动和社会保障局的具体行政行为没有法律依据。3）原审判决应对存在反复的证人证言综合分析，不应以存在利害关系全盘否定。其资金发放没有疑点，在考勤表上的换班记录方式是其固有的记载方式。原审判决审查认定其提交证据的方式和准则有失偏颇，显失公平。4）其作为个体工商户不应是本案当事人，而应是负责人朱某。综上，原审判决认定事实不清，认定证据的标准有失公正，且适用法律错误，故请求撤销原判，依法改判，支持其诉讼请求。
（2）被上诉人（原审被告）辩称：1）其在收到孙某的工伤认定申请后，依法对西餐会所提供的证人张某、水某、沈某等三人单独进行询问。三人一致反映：是单位组织的旅游。经费由单位出（包括门票、餐饮、差旅等）。此次活动具有强制参与性，是单位组织的集体活动，这与其对西安翠华山旅游发展股份有限公司的调查核实相吻合。基于上述事实及证据，其依法作出雁工认字（2007）第64号工伤认定决定。2）单位组织员工集体外出旅游，属于一种与工作相关的活动，通过这种集体活动，有助于加强员工之间的交流与团结，增强企业的凝聚力，从而为企业带来精神效益。在用人单位组织的要求员工必须参加的外出旅游活动中受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应予认定为工伤。3）单位管理人员徐某、李某在调查询问中陈述前后矛盾，违背常理，与客观事实严重不符，是企图为单位逃避责任而开脱。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，故请求予以维持。
（3）原审第三人孙某述称：2007年4月上旬西餐会所通知大家出去旅游，4月20日其随其他员工去了翠华山，领队是徐某，下午一点的时候摔伤。这次活动是单位组织的。请求维持原判。

2.二审事实和证据
陕西省西安市中级人民法院认定西安市雁塔区人民法院判决查明证据事实属实，又查明西餐会所系有雇工的个体工商户，两次旅游除一名员工未参加外，其余员工都参加了。出行前，西餐会所经统一协调，给参加出游的员工予以换班。旅游中，有人作为领队负责出游活动，由专人统一购买食品、统一购买门票，后门票存根由西餐会所财务保管。

3.二审判案理由
陕西省西安市中级人民法经审理认为：（1）两次旅游除一名员工未参加外，其余员工都参加了。出行前，西餐会所经统一协调，给参加出游的员工予以换班。旅游中，有人作为领队负责出游活动，由专人统一购买食品、统一购买门票，后门票存根由西餐会所财务保管。结合对证据的分析认证，可以判定本案中的翠华山之游系单位组织的集体活动。（2）单位组织集体活动的目的是增强员工的团结和睦，增强员工的凝聚力，调动员工的积极性，从而更有利于工作的开展。通过这种活动，单位和员工都会获得一定的利益。所以，单位组织的集体活动与工作存在关联性，参加单位组织的集体活动可以视为“因公外出期间，由于工作原因”的延伸，并且依据无过错原则，只要不属法定不予确认工伤的情形，受伤员工就应当享受工伤待遇。因此，孙某在参加西餐会所组织的旅游活动中受到伤害，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定被确定为工伤，西餐会所诉称孙某的情况不符合上述条例规定，雁塔区劳动和社会保障局作出的具体行政行为没有法律依据的主张不能成立，依法不予采纳。（3）原审判决适用证据规则，结合普遍生活经验法则，经对各方当事人提交的证据进行全面审查，对证人证言、考勤表、奖金分配问题等所作出的分析论证并无不当。西餐会所认为原审判决应对存在反复的证人证言综合分析，不应以存在利害关系全盘否定，原审判决审查认定其提交证据的方式和准则有失偏颇，显失公正的观点不能成立，依法不予支持。（4）至于西餐会所应否为本案当事人一节，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。此后的条款均使用了“用人单位”的概念，说明有雇工的个体工商户属于受《工伤保险条例》调整的用人单位的范围，如果雇工与个体工商户因工伤认定发生争议，个体工商户应为工伤认定决定中的用人单位，而非是个体工商户的负责人；在随后产生的诉讼中，也应是个体工商户为诉讼当事人，而非是个体工商户的负责人，所以，西餐会所认为其不应是本案当事人，而应是朱某的观点不能成立，依法不予支持。综上，西餐会所的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。

4.二审定案结论
陕西省西安市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人西安市高新区名城风尚咖啡西餐会所承担。