1.判决书字号
一审判决书：云南省双柏县人民法院（2009）双行初字第3号判决书。
二审判决书：云南省楚雄州中级人民法院（2009）楚中行终字第23号判决书。

2.案由：水行政裁决。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：大桥村民小组。
负责人：杨某，组长。
委托代理人：李金顺，云南滇中律师事务所律师。系特别授权代理。
被告（被上诉人）：双柏县爱尼山乡人民政府（以下简称爱尼山乡政府）。住所地：双柏县爱尼山乡。
法定代表人：黄某，乡长。
委托代理人：段某，副乡长。
委托代理人：佘某，爱尼山乡法律服务所工作人员。
第三人：周某。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：云南省双柏县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吕光福；审判员：刘学强、李保云。
二审法院：云南省楚雄州中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘芳；审判员：孙明、黄玉清。

6.审结时间
一审审结时间：2009年11月4日。
二审审结时间：2010年1月12日。

1.被诉具体行政行为
被告爱尼山乡政府于2009年6月4日作出裁决：（1）位于大箐村委会大箐村民小组与大箐村委会大桥村民小组相邻的三丘某原周某使用的一水源即靠大桥村民小组一方的水源归大桥村民小组使用，周某原使用的水沟源头及沟上方的水源归其使用；（2）由大箐村委会大桥村民小组赔偿周某户引水沟修复费500元，限本裁决生效后5日内给付，损毁的水沟由周某自行修复。

2.原告诉称
原告与第三人周某多年来因取水问题多次发生争议，被告作出的裁决适用法律错误，程序违法。原告与周某之间的纠纷不是《中华人民共和国水法》第五十六条规定的不同区域所发生的水事纠纷；被告在处理纠纷时，应当依照《中华人民共和国水法》第五十七条的规定，在能调解的情况下，由当事人各自选择处理途径，而不能直接作出裁决。

3.被告辩称
爱尼山乡政府是县政府的派出机构，根据《中华人民共和国水法》第五十六条规定，爱尼山乡政府对水事纠纷有裁决权，且当水资源未确权时，法院不可能作为民事案件来解决，应由地方人民政府决定本案水资源的使用权。故爱尼山乡政府经调查、勘验及调解，结合双方的实际利益，作出的裁决事实清楚、程序合法、处理得当、适用法律正确。

4.第三人述称
被告作出的裁决合理合法，请求予以维持。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人诉称
1）原审对被上诉人作出的裁决所依据的事实未作实质性认定，采信证据不当。裁决书中与判决书中认定，上诉人与第三人均是争议水源长期以来的共同使用者，上诉人是人畜生活用水，第三人纯属生产用水，正是第三人在近几年中采取挖沟，用皮管引水的方式强行霸占了水源，才引发上诉人挖沟的行为，请二审法院对第三人私自用皮管、挖沟的方式是否合法进行公正认定；被上诉人提交的四组证据中，涉及历史上所争议水源由何方使用的证据仅有少部分，其中调查笔录中的被调查人均系第三人的利害关系人，第二组证据中的第4份现场示意图标识错误。2）原审适用法律错误导致判决错误。被上诉人适用法律是否正确，应当适用《中华人民共和国水法》第五十六条和第五十七条进行审查，同时原审认为被上诉人依据《中华人民共和国水法》第二十八条作出裁决的第二项符合法律规定不具有说服力，因该条仅是指出了单位、个人在引水、排水方面应遵守的准则，并没有规定利害关系人在违反该规定时采取何种法律救济措施，上诉人损坏第三人引水沟属实，但第三人私设的引水沟是否损害公共利益，上诉人毁坏引水沟是否构成民事侵权，应当由法院依法审查作出公正处理，而不能由被上诉人以一裁终结的方式处理。3）一审程序违法。一审判决明确表述于2009年10月9日受理了上诉人的起诉，于10月22日向被上诉人送达起诉状副本，但却称被上诉人于2009年9月27日向法院提供了作出具体行政行为的证据，请二审予以查明。
（2）被上诉人辩称
我乡作出的行政裁决，并未超越职权，认定事实清楚，符合法定程序，原判予以维持正确，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。主要理由是：
1）裁决事实清楚。2005年大桥村民小组与周某为水事发生纠纷，周某向有关部门多次反映，经村民小组、村委会、人民调解委员会进行调查了解后，做了调解工作，双方不服调解，又经双柏县水利局调解，但纠纷双方未能达成协议，纠纷未能得到解决。此后，第三人周某多次向州、县人民政府反映，上级责成我乡根据相关规定依法限期解决，我乡根据乡人民调解委员会和双柏县水利局的相关调查材料，本着尊重历史、照顾现实的实际，确定了水源的使用权及相关内容。2）裁决未超越行政职权。《中华人民共和国水法》第五十六条规定：不同区域之间发生的水事纠纷，把区域界定为行政区域。乡人民政府是县人民政府的派出机构，其有权代替县人民政府行使职权，凡发生在其区域内的山林、土地、水源纠纷，属人民政府解决范畴，并未超越职权，且对确权纠纷，历来是由有管辖权的人民政府或人民政府的授权部门处理，当水资源纠纷的权属未能确定时，人民法院是不可能作为民事纠纷来解决的。虽然《中华人民共和国水法》中确定调解不成可向人民法院起诉，但是只有在使用权确定后，由侵权行为产生的纠纷才能向人民法院起诉。
（3）第三人述称
爱尼山乡政府的裁决合法，请求驳回上诉，维持原判。

2.二审事实和证据
云南省楚雄州中级人民法院经审理，确认一审认定的事实正确，认定事实的证据与一审相同。

3.二审判案理由
云南省楚雄州中级人民法院经审理认为：根据法律和地方性法规的规定，水资源属于国家所有；任何单位和个人都可合理开发、利用、节约和保护水资源；各级人民政府均负有对水资源合理开发、利用、保持、节约等职责。被上诉人爱尼山乡政府是地方一级人民政府，依法可行使相应行政职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，乡一级人民政府可行使管理本行政区域内的经济和社会发展计划、维护当地社会秩序、保障公民的各种权利、保护各种经济组织的合法权益等行政职权。本案双方当事人属于爱尼山乡政府管辖内的经济组织和个人，在关于水资源的使用权发生争议后，爱尼山乡政府可依据上述法律规定行使行政职权，对本案争议进行处理，由于爱尼山乡政府是对平等主体之间发生的与其行政管理活动密切相关的特定的民事纠纷进行处理，所以处理结果对当事人具有确定力、拘束力和执行力，应采用行政裁决的方式实施，同时，因爱尼山乡政府以第三者的身份解决平等主体之间的民事争议，具有准司法性质，就可能涉及双方的民事权益，且据一、二审查明的事实及上诉人大桥村民小组自认，大桥村民小组对第三人周某的引水沟实施过毁坏，故一并裁决并不违法。根据本案有效证据及现场勘察，爱尼山乡政府本着尊重历史、合理使用、方便管理的原则，作出的行政裁决事实清楚，程序合法，虽适用法律部分不准确，但未侵犯当事人的合法权益，也未导致处理不当。上诉人大桥村民小组的上诉理由不成立，不予支持。

4.二审定案结论
云南省楚雄州中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由大桥村民小组负担。