1.判决书字号
一审判决书：福建省厦门市同安区人民法院（2009）同行初字第4号判决书。
二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2009）厦行终字第107号判决书。

2.案由：生育行政决定。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：杨某，男，1976年生，汉族，住厦门市同安区。
原告（上诉人）：林某，女，1978年生，汉族，住厦门市同安区。
委托代理人：杨某，系原告林某之丈夫。
被告（被上诉人）：厦门市同安区人口和计划生育局（以下简称同安区计生局），住所地：厦门市同安区祥平街道银湖中路1号。
法定代表人：李某，局长。
委托代理人：陈海鸣，福建厦门银声律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省厦门市同安区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：庄水波；审判员：陈炳辉；人民陪审员：詹华伟。
二审法院：福建省厦门市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：林琼弘；审判员：纪赐进；代理审判员：陈雅君。

6.审结时间
一审审结时间：2009年6月4日。
二审审结时间：2009年8月5日。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为
2008年11月6日，原告杨某、林某夫妇以其夫妻双方均为农村人口，第一胎生育女孩，且女方年龄已经超过30周岁为由，向被告同安区计生局申请生育第二胎。同安区计生局以原告不能视为农村人口，不符合再生育一胎条件为由，于2008年12月23日作出《不予办理再生育申请告知书》，拒绝向原告颁发生育第二胎计划生育证。
（2）原告诉称
原告杨某自从出生以后一直在厦门市同安区五显镇居住生活，曾于1994年因上学将户籍迁出，后于2000年3月大中专毕业后又将户籍移入五显镇。原告杨某在2003年10月10日与原告林某办理结婚登记，2005年3月5日生育一女杨某1。2006年10月27日原告及女儿杨某1与父分户落籍同安区五显镇布塘村赵某×号。2008年11月6日原告以其是布塘村赵某的农村人口，有自己的房屋、承包地，并从事农业生产劳动，具备农村村民资格为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款第五项“夫妻双方均为农村人口，只有一个女孩的，经批准可以再生育一个子女”的规定，向被告同安区计生局申请再生育一胎。被告以原告不符合《福建省人口与计划生育条例》里“农村人口”标准为由拒绝向原告颁发再生育一胎的计划生育证。原告认为该具体行政行为缺乏法律依据。请求法院撤销被告作出的不予办理再生育申请告知书，判令被告依法向原告颁发再生一胎计划生育证并承担本案的诉讼费用。
（3）被告辩称
原告杨某的户籍于2000年3月大中专毕业后由福州迁至厦门市同安区五显镇，2002年9月由五显镇迁至厦门市开元区，2003年7月又从开元区迁至湖里区，属市区居民。原告林某的户籍于2004年8月由永定迁至厦门市湖里区，属市区居民。两原告于2003年10月10日在厦门市湖里区民政局办理结婚登记，并生育一女孩后一直生活在湖里区。2006年2月，两原告及女儿一家三口以投靠父母的途径将户籍由湖里区金尚社区迁入同安区五显镇布塘村。根据福建省人口计生委作出的闽人口发［2007］76号《农村人口生育政策适用的规定》及福建省人口计生委作出的闽人口发［2008］58号《〈农村人口生育政策适用的规定〉补充说明》（以下简称《补充说明》），原告既不符合户籍制度改革前为农业户口，现户口登记地址为村民委员会这一前提，也不属于因父母子女间的投靠而户口落户在农村的人员，投靠行为发生在生育行为之前的情况。因此，被告认定原告不符合《福建省计划生育与人口条例》中“农村人口”的资格。被告作出不准予原告生育第二胎的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请求给予维持。

2.一审事实和证据
福建省厦门市同安区人民法院经公开审理查明：原告杨某于1976年出生，于2000年3月大中专毕业后由福州市迁移至五显镇，2002年9月由五显镇迁移至厦门市开元区，2003年7月又从开元区迁移至湖里区，属市区居民。原告林某于1978年出生，于2004年8月将户籍由永定迁移至厦门市湖里区，属市区居民。两原告于2003年10月10日在厦门市湖里区民政局办理结婚登记，并在湖里区办理一孩生育证，2005年3月生育第一胎女孩，居住在湖里区江头街道金尚社区，计生管理关系至今仍保留在厦门市湖里区金尚社区。2006年2月，两原告及女儿一家三口以“投靠亲属移入”的方式将户籍由厦门市湖里区金尚社区移入同安区五显镇杨某之父杨某2的户主名下，2006年10月27日与其父分户，户籍登记为同安区五显镇布塘村赵某×号。2008年11月6日原告向被告申请再生育一胎。被告经调查后认为原告不符合《福建省人口和计划生育条例》和福建省人口计生委《补充说明》第二条的关于“农村人口”认定的条件，原告户口迁入五显镇布塘村不符合父母子女间投靠的要求，不能视为农村人口，不符合再生育一个子女的条件，于2008年12月23日作出《不予办理再生育申请的告知书》，决定不批准原告再生育一个子女的申请。原告遂向本院提起行政诉讼。
上述事实有下列证据证明：
被告提交的证据有：
（1）原告生育第二胎的申请书；
（2）《身份证》；
（3）《居民户口簿》；
（4）《结婚证》；
（5）《生育证》。
证据（1）—（5）证明原告杨某与原告林某于2003年10月10日在厦门市湖里区民政局登记结婚，2005年3月生育一女杨某1，现落户建制于同安区五显镇布塘村民委员会，并于2008年11月16日向被告申请生育第二胎的事实。
（6）五显镇布塘村出具的《证明》；
（7）《福建省计划生育证申请、审批表》。
证据（6）—（7）证明原告杨某、林某现落户于该村的事实。
（8）《不予办理再生育申请的告知书》，证明被告于2008年12月23日向原告作出不予批准再生育一胎的行政行为；
（9）五显镇计生办出具的《证明》，证明原告计生关系在其向被告提交生育第二胎申请后仍然由厦门市金尚社区管理的事实；
（10）《户籍变动信息》；
（11）《市内移入变动情况》。
证据（10）—（11）证明两原告的户籍迁移历史情况为：原告杨某于2000年3月大中专毕业后将户籍由福州市迁移至五显镇，2002年9月由五显镇迁移至厦门市开元区，2003年7月又从开元区迁移至湖里区。原告林某的户籍于2004年8月由永定迁移至厦门市湖里区。2006年2月，两原告及女儿一家三口以“投靠亲属移入”的方式将户籍由厦门金尚社区迁入五显镇。
（12）《金尚社区人口与计划生育信息卡》，证明原告的计生管理关系在原告向被告提交生育第二胎申请后仍然留在湖里区金尚社区的事实。
被告同时提供了《福建省人口与计划生育条例》、闽人口发［2007］76号《农村人口生育政策适用的规定》、闽人口发［2008］58号《补充说明》、《厦门市户籍管理若干规定》、厦同政［2006］62号文件，证实被告作出被诉具体行政行为合法。
原告提供的证据有：
（1）《居民户口簿》；
（2）《结婚证》；
（3）布塘村及该村赵厝村民小组长《证明》；
（4）《福建省计划生育证申请、审批表》；
（5）《不予办理再生育申请的告知书》。

3.一审判案理由
福建省厦门市同安区人民法院经审理认为：被告依照法律和行政法规的规定，负责本行政区域内的计划生育和与计划生育有关的人口工作，对该辖区居民生育第二胎的申请有权作出审批决定，其作出审查决定的行政行为是可诉具体行政行为，原、被告主体适格。被告根据原告户籍变动的事实，依据《福建省人口与计划生育条例》以及福建省计生委作出的闽人口发［2008］58号《补充说明》认定原告不符合可以再生育一胎的“农村人口”的认定条件，作出不批准原告生育第二胎的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，依法应予维持。原告不符合生育第二孩的条件，要求被告准予核发生育第二胎生育证缺乏依据，本院不予支持。

4.一审定案结论
福建省厦门市同安区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条的规定，作出如下判决：
（1）维持厦门市同安区人口和计划生育局2008年12月23日作出的《不予办理再生育申请告知书》；
（2）驳回原告要求被告颁发再生育一胎计划生育证的诉讼请求。
本案案件受理费用人民币50元，由原告杨某、林某承担。

1.上诉人诉称
（1）一审判决认定事实错误。主要表现在认定上诉人是市区居民是错误的，上诉人杨某始终在布塘村居住生活，并拥有房屋和承包地。上诉人林某也一直在永定县农村生活，并承包土地。上诉人的户籍迁入城市，是外出务工的需要，不改变上诉人是农村人口的实质地位，且计生管理中对农转城人员给予5年生育政策过渡期，在过渡期内仍应执行农村居民生育政策。上诉人杨某户籍在城市时间只有3年多，林某不足2年，在户籍流程过程中一直享受村民待遇。一审判决仅凭户籍认定上诉人是市区居民是形而上学的表现；上诉人的计生管理关系不在金尚社区，且计生关系可委托管理，与农村人口的认定没有必然联系，一审判决认定上诉人的计生管理关系至今仍保留在厦门市湖里区金尚社区是错误的。一审判决还认定上诉人一家三口以投靠亲属的方式将户籍移入杨某2名下是错误的。上诉人将户籍移入布塘村，不是投靠行为，而是居住、生活便利的自然落户行为。上诉人具备农村人口的形式要件和实质要件。（2）一审判决适用法律错误。表现在：上诉人的申请符合《福建省人口与计划生育条例》第十条、第十三条的规定。被上诉人提供的《补充说明》因与上级规范性文件相抵触，不具有适用效力，且该文件没有会同有关部门确定，未报省人民政府批准，没有经过征求意见、审核、签署、公布等程序，系程序违法。上诉人的户口迁移行为发生在2006年2月，该《补充说明》施行于2008年5月7日起，对上诉人没有溯及力。

2.被上诉人辩称
（1）一审判决认定的事实清楚。公安机关出具的《户籍变动信息》、《市内移入变动情况》，同安区五显镇计划生育办公室的证明以及《金尚社区人口与计划生育信息卡》等证据材料证明上诉人属市区居民，且其计生关系至今仍保留在金尚社区，上诉人一家以投靠亲属移入的方式将户籍移入同安区五显镇布塘村其父亲为户主的名下。（2）一审判决适用法律也是正确的。根据《福建省人口与计划生育条例》以及福建省人口和计划生育委员会作出的《农村人口生育政策适用的规定》、《补充说明》的规定，上诉人的情况不符合上述规定的可再生育一胎的条件。《补充说明》是根据地方法规的授权作出的，对答辩人的计划生育行政执法行为具有约束力，对该规范性文件发布后生育对象申请再生育的行为也具有适用的效力。上诉人的主张缺乏依据，且其对规范性文件合法性的异议也不属于人民法院行政诉讼审查的内容。请求维持一审判决。