1．判决书字号
一审判决书：云南省昆明市官渡区人民法院（2009）官刑初字第564号。
二审判决书：云南省昆明市中级人民法院（2009）昆刑终字第500号。

2．案由：玩忽职守案。

3．诉讼双方
公诉机关：云南省昆明市官渡区人民检察院，代理检察员：陈锐、周涛。
被告人（上诉人）：唐某，男，1970年出生，汉族，湖南省人，本科文化，原系云南省昆明市公安局经济技术开发区分局民警，家住昆明市气象路。2009年7月8日因本案被逮捕。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：云南省昆明市官渡区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：宁丽荣；代理审判员：张茜、方雪。
二审法院：云南省昆明市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：杨国辉；审判员：王庆国、邹林。

6．审结时间
一审审结时间：2009年8月13日。
二审审结时间：2010年2月24日。

1．一审诉辩主张
（1）公诉机关指控称
1）2003年12月2日早上8时30分，被告人唐某前往开发区主干道工地报警现场协助处警。在中航昆明工程管理局承建的开发区主干道工地现场，看到由工地民工李某等人抓获后捆绑在项目部院内葡萄架下的“小偷”王某，被告人唐某检查了王某双腿的伤情，并工作走访后，没有按照法律、法规作出必要的处理，便驱车离开工地现场。当日下午3时40分，王某死亡。
2）2007年9月27日凌晨，昆明市公安局经济技术开发区分局昆明船舶小区警务站保安宿舍被社会闲杂人员破坏，辖区民警唐某作为该警务站的负责人赶到现场后，带领保安人员李某1、胡某、张某、詹某、木某、李某2（均另案处理）、陈某（在逃）等七人共同查找实施破坏的人员，在途中发现被害人张某1形迹可疑，在盘查过程中，七名保安持钢管、木棍对张某1进行殴打。在殴打过程中，被告人民警唐某在现场，但没有积极进行劝阻，放任他人对被害人进行殴打。实施完殴打后，唐某带领保安离开现场返回警务站。之后，唐某又带领四人返回现场查看张某1的伤情，发现伤势较重。在此情况下，唐某没有对张某1实施必要的救助就再次离开现场，致使张某1因伤情过重，后经抢救无效死亡。公诉机关认为，对被告人唐某应当以玩忽职守罪、故意伤害罪追究刑事责任。
昆明市官渡区人民检察院针对指控事实，当庭向一审法庭出示了下列证据：被告人户籍证明，被告人供述，证人李某3、白某、刘某、张某2等的证言，证人现场指认笔录及照片，尸体检验报告，现场勘查笔录及照片等证据材料。
（2）被告辩称
被告人唐某辩称：1）关于公诉机关的第一项指控：我当天的工作不负责接处警，是关某负责接处警，关某接警后临时让我跟他去处警，但我没有处警的工作职责，王某的死亡与我当天的工作职责无关，我不构成玩忽职守罪。2）关于公诉机关指控的第二项指控：当晚因警务站被砸，我和李某1及保安为寻找砸警务站的人出去找了两次，但在寻找过程中没有找到人，也没有殴打过人，不构成故意伤害罪。
其辩护人的辩护意见为：1）在公诉机关第一起指控事实中，被告人唐某当天无处警的工作职责，且公诉机关无证据证明当天处警过程中警察应当采取何种措施而没有采取，导致王某死亡，故其指控事实中，证据不足，指控罪名不能成立；2）在公诉机关第二起指控事实中，证人木某、詹某、李某2、胡某、张某陈述当晚事发的时间、过程均有出入，其对于同案殴打被害人时被告人唐某是否在场的陈述也有出入，本案指控事实不清，证据不足，故指控罪名不能成立。

2．一审事实和证据
云南省昆明市官渡区人民法院经公开审理查明：
（1）2003年12月2日早上8时30分，昆明市经济技术开发区民警被告人唐某与民警关某（现下落不明）前往开发区主干道工地饱经现场协助处警。在中航昆明工程管理局承建的开发区主干道工地现场，看到由工地民工李某等人抓获后捆绑在项目部院内葡萄架下的“小偷”，被告人唐某检查了“小偷”双腿的伤情，在工作走访后，明知“小偷”因在工地上盗窃被工人抓到，并被殴打致伤的情况下，没有按照法律、法规作出对“小偷”进行审查或救治等必要的处理，便驱车离开工地现场。后工人将“小偷”弃置于开发区科技园的路口。当日下午3时40分，一男性尸体在开发区科技创新园东南侧人行道被发现。经查，该被害人名叫王某，经鉴定王某死于创伤性休克。
（2）2007年9月27日凌晨，昆明市公安局经济技术开发区分局昆明船舶小区警务站保安宿舍被社会闲杂人员破坏，经济开发区分局民警被告人唐某作为该警务站的负责人赶到现场后，与李某1（另案处理）带着穿戴好防刺服和头盔、手持钢管和木棒的木某、李某2、张某、詹某、胡某（均另案处理）以及陈某（在逃）六名保安沿贵昆路往普照村方向对打砸宿舍和车辆的人员进行寻找。寻找途中，发现一穿黑色衣服的男子正沿贵昆路的非机动车道往普照村方向行走，因怀疑该男子打砸了保安宿舍和昆明船舶小区门口的车辆，八人共同追赶该男子，并在昆明船舶小区北大门外贵昆铁路桥下贵昆公路非机动车道上追赶上该男子，六名保安持钢管和木棒对该男子进行殴打，李某1也用脚踢了该男子。该男子被打伤躺在地上。在殴打过程中，民警唐某人在现场，但却没有积极进行劝阻，放任七名保安对该男子进行殴打。实施完殴打后，唐某带领保安离开现场返回警务站，之后，唐某又代领李某1等四人返回现场查看该男子的伤情，发现被殴打的男子仍然躺在原地呻吟，伤势较重。在此情况下，唐某没有对该男子实施必要的救助就再次离开现场。2007年9月27日6时50分左右，张某2途经此路段时，发现一男子躺在路上，确认该男子为自己的弟弟张某1；7时左右，张某1死亡。经鉴定，死者张某1系被他人多次用钝力作用于头部致颅脑损伤死亡。
上述事实有下列证据证明：
（1）被告人唐某户籍证明，证实唐某的自然身份情况。
（2）被告人唐某的供述，证实两起事件的基本经过。
（3）证人李某3、白某、潘某、刘某1、李某、杨某、李某4、杨某1、栾某、简某、江某的证言笔录，证实关于被害人王某的事件发生经过。
（4）证人刘某、张某2、詹某、李某2、张某、木某、胡某、李某1、邓某、李某5、李某6等的证言，证实被害人张某1的事件发生经过。
（5）公安局刑侦大队尸体检验报告、刑事案件现场勘查笔录、情况说明、死亡鉴定通知书等书证、物证，证实案发现场的勘查情况、被害人王某、张某1的死因等。

3．一审判案理由
云南省昆明市官渡区人民法院经审理认为：关于公诉机关第一起指控事实，公诉机关提交的证据仅能证实唐某与关某出警后，在明知“小偷”因在工地上盗窃被工人抓到，并被殴打致伤的情况下，未对该事件采取任何工作程序就走了，后工人将“小偷”弃置于开发区科技园的路口。当日下午，王某的尸体在开发区科技创新园东南侧人行道被发现。而对于王某是否系之前工地上被殴打的小偷，则在本案中没有直接证据证实。因被告人唐某的玩忽职守行为，是否导致“小偷”死亡的事实不清。而玩忽职守罪的构成，要求造成法定后果，故公诉机关指控被告人唐某犯玩忽职守罪的罪名不能成立。
关于公诉机关指控的第二起犯罪事实及罪名，首先，关于本案中被害人张某1的死亡，是否系被告人唐某带领的保安殴打致死的认定问题。公诉机关提交的指控证据能相互印证，证实了被害人张某1于当天凌晨在昆明船舶小区北大门外贵昆铁路桥下贵昆公路非机动车道上被六名保安使用钢管、木棒等工具殴打后致颅脑损伤死亡的事实。其次，关于被告人唐某是否构成故意伤害罪的问题。木某、李某2、胡某、张某的陈述能相互印证，证实：在追到张某1后，唐某目睹保安人员使用钢管、木棒对张某1实施殴打，却未及时制止，而在张某1被打伤后，唐某才让保安住手，并置被打伤的张某1不顾，带领保安回到警务站。之后唐某又带领保安返回打人现场，在确认张某1尚未死亡的情况下，又未采取任何措施就离开现场，导致张某1因被打致伤后未得到及时救治而死亡。本案中，被告人唐某虽未对被害人张某1实施殴打行为，也未指使保安殴打被害人，但其作为值班民警，在带领保安寻找打砸人员的过程中，其在职责上对保安负有管理义务。根据法律规定，在故意伤害罪中，行为人有义务防止或阻止他人身体受到伤害，而故意不履行此义务的，即不作为，也构成本罪。被告人唐某身为警察面对不法侵害行为不制止，且对被打伤的被害人不救治的不作为行为，其主观上是一种放任的间接故意，客观上造成其同伙将被害人殴打致死的后果，故对其行为应以故意伤害罪的共犯论处。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法予以确认。

4．一审定案结论
云南省昆明市官渡区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条，作出如下判决：
唐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。