1.判决书字号
一审判决书：四川省双流县人民法院（2011）双流民初字第500号。
二审判决书：四川省成都市中级人民法院（2011）成民终字第3005号。

2.案由：恢复原状纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：成都新世界河畔物业服务有限公司。
法定代表人：郑某，董事长。
委托代理人：胡庆治，四川海罡律师事务所律师。
委托代理人：王某。
被告（上诉人）：张某。
被告（上诉人）：董某。
委托代理人：郝延涛，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：四川省双流县人民法院。
独任审判员：杜成国。
二审法院：成都市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：苟文山；代理审判员：毛星、杨晓龙。

6.审结时间
一审审结时间：2011年3月10日。
二审审结时间：2011年12月1日。

1.诉辩主张
（1）原告诉称
二被告在成都心怡房地产开发有限公司开发的河畔新世界楼盘中购买了房屋一套，后因二被告需装修该房，原、被告根据《河畔新世界业主临时管理规约》的规定，于2010年1月11日签订了《河畔新世界室内装饰装修管理服务协议》，且被告向原告出具了《承诺书》，承诺遵守《装饰装修手册》中所有的规定和条款。同日，双流县房产管理局向被告核发了《成都市城市房屋装修结构安全批准书》［（双）房建装华准字（2010）第00178号］，批准了被告装修的内容。但被告却在室内装修施工中违反规定和设计图的要求，将该房屋的前后阳台及入户花园用玻璃封闭，改变了该栋房屋的外观和外立面。被告的行为已经违反国家相关规定及《河畔新世界业主临时管理规约》、《河畔新世界前期物业服务合同》、《业主手册》、《装饰装修手册》、《河畔新世界室内装饰装修管理服务协议》，原告多次要求被告拆除无果，故原告起诉来院，请求判令二被告立即拆除位于双流县华阳镇河畔新世界大一期2栋1单元10楼2号房屋封闭的阳台及入户花园，恢复该室阳台原状，并支付所产生的律师费5万元。
（2）被告辩称
被告在与成都心怡房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》时，在合同中约定的前期物业服务企业是北京新世界物业管理公司成都分公司，原告不具有主体资格。在购买房屋时，此房的阳台是按全面积计算，二被告是按《物权法》对阳台进行合法使用。因二被告家中有两个尚未成年子女，如不封闭，对小孩存在安全隐患，加之下雨时房屋存在漏雨、四周受噪音影响的情况，不同意拆除。对原告主张的律师费，此费用并非二被告的行为造成，费用系高额收费，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
双流县人民法院经公开审理查明：二被告系夫妻关系，原告为成都心怡房地产开发有限公司通过公开招标选聘的“河畔新世界大一期”物业的前期物业服务公司。2009年10月21日，二被告与成都心怡房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。同日，二被告与原告签订了《河畔新世界业主临时管理规约》，其中第20条约定：禁止擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格）、设计用途、功能和布局。2010年1月5日，双流县房产管理局向被告董某出具了《成都市城市房屋装修结构安全批准书》［（双）房建装华准字（2010）第00178号］，同意了被告的装修内容，但批复中不包括对阳台的封闭，同时，被告张某与原告签订了《河畔新世界前期物业服务合同》，合同约定：装饰装修房屋时，应遵守《房屋装饰装修管理协议》。2010年1月11日，被告董某、原告及第三人宋超（装修施工方）签订了《河畔新世界室内装饰装修管理服务协议》，协议第6条第2款约定：禁止改变阳台功能，严禁在露台、阳台搭建建筑物、封闭阳台；严禁在阳台（露台）开设出口……当日，被告董某向原告出具了《承诺书》，承诺：在阅读了原告提供的《装饰装修手册》后，同意遵守手册中的所有规定和条款。后二被告在实际装修过程中擅自将房屋前后阳台予以封闭，原告分别于2010年8月28日、2010年9月8日向二被告发放了装修整改通知单及装修违规告知函，均要求二被告对违章搭建进行拆除未果，故起诉来院。
上述事实有下列证据证明：双方当事人的陈述，原告举出的《河畔新世界业主临时管理规约》、《河畔新世界前期物业服务合同》、《河畔新世界室内装饰装修管理服务协议》、《装饰装修手册》、《承诺书》、《成都市城市房屋装修结构安全批准书》［（双）房建装华准字（2010）第00178号］、《双流县整治违法建设领导小组办公室文件》［双治违法（2010）1号］、《双流县人民政府办公室文件》［双办发（2009）50号］、《装修违规告知函》、《律师函》、《回函》、《房产测绘技术报告书》、《诉讼代理合同》、律师费票据、《双流县物业服务招投标活动备案表》、《物业服务项目招标代理合同》、《物业服务招标投标中标备案表》、《前期物业管理服务合同备案表》、《双流县居民住宅小区（院落）违法建设防控工作责任书》在卷佐证。

3.一审判案理由
双流县人民法院根据上述事实和证据认为：原、被告签订的《河畔新世界业主临时管理规约》、《河畔新世界前期物业服务合同》、《河畔新世界室内装饰装修管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，包括被告在内的全体业主都应当按照约定认真履行相应的义务。二被告在装修过程中擅自将房屋前后阳台进行封闭，违反了双方所签订的《河畔新世界业主临时管理规约》、《河畔新世界前期物业服务合同》、《河畔新世界室内装饰装修管理服务协议》的约定，其改造行为影响建筑的外貌，也影响整栋房屋的外观，从而影响其他建筑物所有权人的利益，造成了不良影响，故对原告要求二被告拆除违法封闭的前后阳台及入户花园建筑物的请求，本院予以支持。原告诉请被告支付聘请律师费5万元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告系成都心怡房地产开发有限公司通过有效、合法的方式公开招标选聘而成为“河畔新世界大一期”物业的前期物业服务公司，且被告在与原告签订《河畔新世界业主临时管理规约》、《河畔新世界前期物业服务合同》、《河畔新世界室内装饰装修管理服务协议》时，并未对原告的资质提出异议，故原告的主体资格适格，二被告提出物业公司主体不适格的抗辩主张，本院不予采纳。

4.一审定案结论
双流县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
“一、被告张某、董某于本判决生效之日起10日内拆除其将双流县华阳镇华都大街2号‘河畔新世界’大一期2栋1单元10楼2号房屋的前后阳台封闭的铝合金门窗，恢复该阳台及入户花园原状。
二、驳回原告成都新世界河畔物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费525元，由原告成都新世界河畔物业服务有限公司负担225元，被告张某、董某负担300元。”

1.上诉人诉称
原审判决认定事实不清，适用法律不当。《河畔新世界业主临时管理规约》第20条关于“禁止擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格）设计用途、功能和布局”的约定以及《河畔新世界室内装修管理服务协议》第6条第2款关于“禁止改变阳台功能，严禁在露台、阳台搭建建筑物、封闭阳台；严禁在阳台（露台）开设出口……”的条约约定无效。（1）二上诉人封闭阳台是根据《中华人民共和国物权法》以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》行使其专有所有权的行为。（2）《河畔新世界业主临时管理规约》第20条以及《河畔新世界室内装修管理服务协议》第6条第2款均属格式条款，其内容排除了二上诉人的主要权利，应属无效。因此，二上诉人封闭阳台符合行使专有所有权的正当性要求。

2.被上诉人辩称
原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、二被上诉人封闭阳台属改变阳台外观，搭建构筑物、建筑物，已经超出了对阳台的正当使用范围，并改变了楼盘外观，降低了楼盘品质，带来了严重的安全隐患，损害了其他业主的利益。二、《河畔新世界业主临时管理规约》第20条以及《河畔新世界室内装修管理服务协议》第6条第2款系根据中华人民共和国建设部第110号《住宅内装饰装修管理办法》第5条、第6条规定而制定，并未排除二上诉人的主要权利，应属合法有效。三、案涉楼盘原有阳台设计经国家相关部门严格审查、审批，不存在二上诉人所称的安全隐患。二上诉人封闭阳台的行为反而带来了重大的安全隐患，应予拆除。