1.判决书字号
一审判决书：北京市西城区（原宣武区）人民法院（2009）宣民初字第9035号。
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第06730号。

2.案由：房屋买卖合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：芦某（精神疾病患者），女，1977年12月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区（原宣武区）。
法定代理人：卢某（上诉人之父），男，1951年7月1日出生，北京市鑫纺联工贸有限公司董事长，住北京市朝阳区。
委托代理人：卫爱民，北京市当代律师事务所律师。
被告（被上诉人）：宋某，男，1975年6月20日出生，汉族，北京神讯信息科技有限公司经理，住北京市海淀区。
被告（被上诉人）：梁某，男，1983年5月25日出生，汉族，北京市链家房地产经纪有限公司职员，住北京市西城区（原宣武区）。
梁某委托代理人：靳双权，北京市东卫律师事务所律师。
梁某委托代理人：郭志，北京市东卫律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市西城区（原宣武区）人民法院。
独任审判员：史静。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张洁芳；代理审判员：冀东、杨潇。

6.审结时间
一审审结时间：2010年1月4日。
二审审结时间：2010年6月16日。

1.一审诉辩主张
（1）原告芦某诉称
我与宋某于2003年10月6日登记结婚，2003年8月二人共同支付首付购买西城区（原宣武区）远见名苑10号楼B座607室房屋一套。我于2008年9月因病住院，住院期间，宋某将诉争房屋出售给梁某。二人为避税签订了两份房屋买卖合同，侵害了国家税收管理制度。宋某擅自将夫妻共有房屋出售，二人构成恶意串通。请求法院判令：宋某、梁某所签订的两份房屋买卖合同无效，由梁某返还所购房屋。诉讼费由其二人承担。
（2）被告宋某辩称
卖房确实没有征得芦某同意，但我与梁某的房屋买卖合同有效，诉争房屋房产证上写的是我一个人的名字。诉争房屋的成交价实际是68万元，为了避税，我和梁某才以36.5万元向有关部门申报。房屋买卖合同是有效的，梁某不应返还房屋。
（3）被告梁某辩称
我买房时，宋某提供了全部手续，而且诉争房屋原来买卖合同上的购房人就是宋某一个人，所以有理由相信宋某有权利处分房屋，我是善意的，已经实际取得了诉争房屋的所有权证。成交价是68万元，36.5万元的合同是为避税而订，并未实际履行。

2.一审事实和证据
西城区（原宣武区）人民法院经公开审理查明：芦某与宋某于2003年年初相识。2003年8月12日，宋某与北京裕泰达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买西城区（原宣武区）远见名苑10号楼B座607号房屋，总价款为32.449 5万元。芦某与宋某共同支付首付款6.800 5万元。2003年10月6日，芦某与宋某登记结婚。2003年11月5日，宋某与中国建设银行北京城市建设开发专业支行、北京裕泰达房地产开发有限公司签订《个人住房贷款借款合同》，贷款25万元。2005年10月27日，宋某取得诉争房屋的所有权证。房屋交付后，芦某、宋某对该房屋装修，一直在此屋居住。2008年9月，芦某因躁狂发作，在北京安定医院住院至今。2009年6月17日，宋某与梁某签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定：梁某购买诉争房屋，房屋成交价格68万元；宋某保证配偶认可并同意此房产出售。同日，梁某给付定金2万元；宋某、梁某和北京链家房地产经纪有限公司签订《居间成交确认书》和《过户、按揭代理合同》，约定梁某购买诉争房屋，房屋买卖价格为68万元。2009年6月22日，深圳市世联土地房地产评估有限公司出具《房地产抵押估价报告》，诉争房屋评估总值为65.465 4万元。同日，宋某收取梁某给付的14万元。2009年7月9日，宋某与梁某签订《存量房屋买卖合同》，约定：梁某购买诉争房屋，房屋成交价格为36.5万元。庭审中，宋某和梁某均表示该份合同是为避税而签订。同日，宋某和梁某签订了《物业查验交接单》，其中写明交接的家电家具。2009年7月14日，梁某、中国银行股份有限公司北京金融中心支行和北京链家房地产经纪有限公司签订《楼宇按揭担保借款合同》，梁某借款52万元。2009年8月3日，梁某领取了诉争房屋的所有权证。庭审中，梁某提交了宋某身份证复印件，芦某和宋某结婚证的复印件，芦某、宋某户口本复印件以及日期为2009年6月20日的同意出售证明，签字处名字为“芦某”，证明其尽到了审查义务。宋某当庭表示同意出售证明中的签名系其代芦某所签，其卖房并没有征得芦某的同意。另查：经法院委托，首都医科大学附属北京安定医院对芦某的诉讼能力进行鉴定，鉴定意见为：芦某患有心境障碍，应当评定限制诉讼行为能力。芦某的父亲卢某作为芦某的法定代理人参加了诉讼。
上述事实有下列证据证明：
（1）双方当事人陈述。能够通过当事人的自认确定本案部分事实。
（2）申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表。能够证明芦某、宋某的夫妻关系。
（3）《北京市商品房预售合同》。能够证明宋某购买房屋的时间、价款等事实。
（4）《存量房屋买卖合同》及补充协议。能够证明梁某向宋某购买涉案房屋的事实。
（5）《居间成交确认书》。能够证明梁某通过房产中介公司提供居间服务购买涉案房屋。
（6）《过户、按揭代理合同》。梁某委托房产中介公司就购买涉案房屋办理贷款和过户的事实。
（7）《房地产抵押估价报告》。梁某通过对房屋评估进行贷款购买涉案房屋的事实。
（8）房屋所有权证。能够证明房产证登记时间、名义登记人。
（9）《物业查验交接单》。宋某与梁某就房内家具电器进行交接的事实。
（10）收条。能够证明宋某收到梁某支付房款的事实。

3.一审判案理由
西城区（原宣武区）人民法院根据上述事实和证据认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。受让人受让不动产或动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记；受让人取得不动产或动产的所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，芦某和宋某为结婚共同出资作为首付款购买了诉争房屋，婚后用夫妻共同财产还贷，虽然诉争房屋登记在宋某个人名下，但诉争房屋为二人的夫妻共同财产。梁某与宋某于2009年6月17日就诉争房屋签订房屋买卖合同时，梁某和中介机构让宋某提交了本人的身份证，持证人为芦某的结婚证，芦某、宋某的户口本以及配偶同意出售证明，已尽到了相应的审查义务。梁某有理由相信宋某及其配偶芦某同意出售诉争房屋。双方实际成交价高于房屋评估价，故是以合理价格转让诉争房屋。现诉争房屋已登记在梁某名下。基于以上事实，梁某可善意取得诉争房屋所有权。宋某和梁某为避税所签房价款较低的房屋买卖合同，价格条款非双方当事人的真实意思表示，属于无效条款，但不影响该合同中其他条款的效力。综上所述，对于芦某主张的确认宋某和梁某所签订的两份房屋买卖合同无效，由梁某返还所购房屋的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。芦某作为诉争房屋的共有人，可依法向宋某主张相应的损失。

4.一审定案结论
北京市西城区（原宣武区）人民法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：
驳回芦某的诉讼请求。