1.判决书字号
一审判决书：北京市西城区人民法院（2010）宣民初字第00704号。
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第15548号。

2.案由：房屋拆迁安置补偿合同、商品房预售合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：王某，女，1971年11月4日出生，回族，汉光中国国际贸易中心职员，住北京市宣武区。
原告（上诉人）：王某1，男，1938年1月14日出生，回族，北京市丰台区铁路机务段退休职工，住北京市宣武区。
委托代理人：王某。
被告（被上诉人）：北京房开置业股份有限公司，住所地：北京市宣武区广内大街210号。
法定代表人：梅某，该公司董事长。
委托代理人：乔某，女，1978年11月17日出生，北京房开置业股份有限公司职员，住该公司。
委托代理人：闫某，男，1979年9月1日出生，北京房开置业股份有限公司职员，住该公司。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市西城区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：孟庆发；代理审判员：田志鹏、张秦灵。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张洁芳；代理审判员：冀东、张磊。

6.审结时间
一审审结时间：2010年7月7日。
二审审结时间：2010年11月1日。

1.一审诉辩主张
（1）王某、王某1诉称
2001年经市政府批准，北京房开置业股份有限公司（以下简称房开公司）负责组织实施牛街二期危旧房改造，王某、王某1同意参加该地区的危旧房改造。双方当事人经过多次协商最终达成危改就地安置协议，并于2001年11月3日签订安置协议书，协议书中明确约定安置王某、王某1营业性用房33.3平方米，位置是牛街沿街新建商业用房首层临街。但从合同签订至今，房开公司却长达8年之久不向王某、王某1交付商业用房，导致王某、王某1及其家庭遭受重大损失。现王某、王某1起诉要求：判令房开公司按照安置协议书之约定履行协议，给王某、王某1安置牛街沿街临街首层商业用房33.3平方米；要求房开公司赔偿王某、王某1每月违约金3 000元，从2004年12月起至其实际履行之日止，诉讼费由房开公司承担。
（2）房开公司辩称
房开公司是应市区两级政府要求，对牛街二期危改依法进行拆迁和安置。因拆迁时间较长，历经拆迁公司众多，目前房开公司尚未查到王某、王某1提供的就地安置协议书原件。对于该协议书中缝处写的“另安置营业用房……等情况”未经房开公司与王某、王某1方共同签章确认，因此应属无效。鉴于房开公司从事政府职能行为，解危解困、造福于民的企业宗旨，考虑到王某、王某1的情况，如果王某、王某1按照每平方米7 000元的标准，交纳商业用房应付购房款233 100元后，则房开公司同意履行该协议书中的约定，这是一个附条件的协议。当时约定的安置商业用房还没有完成商业用房规划，房开公司在安置完回迁住房后再进行商业用房的规划，这有一个时间间隔。对于王某、王某1要求的回迁房和商业用房安置应该为同一时间，这与事实不相符。对于王某、王某1要求每月3 000元的违约责任房开公司不同意，因为此次拆迁过程不是一个营利行为，只是代政府完成这项工程。因此在王某、王某1没有实际营业、没有实际使用房屋的情况下，房开公司不应该承担该项违约责任。

2.一审事实和证据
一审法院经审理查明：2001年11月3日，房开公司作为甲方与王某作为乙方，签订《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》，其中缝就营业用房安置写明：（1）安置营业用房产权人：王某1；（2）安置地点：牛街沿街新建商业用房首层临街；（3）安置建筑面积33.3平方米；（4）结算方式：不结算结构差价。至今，房开公司未给王某、王某1安置营业用房。庭审中，王某、王某1要求房开公司按照安置协议书之约定履行协议，给王某、王某1安置牛街沿街临街首层商业用房33.3平方米，赔偿2004年12月至其实际履行之日的违约金每月3 000元，按其经营食品店租金平均数支付，但王某、王某1未向法院提供证据。房开公司则不同意王某、王某1的诉讼请求，就其无法为王某、王某1安置营业房屋情况未向法院提供证据。
上述事实，有双方当事人陈述、宣武区牛街二期危改就地安置协议书、购房合同书、预购房款发票、付款折抵清单、证明及庭审笔录等证据在案佐证。

3.一审判案理由
一审法院经审理认为：王某与房开公司签订的《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行义务，不得擅自变更。此案中，王某、王某1按照合同将其房屋腾退、并交予房开公司拆除；房开公司也应按照承诺将安置房屋交予王某、王某1。因双方约定的交付安置房屋日为2004年1月9日，期限届满后，房开公司尚未履行对王某1交付营业用房的义务，现王某1要求房开公司立即安置牛街沿街新建商业用房首层临街33.3平方米商业用房的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。王某、王某1要求房开公司按其经营食品店的平均收入支付其每月3 000元的违约金，未向法院提供证据，该项诉讼请求法院不予支持。

4.一审定案结论
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、自判决生效之日起30日内，北京房开置业股份有限公司按照2001年11月3日与王某签订的《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》约定的同等条件、同等位置、同等面积、同等质量为王某1安置营业用房一处。二、驳回王某、王某1的其他诉讼请求。”

王某、王某1的上诉请求为：撤销原判第二项判决，改判房开公司赔偿因其未于2004年1月9日按约履行交付门面营业房给上诉人造成的经济损失（按照3 000元／月计算至实际赔偿时止）。其上诉理由为：房开公司的违约，使得本应该履行交付的门面营业房未交付使用，造成上诉人的损失，理应给予相应的赔偿。

房开公司同意一审原判，不同意王某、王某1的上诉请求。房开公司辩称：首先，王某、王某1关于每月3 000元的补偿标准，明显高于北京市关于延期补偿的标准，按北京市相关规定，每月只有470元的延期补偿。其次，上诉人的请求没有充分的证据支持，其没有证据证明其平均每月可以得到的收入。