1.裁判书字号
一审裁定书：北京市第二中级人民法院（2010）二中民初字第17345号。
二审裁定书：北京市高级人民法院（2011）高民终字第160号。

2.案由：许可执行之诉纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司北京分公司，住所地：北京市朝阳区安华西里二区18号楼。
法定代表人：李某，总经理。
委托代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
委托代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
被告（被上诉人）：芦某，女，1972年5月6日出生，汉族，北京瑞森门窗厂职员，住北京市大兴区。
委托代理人：张某，男，1954年5月7日出生，北京市大兴开发区泰中花园小区业主委员会主任，住北京市大兴区。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李馨；代理审判员：于阳春、汪卉。
二审法院：北京市高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张稚侠；审判员：范清；代理审判员：金曦。

6.审结时间
一审审结时间：2010年12月16日。
二审审结时间：2011年10月8日。

1.一审诉辩主张
原告中国信达资产管理股份有限公司北京分公司（以下简称信达北京分公司）起诉至原审法院称：2004年3月，中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称建行城建支行）与北京中颂泰中房地产开发有限公司（以下简称泰中公司）签订《借款合同》，泰中公司向建行城建支行借款5 400万元，借款期限12个月，泰中公司以其所开发的泰中花园1号楼地下二层和3号楼68套房产及地下室作为抵押物提供抵押担保。借款到期后，泰中公司未能依约偿还贷款，建行城建支行遂向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起诉讼，二中院于2005年12月作出（2005）二中民初字第13131号民事判决，判决泰中公司提前清偿贷款本息，建行城建支行可以对泰中公司抵押的房产折价或拍卖变卖的价款享有优先受偿权。上述判决生效后，我公司继受了建行城建支行的债权，并依据生效判决向二中院申请执行，二中院于2006年年初查封了全部抵押标的物。2010年5月，芦某向二中院提出了执行异议，以其已支付购房款购买抵押范围内的房产，另有生效仲裁裁决确定为其办证为由，主张对3号楼5单元404号享有所有权并停止执行。二中院执行庭于2010年8月9日裁定中止执行。
我公司认为，我公司自2004年4月9日起即对诉争房产享有抵押权，泰中公司与芦某于2005年3月2日才签订买卖合同，且泰中公司及芦某均未将售房一事告知我公司，依据担保法的规定，此种转让行为无效，我公司仍可以行使抵押权。现已有生效判决认定我公司可就抵押物拍卖变卖所得价款行使优先受偿权，芦某如对此提出异议，应当按照审判监督程序申请再审，在生效判决未被推翻之前，二中院执行部门径行中止生效判决的执行，违反法律规定，故起诉请求许可对泰中花园3号楼5单元404号房产进行执行。
被告芦某辩称：不同意信达北京分公司的诉讼请求。我与泰中公司于2005年3月2日签订《北京市外销商品房买卖契约》，购买泰中公司开发的泰中花园3号楼5单元404号房屋，房屋总价款437 976元，依据合同约定，泰中公司在我交付全部购房款后为我办理房屋产权证，但泰中公司于2005年8月份突然消失，所以合同签订至今未办理产权证。我认为我已支付全部价款，并装修入住诉争房屋多年，泰中公司将我购买的房屋抵押给建行城建支行时，并未告知我，我是善意购房人，且北京仲裁委员会已裁决泰中公司协助我办理争议房屋的产权证。故诉争房屋应属我所有，原（2005）二中民初字第13131号民事判决存在错误，不应当再继续执行。

2.一审事实和证据
北京市第二中级人民法院经公开审理查明：
2004年3月31日，建行城建支行与泰中公司签订编号为2004年127320字第012号《借款合同》。合同约定，泰中公司向建行城建支行借款5 400万元整，借款期限12个月，从2004年3月31日至2005年3月30日。同日，双方签订编号为2004年127320字第012号《抵押合同》，泰中公司对建行城建支行依上述《借款合同》形成的债权提供抵押担保，抵押权为泰中公司所有的泰中花园1号楼地下二层部分房地产和3号楼部分房地产。抵押权的存续期间至建行城建支行的债权诉讼时效届满之日后两年止。上述合同签订当日，建行城建支行依约向泰中公司账户内转存贷款5 400万元，2004年4月9日，建行城建支行与泰中公司依上述《抵押合同》的约定办理了抵押登记手续。根据建行城建支行所取得的《土地他项权利证明书》和《房屋他项权证》记载，泰中公司以其所有的大兴工业开发区广茂大街5号泰中花园小区3号楼的部分房产作为抵押，担保的贷款金额为4 000万元。借款合同到期后，泰中公司未偿还贷款本金，仅偿还部分利息。2005年4月，建行城建支行依据《借款合同》、《抵押合同》向二中院提起诉讼，泰中公司经二中院合法传唤，未到庭参加诉讼，我院对该案进行缺席审理。2005年12月19日，二中院作出（2005）二中民初字第13131号民事判决，主文为：“一、建行城建支行与泰中公司所签《借款合同》、《抵押合同》有效；二、泰中公司于判决生效后十日内向建行城建支行偿还贷款本金5 400万元及利息、复利；三、建行城建支行可以对泰中公司抵押房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿贷款本金及相应的利息、复利。”
判决生效后，泰中公司未依约履行判决内容，建行城建支行遂于2006年年初向二中院申请强制执行。二中院于2006年年初查封建行城建支行所持有的《土地他项权利证明书》和《房屋他项权证》上登记的土地及房产。此后，信达北京分公司继受建行城建支行的全部债权，其已在法院执行中申请变更申请执行人为信达北京分公司。
泰中公司因“泰中花园”小区项目中各项电气工程的安装和施工欠北京权兴电器安装有限公司（以下简称权兴公司）工程款24万元，遂与权兴公司于2004年7月2日签订以泰中公司所有的泰中花园小区3号楼5单元404号住宅来清偿所欠工程款的协议。而权兴公司于2004年8月30日向芦某所借的45万元款项也未予偿还。为此，其与芦某于2005年3月1日签订以该房屋来清偿所欠借款的《协议》和补充协议。为消灭尚未履行的金钱债务，经三方同意，芦某进而于2005年3月2日与泰中公司签订《北京市外销商品房买卖契约》，约定芦某购买泰中公司所开发的泰中花园3号楼5单元404号房屋，房屋总价款437 976元。泰中公司已将争议房屋交付芦某，芦某已实际占有本案争议房屋。
2008年11月27日，芦某向北京仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁定泰中公司协助其办理争议房屋的所有权证，仲裁费用由泰中公司承担。北京仲裁委员会于2008年12月26日裁决：“一、泰中公司于本裁决书送达之日起十日内，协助芦某办理大兴开发区广茂大街5号泰中花园小区3号楼5单元404号房屋的产权证；二、仲裁费用6 000元，由泰中公司承担。”
2010年5月，芦某向二中院执行部门提出执行异议，以其系争议房屋所有权人为由主张中止对争议房产的执行并解除查封。二中院执行部门于2010年7月19日作出（2010）二中执异字第1018号《执行裁定书》，以生效仲裁裁决书裁决泰中公司协助芦某办理争议房屋的产权证为由，裁定中止对争议房屋的执行。
中止执行裁定作出后，申请执行人信达北京分公司不服该裁定书，遂向法院提起许可执行之诉。
以上事实，有《房屋他项权证》、生效判决书、《北京市外销商品房买卖契约》、仲裁裁决、协助执行通知书、执行异议裁定书及当事人陈述等证据材料在案证明。

3.一审判案理由
北京市第二中级人民法院根据上述事实与证据认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条系执行异议之诉提起的法律依据，该条明确规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。依据上述规定，如果争议标的物系作为执行依据的生效法律文书中明确指向的执行标的物，案外人、当事人不能选择以提起执行异议之诉的方式保护权利。本案中，案外人芦某对执行依据即原生效判决提出异议，由此而引发的纠纷，不属于执行异议之诉的受理范围，应当按照审判监督程序处理。在执行依据未依审判监督程序被撤销之前，法院执行部门可暂时中止对本案争议标的物的执行，但不应当进一步解除已经采取的执行措施。

4.一审定案结论
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理股份有限公司北京分公司的起诉。

信达北京分公司上诉称：原审法院执行部门以裁定形式告知信达北京分公司提起执行异议之诉，审判庭应当予以处理，故上诉请求撤销原审裁定，判令许可信达北京分公司对泰中花园3号楼5单元404号房产进行执行。