1.判决书字号
一审判决书：福建省厦门市湖里区人民法院（2011）湖民初字第2215号民事判决书。
二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第2758号民事判决书。

2.案由：房屋买卖纠纷。

3.诉讼双方
原告（反诉被告、上诉人）：王某，女，1971年生，住厦门市湖里区。
委托代理人：肖映汉，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告（反诉原告、上诉人）：黄某，女，1969年生，住厦门市思明区。
被告（反诉原告、上诉人）：吴某，男，1964年生，住址同上。
两被告共同委托代理人：郭麒，福建大道之行律师事务所律师。
第三人：林某，男，1968年生，住厦门市思明区。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省厦门市湖里区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘凯娟；代理审判员：邵昀；人民陪审员：黄安盛。
二审法院：福建省厦门市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘宁；审判员：黄培芳；代理审判员：许莹。

6.审结时间
一审审结时间：2012年6月4日。
二审审结时间：2012年12月20日。

1.一审诉辩主张
（1）本诉诉辩主张
原告王某诉称：原告与两被告于2011年5月9日签订了“房产预约买卖协议书”，约定两被告将其位于厦门市湖里区源昌鑫海湾（一期）1＃楼8跃9层07单元的房产转让给原告，原告支付了购房定金20万元及中介费2 000元。然而合同签订后，两被告却于2011年5月21日将该房产转卖给案外人，并与案外人签订了房产买卖协议。两被告的行为严重违反了诚信原则和双方签订的协议，致使原告无法继续信任被告。为维护自身合法权益，保证原、被告双方签订的合同能顺利履行，原告请求法院判令：1）被告继续履行与原告签订的“房屋预约买卖协议书”；2）被告依据“房屋预约买卖协议书”第十三项约定承担违约责任，即承担中介费2 000元、律师费25 000元；3）被告立即办理名下产权并配合办理房产过户给原告的产权变更手续。
被告黄某、吴某辩称：1）原告以事实、实际行为在履行期限届满之前表明不履行本次交易项下的重要合同义务，是本案诉争房产交易中的根本违约方；原告诉求继续履行合同及增加要求配合办理过户的相关诉求极其荒谬，应当予以直接驳回。2011年5月9日，原、被告签订的“房屋预约买卖协议书”约定：“甲乙双方保证于2011年6月18日前到公证处办理相关买卖公证或委托公证，乙方（即原告）于办理全权委托公证当日向甲方（即被告）支付人民币贰佰贰拾捌万（含定金）元整”。2011年6月18日，被告在厦门市鹭江公证处多次致电原告，要求原告到公证处办理委托公证手续并支付首期购房款，原告拒绝。2011年6月20日，被告再次在厦门市鹭江公证处要求原告办理上述事宜，又遭原告拒绝。值得注意的是，在上述协议中双方约定的2011年6月18日之前办理委托公证并支付首付款这一时间点之前，被告作为本案所涉房产的权利人享有完全的处分权，被告办理委托公证于原告不存在任何障碍，被告多次要求原告到公证处履行本次交易的重要合同义务，但原告拒绝履行办理公证委托手续并交付首期购房款。原告以其实际行为在履行期限届满之前表明不履行其应尽的重要合同义务，已然构成根本性违约。因此，本案中，原告是本案诉争房产交易中的根本违约方，其继续履行的相关诉求极其荒谬，应当予以驳回。2）原告的中介费、律师费的诉求没有事实和法律依据，应直接予以驳回。首先，本案所涉房产交易在“房屋预约买卖协议书”中根本就不存在中介费的约定，原告从未支付过中介费。其次，根据本案“房屋预约买卖协议书”的相关约定，被告需要承担中介费、律师费的前提条件是：原告支付购房款后，且被告违约。就本案而言，原告支付的仅为购房款定金，该定金在原告支付首期购房款之时冲抵首期购房款；原告拒绝办理公证委托手续并交付首期购房款，因此该部分款项并未转化成购房款，其性质仅为履约定金。因此，原告就本次房产交易从未支付购房款。本案原告拒绝履行“房屋预约买卖协议书”中关于其应于2011年6月18日前办理公证手续及交付首期购房款的相关约定，违约方是原告，而非被告。因此，原告的该部分诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人林某述称：林某在本案中不向被告主张继续履行合同，有待法院的判决结果。如果法院没有支持原告的诉讼请求，我方再考虑另行向被告主张继续履行合同。
（2）反诉诉辩主张
反诉原告黄某和吴某诉称：2011年5月9日，就反诉被告购买厦门市湖里区源昌鑫海湾（一期）1＃楼8跃9层07单元房产等相关事宜，反诉原告与反诉被告签订“房屋预约买卖协议书”，该协议书第5条第1款约定，反诉被告于办理全权委托公证当日向反诉原告支付228万元（含定金）；第5条第4款约定，自办理全权委托公证当日起，该房产的银行按揭由反诉被告向银行支付……第15条约定，双方保证于2011年6月18日前到公证处办理相关买卖公证或委托公证，所产生的公证费用由反诉被告承担……2011年6月18日，反诉原告在厦门市鹭江公证处多次电话联系反诉被告，要求其到公证处办理公证手续并支付首期购房款；2011年6月20日，再次在公证处要求反诉被告办理上述事宜，但均遭反诉被告拒绝。反诉被告的违约行为侵害了反诉原告的合法权益。反诉原告请求法院判令：1）解除反诉原告与反诉被告于2011年5月9日签订的“房屋预约买卖协议书”；2）反诉被告交付的购房定金20万元归反诉原告。
反诉被告王某辩称：1）按照合同法规定，当事人签订合同后，应当遵守诚实信用原则，合同对当事人有约束力。被告与原告签订合同后，又与案外人签订房屋买卖协议，被告的行为严重违反了诚实信用原则和合同约束力。2）被告要求解除合同没有事实和法律依据，在被告以其行为表明其严重违约的情形下，原告有充分理由暂缓支付购房款，并以诉讼形式要求履行合同。被告的反诉请求没有依据，应予驳回。
第三人林某述称：两被告黄某、吴某系夫妻，2011年5月21日两被告与第三人林某达成协议、约定，两被告将其位于厦门市湖里区鑫海湾（一期）1＃楼8跃9层07单元转让给林某，总价款为4 869 000元。合同约定，如被告在合同签订之前或之后又把买卖标的物卖出，应按合同总价款的30%承担违约责任。签订合同之后，被告陪同林某看房，但是到现场时，被告黄某带来的钥匙打不开房门，其告诉林某钥匙带错了要回中介那里换。就在这时，王某带着一班装修人员到来。王某问林某“干什么”，林某说“我买了这房子”，被告黄某马上把林某推开说“没有，没有”。王某说：“我已经买了这房子，钥匙都拿到了”。王某用钥匙打开房门，同时问黄某为什么又把房子卖给了别人。之后王某报警。林某认为，两被告的行为有违诚实信用，恶意欺诈，违背了合同约定。

2.一审事实和证据
福建省厦门市湖里区人民法院经公开审理查明：黄某与吴某系夫妻关系。2007年10月8日，黄某与厦门溢源昌房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买源昌鑫海湾（一期）1＃楼8跃9层07单元房产（以下简称诉争房产）。截至本案辩论终结前，黄某尚未办理诉争房产的一手产权证。
2011年5月9日，王某作为诉争房产的购买方、黄某作为出售方、案外人厦门丹厦房产行销策划有限公司长青分公司作为居间方，三方共同签订一份“房产预约买卖协议书”。该合同约定，王某以428万元的总价向黄某购买诉争房产。该合同还约定：合同签订当日，王某应支付定金20万元；购房款分两次支付，办理全权委托公证当日，王某应支付首付款（首付款金额为成交总价减去公证当日贷款余额，定金可冲抵首付款）；办理公证后、产权过户前，由王某负责向银行支付黄某的银行按揭（包括本金和利息），如未按时足额还款，逾期3次，视为悔约；签订协议后，王某已支付购房款后，双方除遇不可抗力外，不得中途悔约；买卖双方保证于2011年6月18日前到公证处办理委托公证，所产生的公证费用由王某承担。买卖双方还约定，办理全权委托公证当日，由王某额外支付5 000元给黄某；如若一方悔约，黄某应退还王某购房款，同时毁约方应支付总价款的20%作为违约金，并承担全部的中介费、诉讼费和律师费等。该合同并未约定中介费，仅约定王某在签订合同时支付中介1 000元代办手续费。黄某和王某均在上述协议上签名并按捺手印，吴某在上述协议上签名。签订协议后，王某向黄某支付了20万元定金，黄某和吴某向王某出具了定金收据。
2011年5月21日，黄某作为卖方、林某作为买方、案外人厦门市孟氏房产营销顾问有限公司作为中介方，三方共同签订“房产预约买卖合同”一份，约定林某以4 698 000元的价格向黄某购买诉争房产。该合同约定：签订合同当日，林某应支付定金20万元；2011年6月21日办理公证当日，林某支付首期款2 598 000元；一手产权办理后进行过户登记当日支付购房款90万元；2011年7月20日起黄某尚欠银行的按揭款由林某负责偿还，等等。该合同第16条以手写体的方式特别约定：经买卖双方同意，二手房权办理过户权属人由林某指定；黄某在签订本合同之前或之后将该房产出售给其他人，黄某将以总价的30%作为违约金付给林某，承担签订合同所产生的一切费用以及双倍返还定金。合同签订后，黄某与林某共同到诉争房产处看房，而王某也来到诉争房产处，三方发生争议，林某即未支付购房定金。
2011年6月18日，黄某和吴某到厦门市鹭江公证处，用公证处的电话两次拨打1xxxxxxx8，与王某进行了通话并录音。黄某在电话中告知王某，在公证处等其办公证，王某表示仍要买诉争房产，但以已走法律程序为由拒绝来公证处办理公证委托。2011年6月20日，黄某和吴某再次来到厦门市鹭江公证处，并用公证处的电话拨打1xxxxxxx8，与王某进行了通话并录音。黄某在电话中通知王某过来公证处办理公证委托，王某表示要通过诉讼来解决。
另查明：案外人林某在公安网的人口信息显示其父亲为林某、母亲为王某。在本案审理过程中，在厦门市民政部门未查询到林某和王某的婚姻登记信息。法院依职权向林某和王某原户籍所在地的民政部门分别调查二人的婚姻状况。林某原户籍地浙江省苍南县民政局复函显示，林某于1994年3月9日在苍南县与案外人李文平登记结婚，未查到林某离婚及其他婚姻记录。王某原户籍地吉林省大安市民政局复函显示，王某于1998年2月24日与案外人艾某登记结婚，2006年3月21日办理离婚登记。之后，本院依职权向林某现户籍所在地所归属的厦门市梧村派出所调取林某的常住人口信息表，该信息显示，林某的户口，以投靠亲属的方式，于2009年3月26日从厦门仓里社×号变更到厦门市厦禾路××号之一2608室，林某与原户主林某的关系是父女，与现户主的关系是母女。王某对法院从梧村派出所调取的常住人口信息表的质证意见为：公安机关登记错误，林某不是王某的女儿。林某对该证据的质证意见为对其真实性、合法性、关联性均有异议，林某不是王某的女儿，是林某与案外人李文平的女儿。之后，本院再次向厦门市梧村派出所调取该所准予林某户口迁移的具体依据，该所提供了王某作为申报人签名的常住人口登记表及王某向该所提交的（2009）思民初字第3351号民事调解书。经查，2009年3月17日，王某作为原告在厦门市思明区人民法院对林某提起变更子女抚养权纠纷之诉，林某表示同意调解协商。之后，王某和林某达成调解协议，王某和林某共同确认非婚生女林某随王某共同生活，厦门市思明区人民法院作出（2009）思民初字第3351号民事调解书。该案已发生法律效力。王某在该案与本案中均委托福建重宇合众律师事务所的刘芳律师作为其诉讼代理人。王某和林某对民事调解书的真实性无异议，林某表示（2009）思民初字第3351号案件系为了林某的户口和就学问题，林某和王某共同进行的虚假诉讼，林某确非王某的女儿。
再查明：厦门市安嘉工贸有限公司于2007年1月12日成立，林某系该公司的法定代表人，王某系该公司的监事。2007年3月6日，林某申请将该公司的住所地变更为厦门市思明区厦禾路840号之一金榜大厦26H-1。厦门嘉琦工贸有限公司成立于2009年7月17日，该公司设立时的法定代表人为林某，股东为林某和王某。2010年6月3日，该公司委托王某办理企业年检事宜，“企业年检指定代表或委托代理人的证明”中填写的王某的移动电话为1xxxxx8。
2010年7月1日，林某将该公司的股份转让给王某和案外人王晓云，该公司现股东为王某和王晓云。在本案审理过程中，王某陈述其使用的移动电话号码为1xxxxxxx8，林某陈述其使用的移动电话号码为1xxxxx8。本院在2011年10月的庭审中要求王某提交其使用的电话号码1xxxxxxx8在2011年3月至2011年10月的通话及短信详情单，但王某在本院指定的期限内未提交上述证据。黄某、吴某提供的公证书显示，通过百度搜索1xxxxx8，可以看到2011年5月28日发布在搜房网上的一条售房信息，售房人显示为王小姐，联系电话为1xxxxx8；搜索1xxxxxxx8，可以看到2011年9月7日发布在厦门房地产联合网的一条售房信息，售房人联系方式为“1xxxxxxx81inwang先生／女士”。
2012年3月19日，本院受理厦门市孟氏房产营销顾问有限公司诉林某居间合同纠纷一案，案号为（2012）湖民初字第1913号。厦门市孟氏房产营销顾问有限公司在该案庭审中陈述的居间过程为：该中介公司看到黄某自己发布在网上的售房信息，该中介公司便在网上发布了该房产的房源信息。该中介公司之前没有看过房子，但是林某之前已经自己看过，合同中第16条也是应林某的要求写上去的。

3.一审判案理由
福建省厦门市湖里区人民法院经审理认为：王某与黄某、吴某的行为均有违诚实信用原则，均系违约行为。（1）黄某、吴某于2011年5月9日与王某签订“房产预约买卖协议书”，约定将诉争房产以428万元的价格出售给王某，并收取了王某20万元定金。2011年5月21日，黄某、吴某又与林某签订“房产预约买卖合同”，欲以4 698 000元的价格将诉争房产出售给林某。黄某与吴某的行为已经构成了“一房二卖”，显系违约行为。（2）王某与林某相互串通，以高价诱使黄某和吴某“一房二卖”，其行为有违诚实信用原则，也系违约行为。首先，王某与林某在工作和生活中均存在密切往来。1）王某至今担任林某创办的厦门市安嘉工贸有限公司的监事。该公司工商注册登记的现住所地厦门市思明区厦禾路840号之一金榜大厦26H-1的户主是王某。2）2009年7月17日，林某和王某共同创办厦门嘉琦工贸有限公司。2010年7月1日，林某将该公司的股份转让给王某和案外人王晓云。3）在（2009）思民初字第3351号案件中，王某和林某均确认林某系双方的非婚生子女。该案民事调解书已经发生法律效力，王某本人亲自凭该调解书办理了林某的户口迁移手续，将林某的户口迁入自己的房屋。在本案中，林某陈述，（2009）思民初字第3351号案件系为了林某的户口和就学问题，林某和王某共同进行的虚假诉讼，林某确非王某的女儿。假设林某在本案中就林某的血缘陈述为真，可以说明两个问题：第一，王某为了帮助林某，不惜对法院和派出所作出虚假陈述，将林某说成系自己与林某的非婚生子女。可见林某与王某之间存在超出一般朋友的信任关系。第二，林某和王某具备一定的法律知识，熟悉法律程序，曾通过虚假诉讼达到非法目的。4）在本案审理过程中，王某陈述其使用的移动电话号码为1xxxxxxx8，林某陈述其使用的移动电话号码为1xxxxx8。而2010年，王某办理企业年检时，填写的移动电话是1xxxxx8。2011年5月28日一位“王小姐”在搜房网发布了一条售房信息，联系电话为1xxxxx8。其次，2011年5月21日，黄某与吴某在和林某签订合同后，带林某去看诉争房产，却在诉争房产处遇到了王某。这样的相遇，如非事先通过电话或短信联系，未免过于巧合。且林某在本案中就这次相遇的最初描述，表现得他与王某并不相识，这与他们之间熟识的背景明显不符。本院在审理过程中要求王某提交其使用的1xxxxxxx8的手机号码的通话清单，但王某拒绝提供。再次，根据中介厦门市孟氏房产营销顾问有限公司在另案庭审中的陈述，该中介公司在签订合同前并未带林某看过诉争房产，“林某之前已经自己看过”，而合同中手写的第16条的约定是应林某的要求写的，第16条的约定为：经买卖双方同意，二手房权办理过户权属人由林某指定；黄某在签订本合同之前或之后将该房产出售给其他人，黄某将以总价的30%作为违约金付给林某，承担签订合同所产生的一切费用以及双倍返还定金。林某在与黄某、吴某之间签订诉争房产的买卖合同时存在两个明显的反常之处：一是签订合同前，未在中介公司的带领下看过诉争房产；签订合同后、支付定金前，才要求看诉争房产。而一般购房者均是在签订合同前看房。二是林某要求在合同中约定，黄某在签订本合同“之前或之后”将该房产出售给其他人，都需支付总价30%的违约金给己方。一般购房者不可能预见到卖方在“之前”已将该房出售给别人。最后，虽然黄某、吴某与林某也签订了诉争房产的买卖合同，但黄某与吴某仍然有诉争房产的实际处分权和控制权。在王某与黄某、吴某约定的办理公证委托的最后期限，即2011年6月18日之前和之后，黄某与吴某通过行动多次表示愿意继续履行与王某之间的房屋买卖合同，但王某均予以拒绝，表示要通过诉讼解决纠纷。以王某与林某之间的亲密关系，即便假设两人确实凑巧同时选中了同一套房产，在“巧遇”后，在林某连定金都未付的情况下，王某协同林某找黄某、吴某协调诉争房产的买卖事宜应该并非难事，何以王某执意要通过诉讼这种时间和经济成本高的方式来解决双方的合同纠纷?综上，本院认为，林某与王某系恶意串通，以高价诱使黄某与吴某“一房二卖”。我国《合同法》虽未对引诱违约的行为作出直接规定，但根据我国《民法通则》以及《合同法》的基本原则，引诱违约的行为显然有违公序良俗和诚实信用原则，应对其作出否定评价。
由于王某和黄某、吴某均存在较严重的违约行为，双方之间已无继续履行合同的信任基础，且王某虽主张继续履行合同，但在庭审中陈述目前无法立即支付购房款，故本院对王某主张的要求黄某、吴某继续履行与其签订的“房屋预约买卖协议书”、立即转让名下产权并配合办理房产过户给王某的产权变更手续的本诉诉讼请求，不予支持，对黄某、吴某主张的要求解除双方于2011年5月9日签订的“房屋预约买卖协议书”转让的反诉诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故对王某提出的要求黄某、吴某承担中介费2 000元、律师费25 000元的本诉诉讼请求，黄某、吴某提出的王某给付的定金20万元归黄某、吴某的反诉诉讼请求，均不予支持，黄某、吴某应将定金归还王某，双方应各自承担为签订“房屋预约买卖协议书”和本次诉讼支出的费用。

4.一审定案结论
福建省厦门市湖里区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
（1）解除王某与黄某、吴某签订的“房屋预约买卖协议书”；
（2）黄某、吴某应于判决生效之日起10日内退还王某购房定金20万元；
（3）驳回王某的本诉诉讼请求；
（4）驳回黄某、吴某的其他反诉诉讼请求。

1.上诉人（原审原告、反诉被告）王某诉称
请求改判支持王某的原审诉讼请求，驳回黄某、吴某的原审反诉请求。理由为：（1）黄某、吴某毁约事实在先，违反作为合同履行根本基础的诚信原则，王某与林某的任何关系或行为并不能改变黄某、吴某毁约的主观故意和客观事实。黄某、吴某和林某签订购房合同属“一房两卖”，证明其已无履约诚意，而诚信是合同履行的基础，王某不可能与没有诚信的人履行合同。因此，黄某、吴某的公证催告或者原审的询问已经没有意义，原审极力查明王某与林某的关系对合同履行没有实际意义。如果黄某、吴某诚信履行合同，是不应受任何因素干扰的，合同根本违约的责任在于黄某、吴某。（2）王某与林某并不存在所谓的“引诱违约”行为，原审审判严重偏袒黄某、吴某。原审极力查证王某与林某的关系和本案没有任何关联，根本不能得出王某与林某相互串通、以高价诱使黄某、吴某“一房二卖”的结论，原审认定王某存在较严重的违约行为没有任何事实依据。原审所谓引诱违约纯属主观臆断。无论从卖房信息的发布、房屋的出售开价、中介公司的通知到合同的签订，都是黄某、吴某具有主动性。林某如何引诱违约、引诱违约的目的又是什么，原审并未作出说明，原审的认定有违公序良俗和诚实信用原则，没有法律依据，且严重损害王某的信誉。

2.上诉人（原审被告、反诉原告）黄某、吴某辩称
（1）根据协议约定，2011年6月18日是办理公证委托手续并由王某支付首期款的时间，此时黄某、吴某完全享有对诉争房产的实际处分权和控制权，并于该日和20日两次在公证处电话要求王某办理公证委托手续，但均遭拒绝。王某以事实、实际行为在履行期限届满之前表明不履行本次交易项下的重要合同义务，属根本违约。（2）林某与王某在工作和生活中均存在密切往来，两人有一女儿林某。2007年至今两人不仅共同设立多家公司共同经营，且关系亲密，电话经常互换使用，但原审中王某拒绝向法院提交通话记录以隐瞒二人相互串通的事实，2011年期间双方还共同炒作出售房产。正因为两人的特殊亲密关系，其两人完全知晓各自与黄某、吴某签订房屋买卖合同的各项事实，以高价诱使黄某、吴某作出错误的意思表示，林某更是未支付任何一笔款项、未实际履行预约买卖合同。王某多次陈述黄某、吴某没有诚信，其不与没有诚信的人履行买卖合同，拒绝履行的意思表示明确，且在原审庭审中，王某多次陈述无法立即支付购房款，已不具备购买诉争房产的实际支付能力，王某根本没有履行合同的真实意思。王某与林某具备一定的法律知识、熟悉法律程序，两人曾无视司法的严肃性，不惜以虚假诉讼的手段达到非法目的，同时也印证了两人的非常关系。林某凭借其与黄某、吴某的合同诉求黄某、吴某赔偿140万余元。
综上，王某单方、多次、明确表示不履行合同，在合同约定期限内以实际行为拒绝履行，也无实际支付能力，却提出继续履行的诉求，显然是恶意诉讼。王某与林某相互串通，故意隐瞒诸多关键事实，更有虚假诉讼的前科，双方已无继续履行合同的信任基础，原审判决解除合同正确。

3.第三人林某述称
对王某的上诉没有意见。

4.上诉人（原审被告、反诉原告）黄某、吴某诉称
请求撤销原判第二、四项，改判支持其原审反诉请求。理由为：（1）诉争房产交易中违约方是王某，黄某、吴某不存在违约行为，本案不存在“一房两卖”的相关事实。王某拒绝履行应于2011年6月18日前办理公证委托手续并交付首期房款的重要合同义务，已构成违约。王某提供的其与吴某的电话录音不具合法性，且仅能证明黄某、吴某在主观上对于订立合同的懊悔，但并未造成客观上的任何损害后果，不构成违约的事实。在2011年6月18日黄某、吴某对诉争房产享有完全处分权、履约不存在障碍的情况下，黄某、吴某两次在公证处通知王某履约均遭拒绝，以行为表明拒绝履行应尽的重要合同义务，构成根本性违约。所有证据证实林某与王某关系亲密，林某明知黄某、吴某与王某已签订买卖合同的情况下，双方私下串通，恶意提高购房价款，诱骗黄某、吴某再次签订买卖合同，恶意加入显失公平的违约金条款。林某根本没有购房的真实意思，其本质目的并不是履行合同，而是意图骗取140万余元的巨额赔偿，属欺诈行为，合同应认定无效。因此，黄某、吴某不存在“一房两卖”的事实。（2）黄某、吴某享有其与王某合同的法定解除权，有权没收定金。因王某拒绝履行在合同约定期限办理委托公证手续并支付首期款的重要合同义务，以行为表明拒绝履行合同应尽义务，根据合同法的规定，黄某、吴某享有法定解除权，并没收定金，故黄某、吴某的原审反诉请求应予支持。

5.上诉人（原审原告、反诉被告）王某辩称
没有证据证明王某存在引诱违约的行为，黄某、吴某是在与王某签订买卖合同后以提高价格的方式继续在网上公开出售房产，以更高价格出售房产是黄某、吴某的行为，林某的行为不构成引诱违约。王某与林某资产雄厚，主观上不存在恶意签订虚假合同、不愿履行的故意，客观上也能够继续履行合同。

6.第三人林某陈述称
其作为第三人，对于黄某、吴某与王某的合同，只需表示不购买诉争房产即可，至于其与王某的亲密关系和本案没有关系，原审以其与王某的关系转移案件审理方向，替黄某、吴某开脱“一房二卖”的责任。2011年5月林某还在学校担任高级教师，10月份开办公司，至今尚未与学校办理离职手续。作为一名教师，对诚信、责任问心无愧，且林某投资两家公司，财产价值三千多万元，也已购置房产，没必要以高价诱使他人出售房屋，通过这种手段获利。林某曾向中介公司咨询鑫海湾房产的出售信息，后中介公司告知诉争房产的出售信息，该房产之前已在跟踪。林某多次询问黄某、吴某房产是否已出售，黄某、吴某均予以否认。双方草签合同后看房，就在现场碰到王某，之后报警，警察要求到法院起诉。之后王某多次找黄某、吴某商谈，林某也明确表示房屋不买了、一分钱也不要，但仍无法解决。黄某、吴某已将诉争房屋售出，又在网上发布出售信息，在王某的事情发生后还打电话问林某要不要买房屋，黄某、吴某“一房二卖”的主观故意明显，应承担法律责任。