1.判决书字号
一审判决书：北京市第一中级人民法院（1997）一中经初字第936号。
二审判决书：北京市高级人民法院（1998）高经终字第186号。
再审判决书：北京市高级人民法院（1999）高经再终字第376号。

2.案由：存单案。

3.诉讼双方
原告（二审上诉人、再审申诉人）：北京市海淀区温泉农村信用合作社（简称温泉信用社）。
法定代表人：王某，主任。
委托代理人：张寿云，北京市亿中律师事务所律师。
委托代理人：官以德，惠诚律师事务所律师。
被告（被上诉人）：北京四环制药厂（简称四环制药厂）。
法定代表人：文某，厂长。
委托代理人：吴晓琦，北京市方舟律师事务所律师。
被告（被上诉人）：北京中联肉类食品公司（简称食品公司）。
法定代表人：张某，经理。

4.审级：二审、再审。

5.审判机关和审判组织
一审审判机关：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：仲贵华；代理审判员：孙小平、韩梅。
二审审判机关：北京市高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：康国英；代理审判员：何波、周其蒙。
二审再审审判机关：北京市高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：范宏；代理审判员：傅国忠、周萍。

6.审结时间
一审审结时间：1998年4月4日。
二审审结时间：1999年4月30日。
再审审结时间：1999年12月13日。

1.一审诉辩主张
原告四环制药厂诉称：我单位于1995年6月5日存入温泉信用社1000万元，温泉信用社出具了一年期的存单，金额为1000万元，月利率为9.15‰。存单到期后，我单位要求温泉信用社支付，遭温泉信用社拒付，故诉请法院，要求法院判决温泉信用社支付到期存款和利息。
被告温泉信用社辩称：四环制药厂存入的1000万元，已由该厂指定贷给北京中联肉类食品公司使用，为此四环制药厂在1995年6月9日给我社写了在食品公司不违约的前提下，保证不提前支取的承诺书，且收取了食品公司支付的150.2万元的高额息差。因此，应由食品公司偿还四环制药厂的借款，与温泉信用社无关。
被告北京中联肉类食品公司没有发表意见。

2.一审事实和证据
北京市第一中级人民法院经审理查明：1995年6月5日，四环制药厂将自有资金1000万元人民币以转账支票形式存入温泉信用社。温泉信用社将该款收妥后入到存款账户内，并于同月9日开具了一年期定期存单，金额1000万元，利率9.15‰。同日，四环制药厂出具了承诺书，内容为“我厂存入信用社人民币1000万元，在肉联厂不违约的前提下，我厂在存期内保证不提前支取”。同年6月，中联肉类食品公司给付四环制药厂高息80.2万元，该款是由温泉信用社将中联肉类食品公司给付的支票入到信用社，以本票支付给北京四环制药厂。后四环制药厂将存单遗失，温泉信用社已做挂失处理。存款到期后，温泉信用社以该款被贷出为由拒付。1995年6月14日，温泉信用社与中联肉类食品公司订立人民币借款合同，主要内容是：温泉信用社贷给中联肉类食品公司人民币900万元，用途是流动资金，期限一年，月利率12.9‰。同日，温泉信用社与珠海市西部天盛实业公司订立了担保合同。珠海市西部天盛实业公司以一张1000万元存单为中联肉类食品公司的贷款担保。上述两份合同签订后，温泉信用社按合同约定给付中联肉类食品公司900万元，该公司除已偿还两个季度的利息外，尚欠的本金及利息至今未付。再查，中联肉类食品公司已于1996年4月30日由北京市朝阳区人民法院公告宣布破产，温泉信用社作为债权人，已向该院申报900万元贷款的债权。
上述事实有四环制药厂提供的存单复印件，收取高息的凭证、承诺书，温泉信用社提供的借款合同复印件、付款凭证、抵押合同及庭审笔录在案佐证。

3.一审判案理由
北京市第一中级人民法院认为：1000万元的存单是真实的，内容符合合同要件，是四环制药厂与温泉信用社存款法律关系的凭证，应属合法有效。四环制药厂收取高息的行为违反了我国的金融法规，应认定为无效。此外，温泉信用社与中联食品公司订立的借款合同应另案处理。

4.一审定案结论
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，作出如下判决：
（1）被告北京市海淀区温泉农村信用合作社给原告北京四环制药厂开具的1000万元存单合法有效。
（2）被告北京市海淀区温泉农村信用合作社于本判决生效后十日内支付原告北京四环制药厂存款1000万元的本金（扣除已付的80.2万元）、利息（按存单上规定的利率计算）。
（3）驳回原告北京四环制药厂的其他诉讼请求。

1.二审诉辩主张
上诉人温泉信用社诉称：温泉信用社与四环制药厂、中联食品公司是非法拆借关系，存单应属无效，四环制药厂收取高息应承担民事责任，按照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件若干问题的规定》，温泉信用社只应承担部分赔偿责任。
被上诉人四环制药厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确；本案中的中联食品公司是温泉信用社指定的用资人，四环制药厂没有指定甚至根本不认识用资人中联食品公司，四环制药厂是从温泉信用社收取息差，而不是从中联食品公司处收取息差。另外，四环制药厂所出具的承诺书是在中联食品公司两次用空头支票付息差后出具的，其中的中联食品公司“不违约”是指中联食品公司不再使用空头支票。
被上诉人北京中联肉类食品公司没有发表答辩意见。

2.二审事实和证据
北京市高级人民法院经审理查明：1995年6月5日，四环制药厂将1000万元人民币以转账支票形式存入温泉信用社。6月9日，温泉信用社开具一张一年期定期存单，金额是1000万元，月利率为9.15‰。1995年6月5日、6月7日，四环制药厂收到中联食品公司从北京城市信用社开出的两张转账支票，金额为80.2万元，但均被以空头支票退回。此时，四环制药厂要将其存在温泉信用社的款提走。中联食品公司为了能得到此款，向北京山水房地产物业管理有限责任公司借款，6月9日，北京山水房地产物业管理有限责任公司开出一张支票，金额是150.2万元，收款单位是超卓服务有限公司，因其在温泉信用社有开户，故温泉信用社从其账户中直接划出150.2万元，并以信用社本票方式开出两张转账支票。一张转账支票载明：收款单位是四环制药厂，金额为80.2万元；另一张转账支票载明：收款单位是超卓服务有限公司，金额为70万元。其中80.2万元转账支票被四环制药厂收妥入账。同日，四环制药厂出具一份承诺书，内容为：“我厂存入农行温泉信用社人民币壹仟万元整，存期壹年（1995年6月5日至1996年6月5日），在中联肉联厂不违约的前提下，我厂在存期内保证不提前支取。”后四环制药厂将定期存单遗失，温泉信用社做挂失处理。存单到期后，四环制药厂要取款，温泉信用社以该款被贷出为由拒付。四环制药厂又找到中联食品公司，1996年6月5日，中联食品公司法定代表人张某给四环制药厂一份承诺书，表明四环制药厂存入温泉信用社的1000万元资金，中联食品公司未能按时归还，保证十天内将款还回并对损失予以补偿。在该份承诺书上有温泉信用社闫某的签字、四环制药厂办公室主任张某1的签字，以及中联食品公司张某的签字。另查明，1995年6月14日，温泉信用社与中联食品公司订立人民币借款合同，双方约定：温泉信用社贷给中联食品公司人民币900万元，用途是流动资金，期限一年，月利率为12.9‰。珠海市西部天盛实业公司为上述借款合同提供担保。合同签订后，温泉信用社按约贷给中联食品公司900万元，该公司除已偿还二个季度的利息外，尚欠的本金及利息至今未付。1996年4月30日，中联食品公司由北京市朝阳区人民法院宣布破产，温泉信用社作为债权人，向法院申报900万元的债权。
上述事实，有定期存单承兑书、转账支票、收取高息的凭证、温泉信用社与中联食品公司的借款合同、付款凭证、担保合同、证人证言、往来函件、庭审笔录等在案佐证。

3.二审判案理由
北京市高级人民法院认为：四环制药厂将收款人为温泉信用社的转账支票、进账单交给温泉信用社，温泉信用社自行将款转给中联肉类食品公司，温泉信用社出具存单，四环制药厂从中联食品公司取得高息的行为，是以存单为表现形式的借贷纠纷案件，属于违法借贷，该借贷行为无效。当四环制药厂收到两次空头支票而要取款时，温泉信用社要求四环制药厂写的承诺书，不能认定是四环制药厂指定用资人，只能表明四环制药厂知道用资人是中联食品公司；温泉信用社以本票方式给四环制药厂高息，又与中联食品公司签订借款合同贷给中联食品公司900万元，在中联食品公司破产时，温泉信用社作为债权人申报债权，应认定温泉信用社为指定用资人。故应由温泉信用社承担还款责任。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律部分有误。

4.二审定案结论
北京市高级人民法院依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，作出如下判决：
（1）撤销北京市第一中级人民法院（1997）一中经初字第936号民事判决第一项、第二项，维持第三项。
（2）北京市海淀区温泉农村信用合作社于本判决生效之日起十日内偿还北京四环制药厂1000万元（扣除已付的80.2万元），并偿还该款的利息（按中国人民银行同期存款利率计算至给付之日止）。

1.再审申诉人温泉信用社诉称：原判认定温泉信用社自行将款转给中联食品公司的事实有误，用资人中联食品公司系四环制药厂指定；四环制药厂收取高息数额应为150.2万元，而非80.2万元。原判认定事实不清，适用法律有误。故请求撤销一审、二审判决，依法改判其承担中联食品公司不能偿还本金部分40%的赔偿责任。

2.再审被申诉人四环制药厂辩称：温泉信用社自行将款转给中联食品公司，应承担偿还责任，故请求维持二审判决。