（一）首部

1.判决书字号
一审判决书：北京市海淀区人民法院（1998）海行初字第37号。
二审判决书：北京市第一中级人民法院（1999）一中行终字第84号。

2.案由：不服工商行政处罚案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：北京斯普瑞得科技有限责任公司。
法定代表人：刘某，董事长。
一、二审委托代理人：谢某，男，该公司总经理。
一、二审委托代理人：陈焕新，北京市新达律师事务所律师。
被告（被上诉人）：北京市海淀区工商行政管理局。
法定代表人：王某，局长。
一、二审委托代理人：林某、牛某，该局干部。
第三人（被上诉人）：吉隆机电有限公司。
一、二审委托代理人：梁某，女，该公司管理部副主任。
一、二审委托代理人：王宁，北京市众鑫律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市海淀区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：饶亚东；审判员：岳湘建、王燕。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴月；代理审判员：刘景文、李正旺。

6.审结时间
一审审结时间：1998年12月14日。
二审审结时间：1999年3月12日。

（二）一审诉辩主张

被诉具体行政行为：1998年3月6日，北京市海淀区工商行政管理局（下称区工商局）对原告北京斯普瑞得科技有限责任公司作出关于该公司侵犯他人商业秘密进行不正当竞争的行政处罚。该行政处罚认定，原告北京斯普瑞得科技有限责任公司的经理谢某原在第三人吉隆机电有限公司市场部任经理，主要从事无线电扩频通讯技术经营、联系客户、签订合同等项工作。1996年3月，谢某任科技公司总经理后，该公司将上述技术作为原告的主要经营内容。谢某在调离机电公司之后，将由其分管的一些技术合同、设计方案等41个文件的电脑软盘为科技公司所用。原告的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（下称反不正当竞争法）第十条第一款第一项的规定。依据《反不正当竞争法》第二十五条的规定，对原告作出行政处罚：（1）立即停止违法行为（消除软盘中涉及第三人的重要文件）；（2）罚款人民币2万元。

原告诉称：原告单位经理谢某在离开机电公司时，机电公司尚无任何保密规定，因此，谢某所携带的文件不属于机电公司的商业秘密，且谢某的行为属于个人行为，与科技公司无关。原告据此认为，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实有误，证据不足，请求法院予以撤销。

被告辩称：原告科技公司总经理谢某原在机电公司任市场部经理，负责主要的业务工作。1996年3月，谢某调到科技公司任总经理，并将其在机电公司负责分管的一部分技术资料分储在个人的14张软盘中带到科技公司之后，科技公司便以无线电扩频通讯技术为主要经营内容，而机电公司在此前主要从事无线电扩频通讯技术经营活动。原告的上述行为，违反了《反不正当竞争法》的有关规定，属于不正当竞争的行为。因此，被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，请求法院予以维持。

（三）一审事实和证据
北京市海淀区人民法院经审理查明：原告北京斯普瑞得科技有限责任公司总经理谢某原系吉隆机电有限公司市场部经理。1996年2月，谢某以股东的名义投资23万元，成立了北京斯普瑞得科技有限责任公司，并于同年3月调出吉隆机电有限公司，全权管理科技公司的一切事务。1997年11月，机电公司向北京市海淀区工商局投诉科技公司利用不正当竞争手段损害该公司利益，北京市海淀区工商局立案后对科技公司进行了检查。检查中发现，在科技公司总经理谢某持有的64张软盘中有14张软盘载有属于机电公司的有关技术资料、客户名单、合同文本以及企业管理资料等文件41份。同时认定，科技公司的合同文本及附件、系统技术指标、报价等与机电公司的同类文本雷同；科技公司AIRLINK无线组建城市网与机电公司同类文件在文字叙述、网络设备、示意图及规格说明所涉及的接口数据方面相同；科技公司的SP-2000无线扩频通信系统技术说明与机电公司JL-2000系统技术说明，除将JL改为SP外，在技术数据、说明、示意图、技术术语方面完全相同；科技公司与用户签订的合同书、系统技术指标及报价与机电公司同客户签订的合同内容相同。综上，区工商局认为，科技公司由于谢某的工作调动，将机电公司的技术合同、设计方案等文件为公司所用，并将机电公司并非为公众所知悉的技术作为公司的主要经营内容，该行为违反了《反不正当竞争法》的有关规定。据此，于1998年3月6日作出对科技公司侵犯他人商业秘密进行不正当竞争一案的处罚决定，内容是：1.立即停止违法行为；2.罚款2万元。科技公司不服处罚决定，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。

（四）一审判案理由
北京市海淀区人民法院认为：机电公司JL-2000系统并非为公众所知悉的技术，属于商业秘密。科技公司总经理谢某曾作为机电公司的高级职员，在雇用期间对公司的商业秘密应当负有保密义务，但谢某在离开机电公司之后，将掌管的机电公司的商业秘密带到科技公司，而科技公司将上述资料公开用于生产经营活动中，其做法属于利用不正当竞争手段侵犯他人商业秘密的行为，应当受到处罚。区工商局对科技公司作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。

（五）一审定案结论
北京市海淀人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，作出判决：
维持区工商局所作的处罚决定。

（六）二审情况
科技公司不服一审判决提出上诉。
北京市第一中级人民法院经审理认为，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，故判决，驳回上诉，维持原判。

（七）解说
此案审理主要涉及两个问题，第一，谢某携带机电公司文件到科技公司并用于生产经营活动的行为是否属于个人行为，该行为与公司是否有关；第二，科技公司将机电公司的技术、经营管理等文件用于生产经营活动的行为是否构成对机电公司商业秘密的侵害、是否属于不正当竞争的行为。
1.谢某携带机电公司的文件到科技公司并用于生产经营活动的行为不属于个人行为，应视为公司的法人行为。个人行为是指以自然人为行为主体所实施的法律行为或事实行为。其构成要件是：第一，行为主体是以个体为主的自然人；第二，行为人，即行为个体对自己实施的行为承担责任。法人行为是指以法人为行为主体而实施法律行为或事实行为。其构成要件是：第一，行为主体是依法注册登记的企事业单位或社团等法人实体；第二，法人对行为后果承担法律责任。从本案的情况看，谢某虽然曾是机电公司的高级雇员，掌管机电公司重要的技术和经营管理文件，但谢某在离开机电公司之前，参与创办科技公司，在离开机电公司之后，又将其掌管的机电公司有关的商业秘密带到科技公司，且谢某在科技公司担任总经理，全面负责公司的经营管理工作，特别是在科技公司的经营活动中，均以公司的名义使用机电公司的技术、经营管理等文件与客户签订合同，这种行为已远远超出了个人行为的范围。因为行为主体已不是谢某个人，而是科技公司，该行为所产生的法律后果也不应由谢某个人承担，而应由科技公司承担。因此，谢某将机电公司商业秘密资料带给科技公司并直接用于生产经营活动的行为不应视为谢某的个人行为，而应视为公司的法人行为。
2.科技公司将机电公司所拥有的技术、经营管理等文件用于自身生产经营活动的行为构成了对机电公司商业秘密的侵害，属于不正当竞争的行为。《反不正当竞争法》第十条规定：所谓商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。上述规定表明，商业秘密的构成条件是：第一，不为公众所知悉；第二，能为权利人带来经济利益并具有实用性；第三，权利人必须对所持的信息采取保密措施；第四，商业秘密不仅指技术信息，而且包括经营信息。机电公司主要从事无线电扩频通信技术经营活动，该公司的JL-2000系统是经过长时间研制的专业技术，在国内市场具有一定效益。根据机电公司文档管理规定及员工手册等文件规定，上述系统及公司合同文本等文件均是不为公众所知悉且已采取保密措施的文件，符合《反不正当竞争法》规定的关于商业秘密的条件，属于公司技术信息和经营信息的商业秘密。科技公司在谢某将机电公司采取保密措施的技术合同、设计方案等文件带入公司后，使用这些文件与客户签订合同，从事生产经营活动，这种做法属于《反不正当竞争法》所规定的“获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密”的行为，从而构成了对机电公司商业秘密的侵害。根据有关法律的规定，以侵害他人商业秘密从事生产经营活动，属于在生产经营活动中的不正当竞争的行为。因此，科技公司以侵害他人商业秘密从事生产经营的活动，显然属于不正当竞争的行为，应当受到处罚。
综上，一、二审人民法院判决维持区工商局作出的行政处罚决定是正确的。
（朱世宽）