1.判决书、调解书字号
一审判决书：上海市闵行区人民法院（1995）闵民初字第603号。
二审调解书：上海市第一中级人民法院（1995）沪一中民终字第217号。

2.案由：保险合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：奚某，男，1955年4月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
诉讼代理人（一审）：薄海豹，上海市郑传本律师事务所律师。
诉讼代理人（二审）：奚某1（系奚某之父），1935年9月21日出生，汉族，在上海化轻公司工作（已退休），住上海市。
诉讼代理人（二审）：程培新，上海市海天律师事务所律师。
被告（被上诉人）：上海华德制衣有限公司，住所地：上海市闵行区。
法定代表人：许某，董事长。
诉讼代理人：王某，该公司副总经理。
诉讼代理人：吴某，该公司工作人员。
第三人（被上诉人）：美国友邦保险有限公司上海分公司，住所地：上海浦东。
法定代表人：徐某，总经理。
诉讼代理人（一审）：林某，该公司工作人员。
诉讼代理人（二审）：张某，该公司理赔科科长。
诉讼代理人（二审）：林某，上海市第一律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市闵行区人民法院。
独任审判：审判员：倪文斌。
二审法院：上海市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈福民；审判员：刘霞英；代理审判员：刘茂馥。

6.审结时间：
一审审结时间：1995年5年29日。
二审审结时间：1995年10月19日。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：原告之妻张某1系被告上海华德制衣有限公司聘用之部门副经理。1993年11月2日，被告以张某1为被保险人向第三人美国友邦保险有限公司上海分公司投保综合个人意外保险计划，并由被告决定保险受益人即为该公司。1994年4月11日，张某1乘坐被告车辆外出，途中发生交通事故而死亡。事后，被告隐瞒为张某1投保事实，意在取得保险金。原告经交涉无果，故诉求按保险惯例变更保险受益人，将被保险人之遗属即原告作为受益人，保险金10万元归原告人所有。
（2）被告辩称：1993年11月25日，鉴于己方劳保制度尚未健全，为分担己方职工疾病、伤亡等所致风险，故向第三人美国友邦保险有限公司上海分公司投保，明确保险受益人即为本公司，其时被保险人张某1并无异议，并于保险单上签字。1994年4月11日，本公司驾驶员过失造成重大交通事故，被保险人张某1当即死亡。受益人系本公司，此为保险单所确认，故不能随意更改，保险金10万元不应归原告所有。
（3）第三人诉称：保险受益人为被保险人张某1所明知，并且于保险单上签名。现因原、被告间发生保险金归属纠纷，故暂停支付该保险理赔金。

2.一审事实和证据
上海市闵行区人民法院经公开审理查明：
1993年11月2日，被告上海华德制衣有限公司作为投保人，以其公司聘用人员张某1（女，1956年6月5日生，住上海市风城，系原告之妻）为被保险人，向第三人美国友邦保险有限公司上海分公司投保。
上述被告、第三人及被保险人张某1之间于1993年11月25日所形成的“综合个人意外保障计划要保书”（即保险合同）上，明确保额（即保险金）为10万元。保险费为428元，已由被告支付。
该保险单上，被保险人栏目内由张某1本人签名，其他各项栏目均未由其本人填写。其中，“受益人姓名”一栏，填写为“上海市华德制衣有限公司”。此外，关于被保险人“身高”栏目所填写内容由被告方“粗略估计”后填入，与被保险人实际情况不符。
1994年4月11日，上述被保险人张某1乘坐被告轿车外出进行公务活动，途中因被告方驾驶员重大过失，造成交通事故，张某1当即死亡。据上海市松江县人民法院判明，该驾驶员在此事故中应负全责。被告对张某1并无抢救等费用支出。
张某1出险后，原告即为张某1之被保险问题与被告交涉，被告“出于对总体处理问题的考虑，未对原告提及（为张某1）保过险”。之后，被告即以保险单上受益人明确为该公司为由而拒绝原告对保险金应为其所有之主张。
上述事实有下列证据证明：
（1）保险合同。
（2）上海市公安局杨浦分局凤城新村派出所证明。
（3）上海市松江县人民法院（1995）松刑初字第3号刑事判决书。
（4）当事人陈述。

3.一审判案理由
人身保险合同中的受益人可以是投保人，也可以是第三人，受益人应当由被保险人指定，被保险人未指定受益人的，其法定继承人便为其受益人。在上述保险合同关系中，被保险人张某1在保险单上的签名，可视为本保险关系中受益人为上海华德制衣有限公司系被保险人所指定或明知。国家现行法律对人身保险的职工所在单位，既是投保人又是受益人的情况，并无明确的禁止性规定。因此，本案中受益人可以是保险单中已经明确的上海华德制衣有限公司。至于保险单中记载的被保险人张某1之身高等细目内容与事实不符等情况，未能影响保险合同的总体有效性。
并且，被告人上海华德制衣有限公司已于其答辩中表明，公司投保的目的是由保险公司分担该公司对职工的丧葬费、抚恤金等风险，故不能以保险金由被告人所得即认定为非法侵占保险合同其他当事人或有关人员的财产。
此外，关于被告方驾驶员在因公出车途中应负交通事故全责所致责任承担问题，与被告上海华德制衣有限公司之受益人资格应否享有问题，显与保险合同不属同一法律事实与法律关系，本案不能混处。

4.一审定案结论
上海市闵行区人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，作出如下判决：
对原告人奚某之诉讼请求不予支持。
一审诉讼费人民币3510元，由原告人奚某负担。

1.上诉人诉称：（1）原审被告以本公司雇员张某1的生命为标的投保人身保险，而以本公司为受益人，此约定显失公平，应作无效处理。（2）投保后，原审被告未将保单交于被保险人，且事故发生后，对遗属隐瞒保险，由此可以确定原审被告在实施有关保险合同的行为时，存有欺骗。（3）由于被保险人张某1是被告的司机交通肇事致死，司机已按交通肇事罪判刑；并且，张某1的真正死因上海市公安局刑警总队正在调查之中，故原审被告是否真正具有受益权，目前多有疑议。（4）本案保单关于受益人有如下规定：“被保人死亡之赔偿，将给予本契约上指定之受益人，倘该受益人已先身故，赔偿金则会并入被保人遗产。”按照保险条款的解释原则和规范条款的逻辑结构解释，上述条款的两处受益人，应作同一含义解释。而根据现行法规和公认法理，法人只有解散、歇业，不会有身故，只有自然人才会身故。因此，原保单约定单位作为受益人是无效的。

2.被上诉人辩称：我们公司为职工投保，受益人都是公司，目的是通过投保让保险公司来分担本公司对职工的丧葬费、抚恤金等风险。职工出险后，我公司拿到保险金后全盘考虑，如保险金是10万，职工的丧葬费、抚恤金等不满10万元的，多余部分我们会退给其家属，超过10万的由我们公司另外给付，我们公司绝非要侵吞保险金。

3.被上诉人美国友邦保险有限公司上海分公司辩称：“综合个人意外保障计划要保书”中被保人签字在最后一栏，可确认张某1是最后签字。意外保险是商业保险，不同于社会保险是强制保险，《保险法》第五十二条、第六十四条规定的受益人条款与本案被保人的指定是相吻合的。我们认为原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。