（一）首部

1.判决书字号：南京铁路运输法院刑事判决书（1991）宁铁刑字第81号。

2.案由：陈某故意杀人案。

3.诉讼双方
公诉人：南京铁路运输检察院代理检察员刘义祥。
被告人：陈某，又名陈某1，男，19岁，江苏省丹阳市人，汉族，捕前系常州市卫生材料厂临时工。1991年10月1日被刑事拘留，同年10月5日被逮捕。
辩护人：杭长荣，丹阳市律师事务所律师；夏敏，丹阳市律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：南京铁路运输法院。
合议庭组成人员：审判长：陈华铸；审判员：陈尚铝；代理审判员：丁卫东。

6.审结时间：1991年1月31日

（二）诉辩主张

1.南京铁路运输检察院起诉指控：被告人陈某于1990年9月30日下午，从常州乘504次列车回丹阳，列车开出后不久，陈某发现其所在的5至7号车厢连接处有人吵架，便上前劝说。但这一行为遭到吵架一方吴某（男，20岁，农民）等人的误解。当列车到达吕城站时，吴某等四人将被告人强行拖、推下车，摔至站台按倒在地予以殴打。打毕，吴某等人遂往出口处逃窜。被告人爬起后不堪忍受欺侮，掏出随身携带的自制水果刀向吴等人追去。当追出约30米距离时，赶上吴某，被告人左手抓住吴的右肩，在吴转身与被告人迎面相对时，被告人即用右手所持的刀猛力向吴上胸刺去，刺中吴某左胸，刀尖刺破心肌，造成吴心脏破裂，胸腔积血，后经抢救无效，于当时死亡。上述事实有证人证言、作案凶器、血衣、鉴定结论等为证，被告人亦已供认。南京铁路运输检察院认为：被告人陈某出于报复动机，持刀行凶，非法剥夺他人生命，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十二条规定，构成故意杀人罪。但亦认为被告人的犯罪情节较轻。特提起公诉，请依法判处。

2.辩护人认为：检察院起诉指控陈某的犯罪事实是清楚的，但定性不准，被告人陈某的行为构成故意伤害（致死）罪，而非故意杀人罪。理由是，陈某主观上只有伤害的故意，客观上实施的也是伤害行为。因为，陈与死者过去并不相识，无冤无仇。此次所以实施犯罪，只是由于其主持正义遭到对方误解，并无故被打，出于报复心理一时激愤所为。对于被告人来说，当时由于势单力薄，只得借助随身所带的刀具来实施报复，但其主观上，只是想捅对方一刀出口气，并不是要杀死对方，因此伤害的故意是明显的。至于其捅刀的行为实际造成吴某死亡的结果，则是出于陈的意料之外，并不是陈本人所希望发生的。且从陈捅刀的行为过程来看，陈、吴二人当时均处在激烈的奔跑运动中，陈无法选择、确定所捅部位，虽然实际结果是刺中了吴某的胸部，但这也是由于吴某被抓住后转身形成的巧合所致。所以，陈的行为触犯的是《中华人民共和国刑法》第一百三十四条的规定，构成故意伤害（致死）罪。同时，辩护人认为，被告人陈某的行为虽然构成犯罪，但他是在主持正义，被人围打后，一时激愤之举，其主观恶性不深，犯罪情节较轻，故请求法庭对陈某依法予以减轻处罚。

（三）事实和证据
南京铁路运输法院经公开审理认定：
被告人陈某于1990年9月30日下午，从常州火车站乘504次列车准备去丹阳回家。上车后因人多拥挤，便站于6至7号车厢连接处的过道上。列车开出后不久，丹阳市运河乡农民吴某（男，20岁）、吴锁华二人挑起事端，与旅客魏某夫妻发生了争吵，被告人陈某因在近旁，便说了一句“大家不要吵了，吵得没意思”，并进行劝解。吴某、吴锁华非但不听，反而误认为被告人和魏某夫妻是一起的，故怀恨在心。随后，二吴到其他车厢喊来多名同伙对魏某进行殴打，被告人陈某则未再予干预。当列车到达吕城车站时，吴某、吴锁华伙同其他两人突然将被告人强行拖、推下车，不容分说，将其按倒在站台上，共同对其头部、背部等处拳打脚踢。打后，吴等四人便一起向车站出口处跑去，意欲逃离车站。被告人陈某因无故被打，气愤之极，起身随后追赶，同时掏出随身携带的自制单刃水果刀（全长17.2厘米，刀刃长9.5厘米）反握于右手，决意“捅一刀出出气”。当被告人追至车站出口处附近（追出约30米距离）时，赶上了跑在最后的吴某。此时，被告人在跑动中伸出左手抓住吴的右肩，在吴被抓后转身与其迎面相对时，右手举刀自上往下用力朝吴的前胸部刺去，一刀刺中吴的左胸，深达心脏，造成吴心脏破裂，胸腔内大量积血，后经抢救无效，于当日下午死亡。
南京铁路运输法院认定的上述事实，有下列证据为证：
1.证人证言：
2.作案凶器、死者的血衣；
3.鉴定结论及刑事摄影；
4.被告人的供述。

（四）判案理由
南京铁路运输法院认为：被告人陈某法制观念淡薄，出于报复动机持刀行凶，明知其行为可能造成他人死亡，却不计后果，放任吴某死亡结果的发生，致使吴被刺身亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》一百三十二条的规定，犯故意杀人罪，应予惩处。

（五）定案结论
南京铁路运输法院根据所认定的事实、证据和上述判案理由，于1991年1月31日对被告人陈某故意杀人一案作出判决。判决认为：陈某已构成故意杀人罪，应予惩处。但鉴于陈是在遭到不法侵害、无端被打后不堪忍受欺侮而激于义愤杀人，犯罪情节较轻，且归案后认罪态度较好，可予以从轻处罚。为保护公民的人身权利不受非法侵犯，维护社会治安秩序，严肃法制，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第六十条的规定，判决如下：一、被告人陈某犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年；二、作案凶器自制单刃水果刀一把予以没收。

（六）解说
本案中，南京铁路运输法院以故意杀人罪对被告人陈某作出的判决是正确的。
本案案情并不复杂，被告人系作案后被当场抓获，对犯罪事实供认不讳，现场目击者较多，作案凶器等物证亦在，可谓事实清楚，证据充分。但是，本案在审理过程中，诉辩双方对被告人陈某的行为应定何罪，看法不同，颇有争议。争论的焦点是陈某行为究竟应定故意杀人（既遂）还是故意伤害（致死）。这也是审判实践中时常遇到的一个比较复杂的界限问题。因为，故意杀人（既遂）与故意伤害（致死），二者都有故意加害于他人身体的行为，且二者都造成了他人死亡的结果。这是二者容易发生混淆的主要原因。区分它们的关键，在于查明行为人的故意内容，即明知自己的行为会造成他人死亡，并且希望或者放任死亡发生的，定故意杀人；明知自己的行为会伤害他人身体健康，并且希望或者放任这种结果发生的，定故意伤害。
刑法理论界和司法实践中曾有一种意见，主张以行为人有无杀人的目的作为区分二者的标志。这种观点是不全面的，不正确的。因为，故意杀人，既有直接故意杀人，也有间接故意杀人。在直接故意的情况下，行为人主观上是希望和追求死亡结果的发生，因而说它有杀人的目的，或者以杀人的目的作为识别直接故意杀人的标志，并不为错。但是在间接故意的情况下，行为人只认识致死亡结果发生的可能性，对死亡结果究竟发生与否则持听之任之的放任态度，而不是希望死亡结果发生，因而不能说它具有确定的杀人目的。在这种情况下，如果仍坚持以杀人目的有无作为区分杀人罪与伤害罪的标志，实际上就人为地限制了故意杀人罪的外延，否定了间接故意杀人的存在。这显然是错误的。联系本案辩护人的意见来看，辩护人以被告人陈某“只是想捅对方一刀出口气”，吴某死亡的结果“并不是陈所希望发生的”为由，否认陈某的行为是故意杀人，显然是不足为据的，缺乏说服力的。因为陈某对吴某死亡结果的发生不是持希望的态度，只能说明陈不具有杀人的直接故意，并不能排除其有间接故意杀人的可能。
那么，如何查明行为人的故意内容（包括直接故意和间接故意）究竟是杀人还是伤害呢?要查明这一点，不能只凭被告人的口供，也不能只从行为和结果的某一方面来认定，而应当全面研究案件的客观事实，诸如犯罪分子与被害人的关系，犯罪的起因和发展过程，犯罪人使用的工具、打击的部位和强度、打击有无节制、犯罪结果以及犯罪人事后的表现等等，只有在对这些客观事实全面研究的基础上，进行深入细致的综合分析，才能真正查明故意内容，准确认定犯罪的性质。就本案来看，被告人陈某与被害人吴某过去虽不相识，没有宿仇旧怨，但陈劝阻吴某等人吵架时，吴已怀恨在心。而当吴某伙同其他人将陈某拖下车进行殴打之后，陈某因气愤之极，不堪凌辱，遂产生了报复心理，并进而实施了持刀行凶的报复行为。从陈某所使用的凶器、所捅吴某身体的部位（胸部）、方向（由上往下）和所用的力度上看，陈当时对这一刀可能造成吴死亡的结果不是不知道，只是在“捅一刀出出气”的报复心理驱使下，不计后果，不顾被害人的死活罢了。这一点，陈本人的供述中亦不否认。在这种情况下，陈某主观上虽不像预谋杀人那样具有明显的的杀人目的，即希望他人死亡结果发生，但明知死亡结果可能发生并且放任死亡结果发生的这种心理状态，是明显的，能够确认的。而客观上陈的行为也确实造成了吴的死亡。据此，法院本着主客观相统一的原则，依据刑法第一百三十二条的规定，对被告人陈某的行为以故意杀人罪论处，自然是完全正确的。又，鉴于被告人陈某杀人，是在遭到他人不法侵害、无端被打后一时激愤之举，其主观恶性不深，犯罪情节较轻，且归案后认罪态度较好，故决定对其从宽处理，判处有期徒刑四年，亦是合情合理合法的。
（丁卫东　钱毅）