（一）首部

1.判决书字号：浙江省鄞县人民法院刑事判决书（1991）鄞法刑字第216号。

2.案由：郑某被控诬告陷害案。

3.诉讼双方
公诉人：浙江省鄞县人民检察院代理检察员何忠杰。
附带民事诉讼原告人（即被害人）：郑某1，男，28岁，汉族，浙江省临海市人，个体劳动者，住浙江省临海市。
诉讼代理人：陈志华，浙江省鄞县律师事务所律师。
被告人：郑某，男，25岁，汉族，浙江省临海市人，个体劳动者，住浙江省鄞县。1991年9月3日被逮捕。
辩护人：林松，浙江省鄞县律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：浙江省鄞县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：高忠东；人民陪审员：石宣生、董志荣。

6.审结时间
一审审结时间：1991年11月14日

（二）诉辩主张

1.浙江省鄞县人民检察院起诉指控：被告人郑某因故在1991年8月3日上午10时许被郑某1、郑某2等四人殴打，遂怀恨在心，决定报复。同日下午1时许，被告人向鄞县公安局高桥派出所报称：上午刚从储蓄所取出的1.3万元现金，在高桥去白岳途中，被郑某1、郑某2等四人抢去，并被打了一顿，要求派出所将四人抓获归案。高桥派出所即组织人员进行调查，并将郑某1抓获进行审查。因怀疑是假案，即从下午四时左右至第二天凌晨3点多，对被告人做教育工作。被告人始终坚持说钞票被抢是事实，甚至用头撞写字台以掩饰；期间，郑某2也被抓到派出所审查，鄞县公安局刑侦队及高桥派出所多方内查外调后，于8时许再次找被告人谈话，直至下午2时，被告人才承认是报了假案，并交出1.3万元现金。至此，郑某1、郑某2二人分别被审查21小时和10小时，公安机关出动干警10余人，动用车辆4辆。上述被告人的犯罪事实，有公安机关报告，被害人陈述及证人证言等证实，被告人亦供认不讳，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。鄞县人民检察院认为：被告人郑某为了陷害他人，捏造足以使他人受到刑法追究的犯罪事实，向公安机关告发，严重侵犯了他人人身权利，且严重干扰公安机关的正常活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十八条之规定，构成诬告陷害罪。特提起公诉，请求依法惩处。

2.附带民事诉讼原告人诉称：1991年8月4日，由于被告人郑某向公安机关诬告陷害原告人抢劫1.3万元，使原告人被公安机关审查长达二天一夜。原告人系宁波望江大厦工地承包人之一，致使原告人损失误工费300元及工地停工经济损失2149元。要求法院在追究被告人刑事责任的同时，赔偿上述经济损失。
委托代理人认为，附带民事诉讼原告人系宁波望江大厦部分工地承包人之一，因本案造成误工、停工等经济损失确系事实，法院应支持原告人诉称。

3.一审辩护人认为：被告人郑某的行为构成诬告陷害罪。但是被告人有从轻判处情节：被告人郑某是被郑某1等人四人殴打以后，才产生报复念头，由于文化素质不高，法制观念淡薄，被告人没有采取正当途径妥善解决纠纷，而是采用非正当手段陷害，目的是想借公安机关力量教训郑某1等人，和其他卑鄙动机有区别。由于公安机关及时侦破，此案从全过程来说，性质和后果不十分严重、恶劣。另外，被告人认罪态度尚好，虽然先前因害怕1.3万元被没收而没有交代犯罪事实，但最后经公安机关教育交代了犯罪事实。

4.被告人辩解：由于被郑某1等人殴打，想叫派出所人去教训他们，自己不懂法，导致犯罪，愿意赔偿郑某1误工费二百元，其余不予赔偿。

（三）事实和证据
浙江省鄞县人民法院经公开审理（一审）认定：
1991年8月3日上午10时许，被告人郑某因故被郑某1、郑某2等四人殴打，就怀恨在心，伺机报复。同日下午1时许，被告人郑某产生捏造事实，向公安机关告发，陷害郑某1、郑某2之恶念后，即至鄞县公安局高桥派出所报案，捏造了在上午被郑某1、郑某2抢去现金1.3万元的事实。派出所接到报案后，一面向鄞县公安局汇报要求派员侦查，一面派人至宁波望江大厦工地将郑某1传唤至高桥派出所接受讯问。派出所感到案情重大，被告人却没有及时报案，报案后言行反常，加之郑某1矢口否认抢劫事实，因此对案件的真实性有怀疑。公安人员长时间做郑某工作，要其如实讲清问题，并决定去郑某住处搜查。郑某仍坚持讲钞票被抢是事实，又叫其妻子将钞票藏匿。次日下午，郑某2亦被传唤至高桥派出所。直至下午2时许，被告人郑某在公安人员教育下，才承认是作了虚假告发。
被害人郑某1被审查21小时，误工损失200元。浙江省鄞县人民法院经公开审理认为：上述事实清楚，有郑某1、郑某2的陈述，被告人的供述，鄞县公安局高桥派出所出具的事实经过及有关证人证言为证，证据确实、充分，足以认定。

（四）判案理由
浙江省鄞县人民法院认为：被告人郑某在被殴打后，起意报复，故意捏造他人犯罪事实，向公安机关告发，意图使他人受到刑事追究，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十八条第一款之规定的诬告陷害罪，应予惩处。被告人犯罪行为造成的被害人的直接经济损失，根据《中华人民共和国刑法》第三十一条之规定，应予赔偿。

（五）定案结论
一审法院即浙江省鄞县人民法院根据所认定的事实、证据和上述判案理由，于1991年11月14日对郑某诬告陷害一案作出判决。判决认为：郑某已构成诬告陷害罪，应予惩处。对被害人造成直接经济损失，应予赔偿。根据其犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告人郑某犯诬告陷害罪判处有期徒刑三年。二、被告人郑某赔偿给郑某1误工费经济损失200元。

（六）解说
我国宪法第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”本案被告人郑某因故与郑某1等人发生纠纷，本应依照法律规定向司法机关如实反映情况，要求解决纠纷。但被告人没有这样做，反而捏造犯罪事实，向司法机关告发，企图假手司法机关使郑某1等人受到刑事处分。并且为取得司法人员信任，使犯罪得逞，被告人又头撞写字台以死相要挟。由于被告人的犯罪行为，被害人郑某1等人被长时间审查，公安机关动用大量警力和车辆。这严重侵害了公民的人格权利，严重扰乱了司法机关的正常活动，损害了司法机关威信。所以，对被告人郑某的犯罪行为依法进行惩处，不仅是正确的，也是必要的。
我国刑法第一百三十八条第一款规定：“严禁用任何方法、手段诬告陷害干部、群众。凡捏造事实诬告陷害他人（包括犯人）的，参照所诬陷的罪行的性质、情节、后果和量刑标准给予刑事处分。”本案对被告人按照上述规定的量刑原则，参照刑法第一百五十条第一款规定的法定刑，实事求是地作了判处有期徒刑三年的判决。一方面被告人的犯罪由于公安机关及时侦破，致使后果未进一步扩大，被害人未锒铛入狱，司法机关没使这起案件成为冤假错案；另一方面，被告人在审判阶段认罪态度尚可，又愿赔偿一定经济损失。所以根据全案的实际情况和所诬陷罪行性质、情节等，判处被告人三年有期徒刑是必要的，正确的。判决宣告后，被告人服判，未提出上诉。
（王洪江　周振想）