1.判决、裁定书字号
一审判决书：上海市静安区人民法院刑事判决书（1991）静法刑字第150号；
二审裁定书：上海市中级人民法院刑事裁定书（1991）沪中刑上字第492号。

2.案由：王某流氓案。

3.诉讼双方
公诉人：上海市静安区人民检察院检察员赵文玉。
被告人（上诉人）：王某，男，34岁，无业。1991年5月29日被逮捕。
一审辩护人：司龙山、汪世雄，上海市恒信律师事务所律师。
二审辩护人：马国云，上海市恒信律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市静安区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：孙伟；人民陪审员：周斯蕙、张玉珍。
二审法院：上海市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：莶安康；审判员：黄和平；代理审判员：石燕。

6.审结时间
一审审结时间：1991年6月25日
二审审结时间：1991年8月28日

1.上海市静安区人民检察院起诉指控：被告人王某1991年2月11日晚7时许，在本市康宝路1450弄弄口，强拿陈某的箩筐给张某（另行处理）非法设摊贩卖外烟，适逢张某1拿着刚灌了开水的热水瓶路过，张某1见状询问情况，被告人即破口大骂张，并踢爆张手中的热水瓶。张某1将空瓶壳扔向被告人，张某拦腰抱住张某1，王某趁机拳击张某1脸部，直打得张某1脸部流血。张某1从张某怀抱中挣脱逃离，王某与张某紧追不舍，王某边追边高喊要张某1拿出500元作赔偿，否则决不放过他。途中，王某先后操起路边的铁锹、拖把挥舞着不许他人劝阻其行凶，凶器被人当场夺下。当张某1逃至邻居金某家躲藏时，王某等追到金家强行闯入，金指责其行为是非法的，王即大骂金，并把一只凳子放到金的床上，人坐其上，向金强索500元人民币。当王某这一无理要求遭金拒绝后，王连续摔掉金家几只茶杯。张某1的妻子闻讯后来到金家，为平息事态，被迫给了王300元人民币的定活两便存折。但被告人仍不罢休，威逼索得金某现金人民币200元，直闹至深夜。上述事实有被害人陈述，证人证言等证明，被告人亦供认不讳，足以认定。静安区人民检察院认为；被告人王某曾被公安机关多次处罚教育，但仍不思悔改，在公共场所肆意挑衅，无事生非，破坏社会公共秩序，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十条第一款之规定，构成流氓罪。特提起公诉，请求依法惩处。

2.一审辩护人对上海市静安区人民检察院指控被告人犯流氓罪的定性没有异议。其辩护意见是：（1）本案的起因是被告人王某为了帮朋友的忙而踢掉烟贩陈某的箩筐。王与张某1之间的殴打并非仅因为受了张的指责，而是因为王以前与张某1有间隙。在案发前一日，两人间曾发生过抢鸡事件，并因此发生龃龉而不欢而散。因此，被告人实施犯罪的主观恶性程度相对较轻。（2）当张某1逃离现场躲到金家阁楼上去时，被告人并没有紧追不舍。如果紧追不舍，被告人就不会挨家挨户地找人而不知道张某1躲进金家了。被告人操起路边铁锹的目的，是想让围观的人群散开，而不是把它作为行凶的凶器。当有人出来夺它时，被告人马上就放下了。这就表明被告人的行为是较克制的，没有伤害围观群众的目的。（3）金家是私人住宅，与公共场所不同，因此，被告人犯罪行为在客观上所产生的社会危害程度与在公共场所实施的相同犯罪行为的客观社会危害程度也是不尽相同的。（4）被告人王某以前虽有劣迹，但自从1986年解除劳动教养以来，平时表现较本份，没有称王称霸、横行乡里的流氓行径，本案的发生具有一定的偶然性。（5）被告人交待犯罪的态度较好，确有悔罪表现。

1.二审诉辩主张
（1）一审法院判决王某犯流氓罪后，王某不服，以原判认定的事实与实际情况不符及量刑不当为理由，上诉于上海市中级人民法院。王某在上诉状中所提出的主要理由是：第一，在追张某1时未拿过铁锹、拖把。第二，钱是对方自愿给的。
（2）二审辩护人根据被告人的犯罪事实，认为一审判决量刑过重。其主要理由是：被告人王某的犯罪过程实际上是与被害人张某1互殴的过程。其行为的起因一是为朋友取得利益，二是被告人与被害人张某1之间以前有间隙。总之，被告人的犯罪情节轻而不恶劣。因此，在量刑上应与一般的流氓犯罪有所区别。

2.二审事实和证据
上海市中级人民法院二审确认：被告人王某于1991年2月11日晚7时许，无故踢掉陈某摆设在本市康宝路1462弄的烟摊，并将陈用作摆摊的箩筐强行拿走，进行寻衅。陈某的邻居张某1见状询问情况时，遭王某谩骂。尔后，王又踢爆了张手中的保温瓶。当张某1将空瓶壳向被告人扔去时，张某拦腰抱住张某1，王某则趁机拳击张的脸部，打得张脸部出血。当张某1挣脱张某的怀抱逃离时，王某等继续追打，并要张拿出500元人民币作为“赔偿费”。王某还拿起居民门口的铁锹、拖把等，但均被人夺走。当张某1逃至邻居金某家躲避时，王某等强行闯入金家。王将凳子放在金的床上，人坐在凳子上，向金索要500元。金不给，王某便摔掉金家的茶杯。张某1之妻闻讯赶到金家，被迫给了被告人300元人民币的定活两便存折。但王某仍不罢休，金某等无奈同意第二天给被告人200元人民币。同月12日，由陈某和张某1各拿出100元人民币交给被告人王某。同月17日，王某再次向张某1索要钱财，因案发而未成。
上海市中级人民法院认为：上述事实有被害人张某1、金某的陈述，证人陈某、邹某、许某等的证言，被告人同伙张某的供述证明，被告人亦供认不讳，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。

3.二审裁定理由
上海市中级人民法院认为，上诉人王某公然藐视国家法犯，在公共场所寻衅滋事，无故殴打他人，强索他人钱财，情节恶劣，已构成流氓罪，且犯罪情节严重。王某在上诉状中称自己在追张某1时未拿过铁锹、拖把，钱是对方自愿给的理由不能成立；其二审辩护人以行为的起因是王为了朋友的利益和王以前就与被害人张某1之间就有间隙为由，认为王某的犯罪情节轻而不严重的辩护意见亦不能成立。原审人民法院依照《中华人民共和国刑法》第一百六十条第一款之规定、第五十一条第一款、第五十二条、第六十条之规定对王某的判决并无不当。

4.二审定案结论
二审法院即上海市中级人民法院根据所认定的事实、证据和上述裁定理由，于1991年8月28日对王某流氓案作出裁定：依照《中华人民共和国刑事讼法》第一百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。