（一）首部

1.判决书字号
一审判决书：湖南省新田县人民法院（1991）法城第34号；
二审判决书：湖南省零陵地区中级人民法院（1991）零法民终字第405号。

2.案由：房屋买卖纠纷案。

3.诉讼双方：
原告：杨某（二审诉讼期间死亡），男，73岁，汉族，湖南省新田县人，台湾荣民，住台湾省台南县。
上诉人：杨某1（杨某之子，其父死亡后，作为继承人承担诉讼），男54岁，个体户，住湖南省新田县。
被告（上诉人）：胡某（杨某1之母），74岁，无业，住址同上。
第三人（被上诉人）：何某，男，68岁，系新田县城关镇供销社退休干部，住该社。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：湖南省新田县人民法院。
合议庭人员：审判长：肖北富；审判员：彭汝昆、郑代慧。
二审法院：湖南省零陵地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴道东；代理审判员：真秋生、唐跃华。

6.审结时间
一审审结时间：1991年6月25日
二审审结时间：1992年1月5日

（二）一审诉辩主张

原告杨某诉称：新田县城关镇XX街122号房屋是原告祖业房产，何某伙同当时的农会干部强买房屋，实属非法，要求宣布买卖关系无效，退回原房。

被告胡某辩称：被告没作主将新田县城关镇XX街122号房屋卖给何某，是何某与农会干部伪造的买卖行为。请求法院明辨是非。

第三人何某陈述：原、被告原是夫妻关系，后因原告外出当兵生死不明，被告因经济困难出卖了部分房屋，且我买房手续完备，其买卖关系有效，应受法律保护。

（三）一审事实和证据
胡某与杨某于1938年结婚，1939年继承杨家祖业房屋三栋，分别座落在新田县城关镇XX街24号，XX街二巷17号，XX街122号（原XX街21号）。1947年5月，杨某参加国民党部队服役，1949年随军到台湾后与家人断绝音讯。1952年，胡某被划为小土地出租成份，因归还农民债务于同年4月21日亲笔文契将XX街122号房屋作价人民币二百万元（旧币）出卖给何某。同月23日，胡某还出具了收款一百万元（旧币）收条给何。买卖协议达成后，何某又去财税部门办理了税契手续，随即搬进此房居住至今。1953年胡某又亲笔文契将XX街24号卖给胡某1。1988年胡之丈夫杨某从台湾归来，得知现有祖遗房屋已卖两栋，遂诉至新田县人民法院，要求收回祖业房产（在此之前，胡某及子女未提出任何异议）。诉讼中，胡某承认与胡某1订立的房屋买卖契约系其亲笔所书，但指称何某持有契约系伪造。何某之代理律师将两份契约提交零陵地区公安处进行文字鉴定，结论为同一人所书。此鉴定材料经法院审查，确认结论真实可靠。以上事实有胡某亲笔契据和产权转移登记证为证。

（四）一审判案理由
新田县城关镇XX街122号铺房系原、被告共同共有房屋，被告有权处分自己所占的部分，但对原告所占份额无权处分。被告与第三人于1952年4月21日所形成的房屋买卖契约应部分有效，部分无效。被告未经原告同意，擅自处分原告财产，侵害了原告的权益，应该承担民事责任；第三人善意有偿承买，且买卖手续齐全，其合法权益应当维护。

（五）一审定案结论
1.维持胡某与何某于1952年4月21日签订的原新田县城关镇XX街1号房屋的买卖关系，即该房归何某所有。
2.胡某赔偿杨某房屋损失费8500元。
本案诉讼费400元，由被告承担300元，第三人承担100元。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
一审判决后：原审原告杨某、原审被告胡某夫妇均不服，向零陵地区中级人民法院提出上诉。杨某以买卖关系不合法；胡某以买卖事实不成立、契约不是本人所书写，系伪造的。被上诉人何某则同意原判。在二审审理期间，上诉人杨某死亡，其子杨某1以继承人承担诉讼。

2.二审事实和证据
二审法院肯定了一审法院认定的案件事实和采纳的定案证据。

3.二审判案理由
双方所争执房屋的买卖事实存在，有契约和收款收据为证。同时，买者又办理了税契手续，居住管业房屋达四十年之久。上诉人胡某及子女也从未提出过异议。确认双方形成之房屋买关系有效，应受法律保护。至于胡某一人出卖了夫妻共有房产一节，因杨某当时去台湾后杳无音讯，在此种情况下，胡某因生活困难和为家庭偿还农民债务的需要而出卖夫妻共有房屋，无论从她的动机和当时的情势而论，均属必要而正常的行为。
原审法院判令胡某赔偿其夫杨某之损失，不符合当时历史事实，亦无实际意义。至于胡某否定亲笔书写契约之事，经鉴定确认胡某1和何某所执之契约系一人所书，胡只承认胡某1之契系其亲书，而否认亲笔书写何某之契，是不符合事实的。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律失当、予以部分改判。上诉人胡某、杨某1之上诉理由不成立，不予采纳。

4.二审定案结论
湖南省零陵地区中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百五十一条第（二）项规定，判决如下：（1）维持原判第一条。即：胡某与何某于一九五二年四月二十一日形成房屋买卖关系有效；（2）撤销原判第二条。
本案上诉费400元，由上诉人胡某负担。

（七）解说
依照《中华人民共和国婚姻法》第十三条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。”同条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案当事人杨某和胡某原是夫妻。本案讼争的标的物：新田县城关镇XX街122号房屋，是杨某与胡某结婚后继承取得的财产，依上述法律规定，属于他们夫妻共同所有的财产。
1949年，杨某去了台湾，从此夫妻长期隔离在海峡两岸，不通音讯。在1952年胡某因偿还农民债务而出卖了XX街122号房屋。1988年，杨某从台湾回家探亲，得知上述房屋被胡某出卖后，向人民法院起诉，要求宣告这一房屋买卖关系无效。这就提出了这样一个法律问题：在夫妻被隔绝在两地而又无法通音讯的特殊历史情况下，夫妻一方是否有权处分夫妻共同财产?
1988年8月9日，最高人民法院在《关于人民法院处理涉台民事案件的几个法律问题》中指出：“关于夫妻共同财产问题，对去台一方请求原配偶返还婚前财产，或者要求分割夫妻共有财产的，如果这些财产在几十年中已被原配偶用于抚养子女，或用于赡养父母，或用于家庭其他生活消费的，人民法院应说服其撤诉或者驳回诉讼请求。……对于过去财产问题的处理，原则上宜粗不宜细。这是因为，几十年的财产变化情况、几十年的权利义务状况不宜一一细算。这样处理对双方当事人可能更好一些。”根据上述处理原则的精神，湖南省零陵地区中级人民法院对本案判决确认胡某与何某于1952年4月21日形成的房屋买卖关系有效，撤销湖南省新田县人民法院判令胡某赔偿杨某卖房损失费8500元部分的判决，是十分正确的。
（赵秋生）