（一）首部

1.判决书字号
一审判决书：广西壮族自治区陆川县人民法院（1990）陆法民字第180号；
二审判决书：广西壮族自治区玉林地区中级人民法院（1991）民上字第595号。

2.案由：铺屋所有权纠纷案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：林某，男，69岁，广西壮族自治区玉林地区陆川县马坡镇合作店退休职工。
诉讼代理人：（一审）林某2，林某之子；林其，陆川县平乐乡法律服务所法律工作者。
诉讼代理人：（二审）林某2，林某之子；林某3，林某之子。
被告（被上诉人）：林某1，男，62岁，陆川县马坡镇合作店退休职工。
诉讼代理人：（一审）林某4，被告之侄。
诉讼代理人：（二审）王绍君，玉林地区律师事务所律师。
第三人：林某5，男，64岁，马坡镇大兴村上鸡山生产队人，是原、被告同胞兄弟。
第三人：林某6，女，53岁，是原、被告的胞妹。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广西壮族自治区陆川县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：黄继坤；代理审判员：廖柏祥、李家裕。
二审法院：广西壮族自治区玉林地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陆敏平；审判员：苏秀初；代理审判员：苏伟峰。

6.审结时间
一审审结时间：1990年12月30日
二审审结时间：1991年12月31日

（二）一审诉辩主张

原告诉称：双方讼争的座落在马坡镇马坡街镇中路57号铺屋（原24号）一间，一连四进，是原告在1952年购买的，有该铺屋的买卖契约和证人证言为据，该铺屋属于其私有财产。1954年林某1与阮某结婚无房屋居住，原告出于兄弟之情而借铺屋的一部分给他居住至1984年，但这并未改变该铺屋的产权。1956年原告将该铺屋的前两进折价入股，加入马坡镇合作店。1961年被告依仗自己是该合作店的会计，利用工作之便将入股的两进房屋原产权更改为：林某、林某1、林某5、赖某（原、被告之母亲）四人的名字，并领取股息和分红，原告当时并不知道。因此，被告行为应属无效。1984年原告在该铺屋的第三进开墙基准备建屋时遭到被告阻止而引起纠纷。讼争房屋是原告自己出资购买的，属他个人的合法财产，依法应受到法律的保护。原告在自有房屋上开墙基建房的行为是合法的，依法应予准许。原告要求陆川县人民法院根据《中华人民共和国宪法》第十三条和其他法律的规定，确认原告对讼争铺屋的所有权，并判令被告恢复在借用房屋期间所拆除的原告的第三进铺屋及赔偿损失。

被告答辩称：上述铺屋是父亲林某7用其做生意所得的钱于1952年4月购买的，买屋前父亲曾和我们兄弟商量过。当时我们兄弟尚未分家，父亲年老又不识字，家里的大小事情及经济均由林某掌管，所以买屋时房契上写了林某的名字。1956年该铺屋的前两进是以父亲林某7的名义及铺号“永新”入股的。由于被告的妻子阮某是农业人口，故该铺屋的后两进没有入股而留给她居住。1961年入股金分作林某、林某1、林某5、赖某四份是原告让被告更改的。1963年林某5、赖某经有关部门批准退股后，林某、林某1各领股金分红至今。从1954年至1984年被告均在讼争的铺屋居住，林某从无异议。据此，被告要求确认讼争的房屋为原、被告及第三人共同共有。

（三）一审事实和证据
陆川县人民法院依法组成合议庭公开进行了审理，查明：原、被告及第三人属同胞兄弟、兄妹关系。讼争的座落在马坡镇马坡街镇中57号（原24号）铺屋一间共四进，土木结构，占地面积0.193亩。该铺屋是1952年4月以原告的名义向他人买的。买铺屋前，上列当事人的父亲林某7与原告租用该铺共同开“永新”号经营杂货生意，并在一起共同生活。1956年该铺屋前两进以林某7的名义入股，有入股登记清册为凭。1959年林某7去世。1956年至1960年由林某1领取股息分给兄弟和母亲。1961年在股金清册里写明入股两进房屋分为：林某1、林某、林某5、赖某四份。1963年林某5、赖某申请退股获得陆川县供销合作社的批准，林某明知但并无异议，说明讼争房屋是原、被告的家庭共有财产。1969年林某1将第三进铺屋拆除，将拆下的材料搬到后进空地上建房，林某亦未有异议。

（四）一审判案理由
陆川县人民法院基于以上事实认为：
1.根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条关于“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、……”的规定，讼争房屋是买受所得的，有买卖契约和证人证言证实，属于公民的个人财产，依法应受到法律的保护。
2.根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条关于“公民依法享有财产继承权。”《中华人民共和国继承法》第十条关于“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、……继承开始后，由第一顺序继承人继承。……”《继承法》第十三条关于“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”等法律的规定，林某、林某1、林某5、林某6依法对财产享有继承权。林某7、赖某去世后，其对讼争房屋所拥有的份额依法应由他们的第一顺序继承人林某、林某1、林某5、林某6继承。
3.根据查证事实，讼争铺屋虽是以林某的名义向他人所买，但属林某7家庭的共有财产。林某7、赖某死后，他们讼争房屋所拥有的份额由其法定继承人林某、林某1、林某5、林某6共同继承。林某起诉称上述铺屋是以其自己的名义购买，属其个人合法财产的理由是不能成立的。林某1、林某5、林某6亦依法享有产权。

（五）一审定案结论
广西壮族自治区陆川县人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条关于“财产可以由两个以上的公民、法人共有”的规定，作出判决：
原、被告及第三人争议的马坡镇中路57号（原24号）铺屋（后两进）属原、被告及第三人共有财产。
本案诉讼费600元由原告负担。

（六）二审情况
一审判决后，林某不服，仍持“讼争房屋是以个人筹资所买，应属其个人财产”为由，向玉林地区中级人民法院提起上诉。
玉林地区中级人民法院认为：讼争铺屋是当事人兄弟分家析产后，由上诉人林某与其父林某7于1952年4月用共同经商所得资金购买的，有土地房产所有证、当事人陈述、证人证言及讼争房屋的买卖契约为凭。该铺买后由林某、林某7共同管理使用。1956年该铺前两进又是以林某7的名义登记入股。股息先后以林某7、林某的名义领取。事实证明：该铺屋虽以林某的名义立契买受，但房屋确属林某7和林某共有，应各占二分之一的产权。林某7已去世，其所得份额应由其法定继承人林某、林某1、林某5、林某6、赖某共同继承。赖某死后，其继承林某7遗产所得的份额又由其法定继承人林某、林某1、林某5、林某6共同继承。林某上诉说该屋是以其自资购买的，经查与事实不符。上诉理由不能成立。但一审法院认定讼争房屋是林某7家庭（包括林某1、林某5等）的共有财产实属不妥。据此，广西壮族自治区玉林地区中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款的规定，作出如下判决：
1.撤销陆川县人民法院（1990）陆法民字第180号民事判决书。
2.马坡街镇中路第57号内之第三、第四进铺屋，林某有八分之五产权，林某1、林某5、林某6各有八分之一产权。
本案一、二审诉讼受理费共1200元，由林某负担600元，林某1负担600元。林某1应负担的600元，已由林某预交，林某1应在接到判决书第二天起十天内，将其应负担的600元交到马坡人民法庭转交给林某。

（七）解说
本案争议的实质是共有财产权的确认。两个或两个以上的民事主体对同一项财产享有所有权称为共有财产权。共有又分为共同共有和按份共有。共同共有是基于共同关系发生的，各共有人对共有财产不分份额地共同享有平等的所有权。例如：本案中，林某兄弟分家析产后，林某与其父在共同生活期间用共同经商所得款购买了上述铺屋，两人对该屋又没有约定，他们对这一房屋就具有平等的所有权，这就是共同共有。按份共有是两个或两个以上的人对同一项财产按照份额享有权利和承担义务。如本案的二审判决的确认的林某、林某1、林某5、林某6对讼争铺屋所享有的所有权就是一种按份共有关系。
共有财产权是经济生活中常有的现象，也是审判实践中常遇到的问题。它存在的领域非常广泛，如家庭共有财产、合伙经营财产等等。确认和保护共有财产权，在现实生活中有着重要的意义。就家庭共有财产而言，家庭成员在共同生活期间共同建造的房屋以其中一个成员的名义办理审批手续或领取房屋产权证书；共同出资购买的动产或不动产以其中的一人的名义签订合约等等。持有所有权证书的家庭成员在与其他成员发生矛盾时出于私利以所持的证件为据将家庭共有财产视为己有，企图侵占其他成员的财产。纠纷发生后，被侵犯权益的一方往往不懂得或不习惯运用法律武器维护自己的合法权益，他们或自认倒霉，或采取强硬措施进行哄抢强占、打架斗殴，甚至发动各自的亲友进行械斗，导致恶性事件的发生。本案中，上诉人林某以讼争房屋是以自己的名义立契买受为由而将该屋视为已有的行为是错误的。但在纠纷发生后，他没有采取暴力手段处理问题，而是诉诸法律，通过法律程序进行解决，既避免了激烈的冲突，又使问题得到解决，这是一种明智的做法。
（林其兰）