1.判决书字号
一审判决书：江西省瑞昌市人民法院（1990）瑞法高民字第12号；
二审判决书：江西省九江市中级人民法院（1991）民上字第182号。

2.案由：损害赔偿纠纷案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：龚某，男，37岁，瑞昌市农民。
诉讼代理人：（一、二审）陈敬仁，男，瑞昌市法律顾问处律师。
被告（上诉人）：龚某1，男，37岁，个体粮食加工户，住瑞昌市。
诉讼代理人：（一审）田振淦，男，瑞昌市法律顾问处律师。
诉讼代理人：（二审）温欢周，男，瑞昌市高丰乡法律服务所法律工作者。
诉讼代理人：（二审）王志民，男，九江市寻阳区法律顾问处律师。
被告（上诉人）：高丰乡铺头村村民委员会。
法定代表人：（一审）江某，男，村委会主任。
诉讼代理人：（一审）彭某，男，40岁，瑞昌市高丰乡金矿保卫科科长。
法定代表人：（二审）周某，男，该村村长。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江西省瑞昌市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：何深旺；代理审判员：王忠厚；人民陪审员：温新法。
二审法院：江西省九江市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：石琴；审判员：张清汉；代理审判员：张美琴。

6.审结时间
一审审结时间：1991年5月29日
二审审结时间：1991年10日21日

原告龚某诉称：1990年8月9日，高丰乡铺头村村民委员会所有、由龚某1负责维修的属不合格的老化单股电线将其妻黄某电死在棉花地里。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定诉至法院，要求判决二被告负担丧葬费、抚恤费、三个小孩生活费（每人平均250元），合计人民币4500余元。

被告龚某1、铺头村村民委员会辩称：原告龚某系造成本次死亡事故线路的管理员，按民法通则一百二十六条规定，原告应自己承担一切责任。

1.二审诉辩主张
一审判决宣判后，被告龚某1、铺头村村民委员会不服，向九江市中级人民法院提出上诉，请求撤销（1990）瑞法高民字第12号民事判决书。
上诉人龚某1上诉称：（1）被上诉人对引起事故的线路负维修责任，故其对本案应承担主要责任；（2）被上诉人之妻赤脚下地打棉花药，违反操作规程且粗心大意，也有一定的过错；（3）原审认定此段线路由上诉人负责维修没有事实根据。
上诉人铺头村村民委员会上诉称：原审认定事实不清，处理不当。事实是：1975年由各组农户集资，在供电局的支持下，兴办起照明、加工用电。1983年7月9日村委会（原大队）承包给该村三组村民黄某2维修、管理，并每年向村里上缴200元利润，直至1990年5月终止合同。1990年7月6日、7日经过村支委会重新议定了管理办法。1990年7月7日又开组长会重申，并进一步落实了具体管理办法。该办法第二条第三款第一目规定电线二组到一组线路由一组管理；第二目规定线路维修各组长负责（包括维修、加工等），凡不合格的用电设备，由管理员（组长）及时维修；第三目规定：原则上组长管理线路维修及收费，如果另选该组其它人也可以，但要经村管理员（黄某2）同意。被上诉人当时既是支委，又是组长，两次都参加了会议。村委会对该线路既没有所有权，又没有充当管理员，故不应承担任何责任。
被上诉人龚某服判，没有提出答辩。

2.二审事实和证据
二审法院经审理查明：1990年8月7日晚，高丰乡铺头村村民委员会通向该村一组照明、加工合用的低压线路被风吹断，掉在龚某责任棉花地里。9日上午11时许，龚某1去机房开碾米机时，发现离机房115米外的电源线断落，龚某之妻黄某身背药筒倒在棉地里，便将黄某急送高丰乡卫生院抢救，经检查诊断为：右前臂、心前区电击伤死亡。黄某生前供养人口有：长女龚某2（12岁）；次女龚某3（10岁，残疾），小女龚某4（8岁）。
另查：该段线路是1975年由铺头村所属各村民小组集资架设并投入使用，属不合格的老化单股电线。1990年7月6日，铺头村委会针对用电管理混乱现象，召开会议，进行研究，要求加强电费的征收，各村民小组要指派专人负责管理，对不合格的用电设施，由管理人员通知有关村民小组及时维修，如不听则停止其用电。该段线路在1986年被龚某1由多股线改为单股线，在1989年曾因电源线断落而击伤人，但村委会、龚某1均未采取有效措施进行防范。为此，龚某以二上诉人未履行职责，造成其妻身亡而诉至法院，要求二上诉人负担丧葬费、抚恤费、小孩生活费（每人平均250元），合计人民币4500余元。
认定上述事实的证据有：（1）物证；（2）证人江某、黄某1、龚某5、龚某6、龚某7的证言；（3）当事人龚某、龚某1的陈述；（4）高丰乡卫生院的诊断结论。

3.二审判案理由
二审法院认为：本案属于侵权损害赔偿纠纷。上诉人龚某1、铺头村村委会的行为构成侵权损害，应承担民事责任。其理由是：一，有被上诉人龚某之妻黄某被电击死这一损害事实存在；二，上诉人龚某1、铺头村村委会不履行检查、维修义务这一侵权行为与黄某被电击死有因果关系；三，二上诉人明知自己行为可能发生致人损害结果而放任这种结果发生，主观上存在过错；四，二上诉人在法律规定其对该段线路有检查、维修义务的情况下，不按法律规定要求去履行义务，造成他人触电身亡，其行为具有违法性。
铺头村委会所提的上诉理由“村委会对该线路既没有所有权，又没有充当管理员，不负有责任”没有法律依据。1983年8月25日国家经委批转，1983年9月1日国家水电部发布的《全国供用电规则》第十八条第1款第4项规定：用户投资建成的输电、变电、配电设施建成送电后，其产权“属于社队集体所有者，产权属社队，社队如愿将产权无偿移交供电局，由双方协调同意，并报经当地人民政府批准。”
国家水电部《关于颁发＜农村安全用电管理条例＞和＜农村安全用电须知＞的通知》（84）水电电字第14号文件第6条第1项规定：造成农村人身触电伤亡事故，属下列情况之一者，由产权所属单位负主要责任：
A：安装不符合规程要求；
B：设备失修或管理不善。
该段线路是1975年由铺头村所属各村民小组集资建成，所有权理应归村民委员会所有。电线老化、失修造成人身触电伤亡事故，村委会当然要负主要责任。至于1990年7月6日，村支委会重新议定了用电管理办法，并不能发生所有权的转移，也就是说该线路的产权仍属村委会集体所有，而不属于各小组。同理，上诉人龚某1上诉提出的“对此段线路没有维修义务，且村委会已重新规定各组线路由各组长负责，被上诉人龚某系一组组长，对本案应承担主要责任”的理由，亦没有法律根据。
据此，二审法院认为：铺头村委会各组照明、加工用电线路系该村集资所建，属村委会集体所有，对该线段负有管理责任。而该村委会明知一组电线不合格，仍然照常供电，且原已发生过断线触人事故，仍不采取有效措施加强管理，致使龚某之妻黄某触电死亡，对此应负主要责任。龚某1身为该组维修人员，对到其机房的线路没有及时进行检查、维修，又将多股线改为单股线，造成电线性能降低，对此事故应负一定的责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，处理适当；二上诉人所提上诉理由不予支持。

4.二审定案结论
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由铺头村村民委员会承担30元，龚某1承担20元。