（一）首部

1.判决书字号：江苏省仪征市人民法院刑事判决书（1992）仪法刑字第105号。

2.案由：孙某、陈某、张某、俞某、顾某、陈某1抢劫案。

3.诉讼双方
公诉机关：江苏省仪征市人民检察院。
被告人：孙某，男，19岁（1973年1月28日生），汉族，安徽省天长县人，学生。
辩护人：顾新陆，江苏省仪征市第二律师事务所律师。
金宁，江苏省仪征市第二律师事务所律师助理。
被告人：陈某，男，18岁（1974年11月5日生），汉族，安徽省天长县人，学生，1992年7月l0日被逮捕。
辩护人：陈某2，小学教师，系被告人陈某的父亲。
被告人：张某，男，18岁（1974年12月3日生），汉族，安徽省天长县人，学生，1992年7月10日被逮捕。
法定代理人：张某1，农民，系被告人张某的父亲。
辩护人：魏德，江苏省仪征市第一律师事务所律师。
被告人：俞某，男，18岁（1974年6月22日生），汉族，安徽省天长县人，学生，1992年7月10日被逮捕。
辩护人：陈甫亮，江苏省仪征市第一律师事务所律师。
被告人：顾某，男，17岁（1975年7月2日生），汉族，江苏省阜宁县人，学生，1992年7月10日被逮捕。
法定代理人：顾某1，农场职工，系被告人顾某的父亲。
辩护人：谭平德，江苏省仪征市第一律师事务所律师。
被告人：陈某1，男，17岁（1975年1月22日生），汉族，安徽省天长县人，学生，1992年8月28日被逮捕。
法定代理人：陈某3，农民，系被告人陈某1的父亲。
辩护人：周万荣，江苏省仪征市第一律师事务所律师助理。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：江苏省仪征市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胡德著；审判员：陈可嘉、刘大龙。

6.审结时间：1992年12月24日。

（二）诉辩主张

1.江苏省仪征市人民检察院起诉指控：
1992年3月29日晚9时许，被告人孙某、陈某、张某、俞某、顾某、陈某1在天长县仁和中学进入学生宿舍区，对7个学生宿舍的30余名学生强行搜身，共抢得现金191.40元，收音机l台、雨伞2把，球鞋1双，当晚6被告人进行分赃。
1992年4月14日晚，被告人孙某、陈某、张某、俞某、顾某在一起议论没钱花。孙某提议到仪征市陈集乡抢劫小店，其他四被告人同意。当晚7时许，五被告人携带水果刀、钳子、起子等工具，骑车到仪征市陈集乡余庄双代店，被告张某敲窗掩护，顾某用水果刀拨开门栓，五人进入店堂后，孙某、陈某持刀威胁店内值班人员夏某，并将夏某按倒在地，在俞某帮助下用裤带、电线等将其手、腿捆绑起来，并用纸堵塞其口，张某、顾某负责拿物品，共抢得现金112元、香烟97包，罐头9瓶以及洗发精、钢笔等物，作案后五被告人进行分赃。
上述事实，有被告人孙某、陈某、张某、俞某、顾某、陈某1的供述，被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、物证等证实。被告人孙某、陈某、张某、俞某、顾某、陈某1使用暴力、胁迫手段抢劫他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款之规定，构成抢劫罪，请求依法判处。

2.被告人辩解、法定代理人及辩护人的辩护：
被告人孙某、陈某、张某、俞某、顾某、陈某1对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
被告人孙某的辩护人辩称：孙某仅是抢劫的提议者，在实施犯罪过程中不是主要实施者，不具备主犯的条件。
被告人张某、顾某、陈某1的法定代理人分别提出各被告人年幼无知，要求从轻处罚。
被告人陈某、张某、俞某、顾某、陈某1的辩护人对起诉书指控的各被告人的犯罪事实，情节及所构成的罪名均无异议，但均认为各被告人能坦白交待犯罪事实，认罪态度好，积极退赃，且犯罪时不满18岁，是共同犯罪中的从犯，要求从轻或减轻处罚。

（三）事实和证据
江苏省仪征市人民法院经不公开审理认定：
1992年3月29日上午，被告人孙某向被告人陈某、张某、俞某、陈某1提出去天长县仁和中学向学生敲钱，得到响应，并让被告人陈某1返回仁和中学等候。当晚9时许，被告人孙某、陈某、张某、俞某骑车来到天长县仁和镇，由被告人陈某1带领察看仁和中学进出口地形，并由被告人陈某1将所骑自行车推离现场。被告人孙某、陈某、张某、俞某进入仁和中学学生宿舍区后，由被告人俞某望风、被告人陈某持水果刀威胁，被告人孙某和张某负责索要、搜身，先后对7个学生宿舍的30余名学生进行了抢劫，共劫得现金191.40元，袖珍收音机1只、雨伞2把、运动鞋1双。所劫赃款被告人陈某1分得l0元，其余的除被告人张某从中藏匿30元外，被孙某、陈某、张某、俞某四被告人均分。被告人孙某另得袖珍收音机1只、被告人陈某、俞某各另得雨伞l把，被告人张某另得运动鞋1双。
1992年4月14日晚，被告人孙某、陈某、张某、俞某、顾某在一起议论没钱花。被告人孙某提议到江苏省仪征市陈集乡抢劫商店，得到在场另外四被告人的赞同。当晚7时许，五被告人携带水果刀、钳子、起子等工具，骑自行车来到仪征市陈集乡余庄双代店，由被告人张某敲窗以“买东西”为名，企图欺骗店内值班人员开门，后未逞，被告人顾某即用水果刀拨开门栓打开门，五被告人进入店内。被告人孙某、陈某持刀威胁住店人员夏某并将夏某按倒在地，夏某极力反抗，被告人俞某又按住夏的双腿，三被告人用裤带和电灯灯头线将夏的手、腿捆住，并用纸堵塞夏的嘴。被告人张某、顾某负责拿物品，共抢得现金112元、香烟97包，罐头9瓶以及洗发精7瓶、文具盒2只、钢笔20余支及扑克牌等物，所劫物品价值人民币238.39元。作案后五被告人将店门锁上，逃离现场、分赃。赃物被五被告人均分。
上述事实，有下列证据证实：
1.被告人孙某、陈某、张某、俞某、顾某、陈某1的供述；
2.被害人夏某等人的陈述；
3.证人证言；
4.现场勘查笔录；
5.作案工具水果刀、起子、钳子等；
6.部分赃款、赃物。

（四）判案理由
仪征市人民法院认为：
被告人孙某、陈某、张某、俞某、顾某、陈某1以暴力、胁迫手段劫取他人财物，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款之规定。
被告人孙某是两次共同抢劫的提议者，是主谋，在第一次作案过程中负责对被害人搜身索要，在第二次作案过程中又伙同其他被告人持刀威胁并暴力捆绑被害人，在两次作案中起了主要作用，符合《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，是主犯，应从重处罚。
被告人陈某积极响应被告人孙某的提议，在两次抢劫过程中均持刀威胁被害人并参与暴力捆绑，是主要实施者，但其受主犯孙某的支配，符合《中华人民共和国刑法》第二十四条之规定，是从犯，应比照主犯从轻处罚。且其犯罪时不满18岁，符合《中华人民共和国刑法》第十四条第三款的规定，应从轻处罚。
被告人张某、俞某、顾某、陈某1在共同抢劫犯罪中起次要和辅助作用，符合《中华人民共和国刑法》第二十四条之规定，是从犯，且犯罪时不满18岁，符合《中华人民共和国刑法》第十四条第三款之规定，应减轻处罚。
被告人张某、俞某、顾某、陈某1的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定。

（五）定案结论
江苏省仪征市人民法院根据认定的事实、证据和上述判案理由，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第十四条第三款、第五十二条、第六十七条之规定，作出如下判决：
1.被告人孙某犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年；
2.被告人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年；
3.被告人张某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年；
4.被告人俞某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年；
5.被告人顾某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年；
6.被告人陈某1犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年；

（六）解说
抢劫罪是一种侵犯公民人身权利和财产权利的严重犯罪，历来是打击的重点。本案中被告人孙某、陈某等六人使用暴力、胁迫手段抢劫他人财物，依法应予惩处。一审法院对六被告人的行为在定性上是准确的。
本案六被告人均是在校学生，其中五名被告人犯罪时不满18岁，两名被告人直到审判时还未满18岁，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条第二款关于“十四岁以上不满十六岁未成年人犯罪的案件，一律不公开审理；十六岁以上不满十八岁未成年人犯罪的案件一般也不公开审理”的规定，一审法院决定对该案不公开审理，以利对未成年人的教育、改造，这是符合法律规定的。
对于未成年人犯罪，我国一贯坚持教育为主，惩罚为辅的政策，并在刑法中加以体现，中华人民共和国刑法》第十四条第三款规定“已满十四岁不满十八岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。”这个规定主要是根据未成年人生理、心理上尚未完全成熟、可塑性大等特点作出的，旨在促进对未成年犯罪人的教育改造。本案中六被告人有五名犯罪时不满18岁，在校一贯表现较好，依法应当从轻或减轻处罚，一审法院充分考虑到这种情况，对他们处以较轻的刑罚，在指导思想上是正确的。
但本案的判决也有值得进一步研究之处。主要是对六名被告人只认定孙某一人为主犯，其他皆为从犯，有所欠缺。例如，从案情可以看出，被告人孙某固然在共同犯罪中起主要作用，认定为主犯毫无疑义，但是被告人陈某在共同犯罪中无疑也起了主要作用，陈某积极响应被告人孙某的提议，在两次抢劫过程中均持刀威胁，并对被害人使用了暴力，正如判案理由中所称被告人陈某“是主要实施者”，既然是“主要实施者”，当然起的是主要作用，理所当然成为主犯，一审法院以陈某“受主犯孙某的支配”为由认定陈某为从犯是有失妥当的。
（姜网如　仪萍）