1.判决书、裁定书字号
一审判决书：云南省玉溪地区中级人民法院（1992）刑一字第44号。
二审裁定书一审判决书：云南省高级人民法院（1992）刑一上复字第443号。

2.案由：贺某、唐某、李某贩卖毒品案。

3.诉讼双方
公诉机关：云南省人民检察院玉溪分院。
被告人：贺某，男，现年50岁，汉族，农民，云南省耿马县人。1992年6月9日被逮捕。
一审辩护人：张相生，峨山彝族自治县律师事务所律师。
被告人：唐某，男，现年34岁，汉族，个体户，云南省临沧县人。1983年2月28日因赌博罪被判处拘役六个月。1992年6月8日被逮捕。
一审辩护人：夏黎明，峨山彝族自治县律师事务所律师。
被告人：李某，女，现年43岁，汉族，农民，云南省耿马县人。1992年6月15日被逮捕。
一审辩护人：李建光，峨山彝族自治县律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：云南省玉溪地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈永福；代理审判员：张兴明、吕永江。
二审法院：云南省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张建刚；审判员：田波；代理审判员：昝淑兰。

6.审结时间
一审审结时间：1992年8月28日。
二审审结时间：1992年10月4日。

1.云南省人民检察院玉溪分院起诉指控：
1991年4月，被告人唐某到临沧县与被告人贺某商量贩卖海洛因。同年9月被告人贺某到孟定从一缅甸人处以2万元人民币的价钱赊购得海洛因650余克，后由被告人李某带到峨山县小街镇卫生院交唐某、王某（另案处理）贩卖。同年11月被告人唐某和纳某（在逃）将海洛因带到砚山县平远街销售得赃款33000元。
1992年2月至3月间，被告人唐某、王某多次到耿马找贺某购买海洛因。同年4月，被告人贺某到孟定以3500元向一缅甸人买得海洛因185.1克，在耿马县城由被告人贺某、李某交给王某带回峨山家中，后由被告人唐某将海洛因藏匿于邻居家柴堆中伺机贩卖。同年5月17日早，当唐到柴堆查找海洛因时被当场人赃俱获。
1992年5月，被告人贺某再次到孟定以5500元人民币购得海洛因347.6克并带到临沧。同月23日8时30分许，当贺在“临沧酒家”304号房将海洛因交王某时，被当场人赃俱获。
云南省人民检察院玉溪分院认为，上述事实清楚，证据确实、充分，有缴获的海洛因，证人证言和刑事科学技术鉴定结论等证据佐证，被告人贺某、唐某、李某等亦供认。被告人贺某、唐某、李某无视国法，贩卖毒品，其行为触犯了全国人大常委会《关于禁毒的决定》第二条第一款一项之规定，构成贩卖毒品罪。根据《中华人民共和国刑法》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，被告人贺某、唐某在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，应从重处罚；被告人李某起次要作用，系从犯，应比照主犯从轻处罚。为保护公民的身心健康，维持社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百条的规定，特提起公诉，请依法判处。

2.被告人贺某的辩解及其辩护人的意见：被告人贺某的行为，已构成贩卖毒品罪，起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但是，被告人贺某的贩毒行为是在他人相约下实施的，并且归案后能如实地交待自己的犯罪事实，还检举了他人的犯罪行为，属认罪态度较好。请合议庭综合全案事实，并根据刑法第五十七条的规定，对被告人贺某作出公正的判决。
被告人唐某及其辩护人认为：起诉书指控被告人唐某的行为构成贩卖毒品罪是准确的，但是，在全案的三次贩毒过程中，其实际参加的只是一次，并且归案后坦白认罪的态度好。请法庭对唐某量刑时，根据其犯罪的事实、情节和“坦白从宽”的政策，给予公正处罚。
被告人李某及其辩护人认为：起诉书指控被告人李某的犯罪事实清楚，证据确实、充分。但被告人李某是受人邀约、摆布，不自觉地参与犯罪的，其作用是辅助的、次要的，请法庭根据本案事实和李某的地位、作用，给予从轻处罚。

1.二审诉辩主张
云南省玉溪地区中级人民法院一审判决宣判后，被告人贺某、唐某、李某均不服，上诉于云南省高级人民法院。被告人贺某上诉的主要理由是：认为其三次买海洛因是受他人一再要求下进行的，且毒资也是他人提供的，不应承担主要责任，要求从宽处理，给一个重新做人、悔过自新的机会。被告人唐某上诉的主要理由是：认为其实际参与的只是一次，且这一次买和卖都不起主要作用，不应承担主要责任，要求从宽处理，给一次再生的机会。被告人李某上诉的主要理由是：认为其参与贩卖毒品是被他人利用，是出于情面，不是主动参与，量刑过重，要求给一个公正合法合理的判决。

2.二审事实和证据
云南省高级人民法院对本案经二审确认的犯罪事实和认定事实的证据，与一审法院判决认定的事实和证据相同。

3.二审判案理由
云南省高级人民法院经审理认为：云南省玉溪地区中级人民法院一审判决认定上诉人贺某、唐某、李某为非法牟利而贩卖毒品海洛因的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予严惩。在共同犯罪中，贺某、唐某均起主要作用，是本案主犯，依法均应从重处罚。李某是从犯，应比照主犯减轻处罚。原审判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。各上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。

4.二审定案结论
二审法院根据认定的事实、证据和判案理由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项之规定，于1992年9月7日作出如下终审裁定：
驳回上诉人贺某、唐某、李某的上诉，维持云南省玉溪地区中级人民法院（1992）刑一字第44号刑事判决。并根据最高人民法院授权云南省高级人民法院核准部分毒品犯罪死刑案件的决定，核准贺某、唐某死刑。