1.判决书字号
一审判决书：江西省修水县人民法院（1992）行判字第2号。
二审判决书：江西省九江市中级人民法院（1992）行上字第6号。

2.案由：不服税务行政处罚案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：修水县宁红农工商联合公司宾馆（简称宁红宾馆）。
法定代表人：甘某，宁红宾馆经理。
原告（被上诉人）：叶某，男，48岁，汉族，江西省修水县人，修水县宁红农工商联合公司经理，家住该县城。
一、二审委托代理人：董元友，修水县法律顾问处律师。
冷克林，修水县法律顾问处律师。
被告（上诉人）：修水县税务局。
法定代表人：严某，女，修水县税务局局长。
一、二审委托代理人：李某，修水县税务局干部。
王忠铭，修水县法律顾问处律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江西省修水县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：冷文美；审判员：冷国平、朱容珍。
二审法院：江西省九江市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张启国；审判员：余启球、何深广。

6.审结时间
一审审结时间：1992年1月4日。
二审审结时间：1992年4月27日。

1.被诉具体行政行为：1991年9月25日，修水县税务局认定宁红宾馆和叶某有抗税行为，决定对宁红宾馆罚款8820元，对叶某罚款500元。宁红宾馆和叶某均不服，向九江市税务局申请复议。九江市税务局经复议后，以九税（1991）复字第02号税务行政复议裁决书维持原处罚决定。宁红宾馆及叶某仍不服，向修水县人民法院提起诉讼。

2.原告诉称：江西省修水县税务局1991年9月25日作出税收违章处理决定书，认定宁红宾馆抗税，叶某是抗税事件的直接责任人，并予以处罚与事实不符。请求法院判决撤销。主要理由：
（1）宾馆没有抗税事实。1990年12月24日，修水县税务局义宁镇税务所专管员樊振帮对宁红宾馆进行了1990年度税收检查，宾馆会计陈昌禄提供了宾馆帐簿等资料，樊振帮认为宾馆已投入营业，要征房产税。陈昌禄提出，宾馆属新办企业，该房还未验收结帐，未列入固定资产帐，且宅基地又征了农业税，请求减免。樊振帮当时答应，宾馆1990年度的房产税可以免交，但必须要叶某来说清。
（2）叶某与樊振帮发生冲突，是因个人成见而引起，完全属于征收房产税范围的争辩，不存在拒交税款。事实是，会计陈昌禄将樊振帮要见叶某及房产税事宜告之叶某，叶认为，因9月份受县人大委派检查工作时，曾说过几句指责樊的话，樊现在是以职权即以征收房产税为由进行要挟报复，因而不同意与樊谈。1990年12月29日，樊振帮来宾馆找到叶某，询问交纳房产税一事，并要回税收检查记录。叶与樊发生争吵，因此，属个人成见引起。
（3）宾馆已按税务局通知纳税。按照修水县税务局催款通知，宁红宾馆于1991年4月23日缴清这笔房产税款，不存在抗税。

3.被告辩称：我局（1991）建处字第3号税收违章处理决定，认定宁红宾馆抗税，叶某是抗税事件的直接责任人。并给予处罚是正确的，请求人民法院依法支持我局行政处理决定，理由如下：
（1）1990年12月24日，我局樊振帮对宁红宾馆1990年度税收缴纳情况进行检查，是代表税务机关执行公务和行使权力，没有超越税法和政策规定的范围，并不是诉状所指樊以职权相挟。
（2）宁红宾馆应交房产税而未交。宁红宾馆属宁红农工商联合公司下属企业，虽然该宾馆还没有全面竣工验收，但已于1990年1月1日提前投入使用。根据《江西省房产税施行细则》第七条规定，“对未经验收而提前使用的房产，应自使用的月份起征税。”“房产税的纳税期限……企业及其它单位和个人按季缴纳。”宁红宾馆应于每季终后7日内向税务部门申报缴纳上季的房产税。
（3）叶某是宁红农工商联合公司经理，法人代表，宁红宾馆是宁红农工商联合公司下属企业，叶某是直接责任人。1990年12月29日，叶某在樊振帮拿查帐记录时，对樊讲：“不要叫我叶书记，你认为我是乡巴佬，骗得了我，你打错了主意，我不信有这么多税，你能收到我的税，我把头剁下来。”这些语言全部是与税收有关的侮辱、威胁语言，不属于个人私事争吵范围，是阻挠、刁难、侮辱、威胁税务人员执行公务，拒绝履行纳税义务，违反税收征收管理暂行条例第三十七条第四款和第四十条规定。

1.二审诉辩主张
上诉人修水县税务局诉称：修水县人民法院（1992）行判字第2号行政判决书认定宁红宾馆的法定代表人是甘某，否认叶某是宁红宾馆法定代表人，不具有本案行政处罚主体资格是错误的。认定樊振帮越权减免宁红宾馆房产税，没有任何原始证据。被上诉人超过诉讼期限向法院起诉，请求撤销一审判决，维持上诉人的处罚决定。
被上诉人（宁红宾馆、叶某）辩称：宁红宾馆有营业执照，自立帐号，能独立经营。而纳税鉴定、催缴税收通知书等文书，税务部门均以宁红宾馆为纳税主体，其经理是甘某，而不是宁红农工商联合公司。被上诉人不具有任何违章事实，及时向税管人员提供了有关资料、帐本等。被上诉人向法院起诉未过时效。请求二审法院维持一审判决。

2.二审事实和证据
二审法院经审理，确认了一审法院认定的事实和定案证据。

3.二审判案理由
（1）宁红宾馆有营业执照，属于独立核算、自主经营的集体企业，符合税收征收管理暂行条例第六条纳税主体规定。税务部门实际上已把宾馆作为纳税主体。宁红宾馆经理是甘某，不是农工商联合公司经理叶某。
宁红农工商联合公司经理叶某与樊振帮争执，是由于叶不懂税法关于交纳房产税的规定，提出请组织解决，可见无抗税故意。双方在争执中言词过激是由于个人成见所致。况且，纳税主体宁红宾馆已在税务部门纳税通知期限内交清了房产税，不符合税收征收管理暂行条例第三十七条关于抗税是指纳税人拒绝遵照税收法规履行纳税义务的规定，故宁红宾馆不存在抗税行为。
（2）一审法院认定樊振帮越权减免宁红宾馆房产税。上诉人和被上诉人举出的证言不一致，又无其他证据印证，对此事实缺乏充足证据，故不予认定。
（3）在诉讼期限上，被上诉人1991年11月2日收到复议后，宁红农工商联合公司于11月16日向法院起诉，法院认为主体不符，后更换起诉人为宁红宾馆、叶某。起诉时间是在诉讼时效之内。
综上所述，修水县税务机关指派工作人员检查纳税情况，依法行使职权，应予以支持。叶某自为公司经理，在不了解有关纳税规定情况下，盲目与检查税务人员发生争执并有过激言词是不对的。但叶不是纳税义务主体的法定代表人及直接责任人，故不构成抗税行为。

4.二审定案结论
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项规定，江西省九江市中级人民法院于1992年4月27日作出判决如下：
维持修水县人民法院（1990）行判字第2号行政判决书。
案件受理费由上诉人修水县税务局承担。