（一）首部

1.判决书字号：吉林省四平市中级人民法院（1993）四刑字第101号判决书。

2.案由：霍××绑架勒索案。

3.诉讼双方
公诉机关：吉林省四平市人民检察院。
被告人：霍××，男，14岁（1978年5月19日生），汉族，吉林省四平市人，学生。
法定代理人：霍某，被告人霍××之父。
辩护人：王海云，四平市律师事务所律师。
何立君，四平市律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：吉林省四平市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：朱汉武；审判员：曹国臣；代理审判员：高振洲。

6.审结时间：1993年5月15日。

（二）诉辩主张

1.吉林省四平市人民检察院指控称：
1993年3月1日下午1时许，被告人霍××以勒索钱财为目的，将本村幼儿王某偷盗至本村外一沙坑处，用双手将王某掐昏后隐藏于沙坑内，扣为人质。返回村内后，将事先准备好的勒索信放在王某家门前。王某因“机械性窒息”而死亡。霍××的行为触犯了全国人大常委会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》（以下简称决定）第二条第一款之规定，构成绑架勒索罪，且情节特别严重。依法提起公诉，请求予以惩处。被告人霍××犯罪时尚未成年，依法应予从轻处罚。

2.被告人的答辩、法定代理人及其辩护人的意见：
被告人霍××对公诉机关指控的犯罪事实全部供认，但辩称：其行为“不是为了钱，只是想学电视上的样子，看看是否‘好使’（即是否有效）”。被告人的法定代理人霍青对被告人的犯罪事实没有异议，但认为被告人年龄尚小，希望法庭从轻判处。辩护人对吉林省四平市人民检察院指控被告人霍××犯绑架勒索罪表示异议。认为被告人霍××系年仅14岁的未成年人，没有勒索钱财的主观故意，“只是想学电视上的样子”，看看是否“好使”；从犯罪主体看，法律对不满16岁的人犯绑架勒索罪没有明确规定，被告人不能构成该罪的犯罪主体；同时，被告人也没有杀害被害人的主观故意。因此，应定过失犯罪。

（三）事实和证据
吉林省四平市中级人民法院因被告人霍××是未成年人，依法不公开开庭审理查明：
被告人霍××因受电视、书刊中绑架人质、勒索钱财等不良内容的影响，早在案发前十余天时，即已产生绑架幼儿的想法，并向本村少年王某说过。1993年3月1日，被告人在学校上早自习时，以威胁语气写了一封勒索3000元钱可以赎回人质的匿名勒索信。当日下午1时许，被告人将正在户外玩耍的本屯幼儿王某（1990年3月28日生）用自行车带到距本屯1.5公里的河床沙坑处，把王某掐昏后，放于沙坑内，并用冻土块将沙坑堵住。返回屯内后，将事先写好的勒索信放在王某家门前。当日下午5时30分左右，当被告人霍××去下三台大桥取所勒索的钱时，被公安机关当场抓获。被害人王某因“机械性窒息”而死亡。
在诉讼过程中，被害人之父王某1、母郭某向四平市中级人民法院提起附带民事诉讼，要求被告人霍××的法定代理人赔偿经济损失5000元。经调解被害人父母与被告人法定代理人之间达成协议：被告人的法定代理人霍青同意赔偿被害人父母5000元，并已全部给付；被害人之父王某1、母郭某遂撤回附带民事诉讼请求。
被告人霍××在庭审中哭泣不止，悔恨莫及。被告人霍××所在的学校以及被害人王某的父母、祖父母、曾祖父联名分别致信吉林省四平市中级人民法院，认为被告人霍××平时表现较好，偶然走上犯罪道路，希望法院从轻判处。
上述事实有下列证据证明：
1.被告人霍××关于实施绑架勒索行为的供述；
2.证人王某关于被告人霍××于作案十余天前向其讲过要“绑架小孩，并能得到钱”的证词；
3.被告人霍××所写“勒索3000元可以赎回人质的匿名勒索信”的原件；
4.被告人霍××书写“勒索信”的用纸来源——大算草本；
5.公安机关尸检证明被害人系他杀的鉴定结论；
6.公安机关证明勒索信系被告人霍××所写的文检鉴定结论；
7.公安机关对被绑架儿童窒息死亡的现场勘查笔录。

（四）判案理由
吉林省四平市中级人民法院认为：
被告人霍××作案前即有犯意表示，作案时先偷走并隐藏幼儿又以威胁语气书写交出3000元钱可以换回人质的勒索信，放到被害人家门口，以勒索钱财为目的，绑架勒索的故意明确；掐昏并造成被害人死亡，手段残忍，情节特别严重，其行为触犯了决定第二条第一款、第三款之规定，构成绑架勒索罪；也符合我国刑法第十四条第三款关于满十四岁不满十六岁的人，犯严重破坏社会秩序罪应当负刑事责任的决定，社会危害极大，本应严惩；但鉴于被告人系14岁未成年人，平时表现尚好，无前科劣迹，认罪态度较好，有悔罪表现；被告人的法定代理人能主动承担民事赔偿责任；公诉机关也建议从轻处罚，故依照上述法定、酌定情节，予以减轻处罚。

（五）定案结论
吉林省四平市中级人民法院根据全国人大常委会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》第二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑法》第十四条第二款、第三款之规定，作出如下判决：
霍××犯绑架勒索罪，判处有期徒刑十五年。

（六）解说
本案诉辩双方争论的焦点在于霍××是否存在勒索钱财的故意，其年岁小能否成为绑架勒索罪的犯罪主体，即是否构成绑架勒索罪。
本案系一起未成年人绑架勒索案。被告人以勒索钱财为目的进行的犯罪不仅作案前有犯意表示，而且付诸实施，如偷盗幼儿掐昏并隐藏，书写索取以钱财换回人质的勒索信等，证明其勒索钱财的故意明显，符合最高人民法院、最高人民检察院《关于执行〈全国人民代表大会常务委员会关于严惩、拐卖绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定〉的若干问题的解答》中第五条第三项之规定，构成绑架勒索罪，而且致人死亡，属“情节特别严重”。根据我国刑法第十四条第二款关于“已满十四岁不满十六岁的人，犯杀人、重伤、抢劫、放火、惯窃罪或者其他严重破坏社会秩序罪，应当负刑事责任”的规定，被告人所犯绑架勒索罪，应属于“其他严重破坏社会秩序罪”的范围，已构成绑架勒索罪的主体。但被告人系未成年人，具有法定从轻或减轻情节，且认罪态度好、有悔改表现，其法定代理人主动承担对被害方民事赔偿责任，被害人父母等直系亲属也要求法院对被告人从轻判处等酌定情节。吉林省四平市中级人民法院最后采纳了控方的意见，以绑架勒索罪对霍××定罪，并减轻处罚，是完全正确适当的。
我国对未成年人犯罪实行“教育为主、惩罚为辅”的原则。如《中华人民共和国未成年人保护法》第三十八条明确规定：“对违法犯罪的未成年人，实施教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则”。刑法第十四条也明确规定了对未成年人犯罪应当从轻或者减轻处罚。霍××勒索钱财，是由于受到某些电视、书刊类似犯罪情节的不良影响，产生模仿、“试试”，作一下看看是否“好使”的错误思想，由此而导致幼小失足，犯下大罪。因此在处罚上，本案判决充分体现了《未成年人保护法》和刑法对犯罪的未成年人“教育为主、惩罚为辅”、教罚相辅相成的原则。这样做对包括霍××在内的未成年犯罪人，有利于矫治犯罪心理，再塑其心灵，促其悔过自新，使其成为对社会有用的新人。
（宋纯新）