（一）首部

1.判决书字号：四川省成都市龙泉驿区人民法院（1993）龙刑初字第70号判决书。

2.案由：唐某等盗窃案。

3.诉讼双方
公诉机关：四川省成都市龙泉驿区人民检察院，代理检察员张艳。
被告人：唐某，男，31岁，汉族，四川省彭县人，农民。1993年7月14日因本案被逮捕。被告人唐某未委托辩护人，自己行使辩护权。
被告人：吴某，男，20岁，汉族，四川省彭县人，农民。1993年7月14日被逮捕。被告人吴某未委托辩护人，自己行使辩护权。
被告人：强某，男，20岁，汉族，四川省彭县人，农民。1993年7月14日被逮捕。被告人强某未委托辩护人，自己行使辩护权。
被告人：秦某，男，23岁，汉族，四川省彭县人，农民，1993年7月14日被逮捕。被告人秦某未委托辩护人，自己行使辩护权。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
合议庭组成人员：审判长：熊淑惠；代理审判员：张定行、肖作权。

6.审结时间：1993年9月7日。

（二）诉辩主张

1.四川省成都市龙泉驿区人民检察院指控称：
1993年6月的一天，被告人唐某路过龙泉驿区龙泉镇长柏村四组杨某家，窥视到杨家的兰草后，便邀约被告人吴某、强某、秦某蓄意盗窃。同年7月2日晚，被告人唐某将在睡觉的吴某、强某、秦某三人叫醒去偷兰草。由被告吴某翻墙进入失主家，被告人强某在外接应，盗得兰草143窝共675苗（价值34500余元），后被告人秦某将盗得兰草藏于附近的将军牌饲料厂内。次日经本区公安机关侦破归案。上述事实，有失主报案陈述，证人证言，失主领条，现场勘查记录等证据记录在案。被告人唐某、吴某、强某、秦某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物兰草，数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十二条、第二十二条第一款之规定，构成盗窃罪。应从重处罚，请求依法惩处。

2.被告人的答辩意见：
被告人吴某、强某、秦某对公诉机关指控的犯罪事实均供认。被告人强某庭审时辩称：开始我并不知道偷兰草是犯罪，请法庭从轻处理。被告人秦某庭审时辩称：我是手艺人，不懂法，现在懂了，希望法庭从宽处理。唐某在庭审时辩称道：自己在家睡觉，没有亲自去偷，只是在闲谈中给他们三人讲过兰草值钱，并没喊他们去偷（在公安机关预审时唐某供认过喊他们去偷的事实）。同时，四被告人均对兰草价格提出异议，辩称公诉机关认定的被盗物兰草价值过高，请求法庭重新确定价值。

（三）事实和证据
四川省成都市龙泉驿区人民法院经公开审理查明：
1993年6月的一天，被告人唐某、秦某路过本区龙泉镇长柏村四组杨某家，见室内有兰草，入室踩点后，回到住地。被告人唐某对被告人吴某、强某、秦某说杨家的兰草值钱，便共谋去偷。同年7月3日凌晨1时许，被告人唐某将在睡觉的吴某、强某、秦某三被告人叫醒共同实施作案。被告人吴某翻墙进入杨家，被告人强某在外接应，得手后用牛仔包装运。盗得兰草143窝共675苗（共价值17800余元）。被告人秦某将被盗赃物隐藏于附近的将军牌饲料厂内。本区公安机关当日跟踪破案，将四被告抓获。追回的赃物已发还失主。
上述事实，有下列证据证明：
1.失主杨某报案的失窃物与公安机关破案追回的赃物相同，并有发还失主的领条为证。
2.失主报案失窃时间、地点与被告供认的作案时间、地点一致。
3.被告人供认运载赃物使用牛仔包，经提取被告人吴某的牛仔包，发现包内遗留少许泥土，经鉴定，遗留土确属失窃兰草培植土。
4.四被告人的供词互相印证，且与公安机关现场勘验吻合。
5.公诉机关认定被盗物兰草价值为34500余元，是根据本区园林绿化管理处对被盗兰草鉴定后逐苗的估价，一审法院又委托本区兰草协会重新进行鉴定估价，该协会经了解失窃现场，并逐苗鉴定估价，评定总价值为17800余元。一审法院还走访了本市青石桥兰草专卖市场。委托个体兰草专卖户根据现行市场兰草的价格进行估价，认为失窃兰草的总价值应为市价9984元。最后，一审法院确定采纳当时当地市场价格的中等价格，认定失窃兰草价值为17800余元。

（四）判案理由
四川省成都市龙泉驿区人民法院认为：
被告人唐某、吴某、强某、秦某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃公民财物，数额巨大。其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十二条，构成盗窃罪。在共同盗窃的犯罪中，被告人唐某是提起犯意及犯罪地点和犯罪对象的，主动与其他三被告人共谋盗窃，主使三被告人偷兰草。在共同盗窃犯罪中起主谋作用，是主犯，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国刑法》第二十二条第一款、第二十三条之规定，应当依法从重处罚。被告人唐某所提他虽向其他三被告人讲过兰草值钱，但没有叫他们去偷兰草，他们偷回以后才知道的辩解与事实不符，理由不能成立，不予采纳。在共同盗窃的犯罪中，被告人吴某、强某、秦某均起次要作用，是从犯。根据《中华人民共和国刑法》第二十一条第一款、第二十四条之规定，应当比照主犯从轻处罚。
成都市龙泉驿区人民检察院指控四被告犯罪事实清楚，定性准确。但认定被盗窃的兰草总价值34500余元偏高，认定盗窃“数额特别巨大”有误。可按当地当时市场的中等价格认定总价值为17800余元，属盗窃“数额巨大”。

（五）定案结论
四川省成都市龙泉驿区人民法院依据《中华人民共和国刑法》第一百五十二条、第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条之规定，作出如下判决：
唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑九年。
吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑七年。
强某犯盗窃罪，判处有期徒刑六年。
秦某犯盗窃罪，判处有期徒刑五年。

（六）解说
1.本案一审法院对四名犯罪人按共同犯盗窃罪判处是正确的。犯罪人唐某在同秦某路过失盗人的家门时窥视了兰草，并向守门人询问了兰草的价格，尔后即向同案人吴某、强某、秦某摆谈兰草是名贵花木值钱，煽动去盗窃卖钱分赃。可见，四犯罪人具有共同的犯罪故意和以非法占有他人财产的目的，互相分工作案，秘密窃取了价值17800余元的名贵花木兰草。他们的行为，具备了共同盗窃犯罪的全部要件。
2.一审判决对四名犯罪人的量刑是适当的。被盗物品数量、价格的确定和主犯、从犯的划分，是共同盗窃犯罪案件量刑时依据的主要情节。兰草不同于一般的花草，它是一种观尝价值和经济价值都很高的名贵花草。尤其是近些年来，成都地区种植、买卖兰草盛行。兰草的市场价格陡增奇高，并且起伏波动颇大。在兰草交易中，价格随行就市，人为地抬高价格，几经转手倒买倒卖，在当地刮起“炒兰风”。本案的被告人正是在这种“炒兰风”盛行时期偷盗兰草的，所盗的兰草不能视为一般的花木，也不是普通时期的兰草，而是总价值共达17800元之巨的兰草。
处理本案的关键是两个问题：
（1）关于兰草价格的确定。公诉机关认定被盗兰草的总价值为34500余元，属于盗窃“数额特别巨大”。其主要依据是本区园林绿化管理处的估价和失主的报价。被告不服，认为偷的只是“草”。法院委托本区兰草协会估价为17800余元，同时委托本市青石桥兰草专卖市场的个体店主估价为9984元。对于这三种价值悬殊的估价，法院最后采纳了兰草协会的17800余元的中等估价，从而确定为盗窃“数额巨大”。对此，公诉机关和被告人均无异议。但是，这里涉及两个问题：一是对三种估价怎样正确认定?第一，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三条第一款规定“被盗物品价格不明或者难以确定的，应委托主管部门或者有关专业人员核定”。花木的主管部门显然是园林管理部门。园林管理部门对花木品种、质量的鉴定毫无疑义，但对当时“炒兰风”盛行中的市场兰草价格未必把握得十分准确。因为兰草没有国家定价和国家指导价，只有市场价，而市场价波动性又很大。市场价格只有专门从事市场交易的部门才清楚。“兰草协会”和专门从事兰草买卖的专业户对当地、当时的兰草价格则比较了解。他们属于《解释》中规定的“有关专业人员”之列。另外，市场买卖的成交，还有个买方所付的实际成交价。因此，对于兰草这类价格不明或者不确定的被盗物品的有权估价者，除了主管部门的园林绿化管理处和“兰草协会”之外，也可以委托专事兰草交易的专卖户估价。其中，兰草协会的估价是比较适当的，因而更具有权威性，它既能把握兰草的品种、质量，又比较熟悉当地当时的市场行情。第二，怎样正确认定估价?《解释》第三条第一款规定“被盗物品的价格，应当区别不同情况。根据被告人作案当时、当地的同类物品的价格”和第三条第一款第（三）项“按现行市场价格的中等价格计算”。兰草的市场价格本身就不稳定，委托两个单位和一个个体店主估价时各自估价均不相同，悬殊很大，按《解释》规定，取中等估价比较合理。
（2）关于共同盗窃犯罪中主犯、从犯的区别。犯罪人唐某对公诉机关指控他为本案的主犯不服，说他没有指使其他三被告人去偷兰草，更没有亲临现场行窃，所以不是本案主犯。《中华人民共和国刑法》第二十三条规定，“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的是，是主犯”。法院根据犯罪人唐某在实施共同盗窃兰草的犯罪中所处的地位、实际参加的程度、具体罪行的大小，将其认定为主犯，理由有四：第一，犯罪人唐某在共同盗窃犯罪中，首起犯意，先行踩点，再给其他三名犯罪人讲解兰草的价值，进行勾结，共同密谋偷窃兰草转卖后平分赃款，又叫吴某、强某二人去偷，叫秦某去接应，并查看了盗得的兰草，这一系列行为证实了唐某在共同盗窃犯罪中起到了组织、策划、指挥的作用，处于主导地位。第二，其他三名犯罪人均供认是“师傅（即唐某）喊我们去偷的”。这与唐某在公安机关预审时的供词吻合。其他三名犯罪人与唐既是同乡，又是师徒，关系甚好，完全可以排除攀扯唐的可能性。第三，犯罪人唐某在供词中曾说：“我害怕被发现，所以没去（实施盗窃）”“因为我先到过失主家看过兰草”。这说明唐某狡猾，既要分得一分赃，又不愿暴露自己，以逃避惩罚，这也是唐后来反供的心理状态，故应采信其反供前的供词。第四，只有唐某熟悉花木的价值、价格和品种、质量，其他三名犯罪人均无这类常识。唐某在踩点时曾向守门人询问过兰草可卖多少钱一盆，守门人答2000元一盆。其他三名犯罪人盗得兰草后让唐某辩认，唐某辩认后说：“就是我看过的那一盆的”。以上四点证明，唐某虽然没有到现场亲自去偷兰草，但起了提起犯意、踩点、策划、分工、指使他人实施行窃的主要作用，是主犯。吴某、强某、秦某分别起次要作用，属从犯。
（庄松涛　何彦瑛）