1.判决书字号
一审判决书：云南省玉溪地区中级人民法院（1992）刑一字第68号判决书。
二审判决书：云南省高级人民法院（1993）云南刑一终字第21号判决书，

2.案由：刀某等贩卖毒品案。

3.诉讼双方
公诉机关：云南省人民检察院玉溪分院，检察员肖志勇，代理检察员陈红。
被告人（二审上诉人）：刀某，男，40岁，傣族，云南省新平县人，农民。1977年11月18日因犯坏分子罪被判处有期徒刑十二年，1989年8月22日刑满释放。1992年9月12日因本案被逮捕。
一审辩护人：刘天培，云南省玉溪地区经济律师事务所律师。
杨光宇，云南省玉溪地区经济律师事务所律师。
被告人（二审上诉人）：周某，男，52岁，汉族，云南省玉溪市人，农民。1977年12月27日因犯投机倒把罪被判处有期徒刑五年；1986年4月19日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，1989年1月8日刑满释放。1992年9月12日因本案被逮捕。
一审辩护人：赵家德，云南省玉溪市律师事务所律师。
被告人（二审上诉人）：朱某，男，27岁，哈尼族，云南省江城县人，农民。1989年5月15日因犯流氓罪被免予起诉；1991年2月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月，1992年3月9日刑满释放。1992年10月17日因本案被逮捕。
一审辩护人；张相生，云南省峨山县律师事务所律师。
被告人：卢某，男，63岁，汉族，云南省玉溪市人，农民。1977年6月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，1984年刑满释放。1992年6月2日因本案被逮捕。1992年8月10日云南省玉溪地区中级人民法院以贩卖毒品罪判处卢某死刑，剥夺政治权利终身，卢提出上诉后由云南省高级人民法院发回并案审理。
一审辩护人；卢贵聪，云南省玉溪市律师事务所律师；
杨明东，云南省玉溪市律师事务所律师。

4.审级；二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：云南省玉溪地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：普永文；审判员：张兴明；代理审判员：杨跃。
二审法院：云南省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：申之瑞；代理审判员：李芳林、罗廷才。

6.审结时间
一审审结时间：1992年12月1日。
二审审结时间：1993年3月19日（依法延长审限）。

1.一审诉辩主张
（1）云南省人民检察院玉溪分院指控称：
1992年4月下旬，被告人刀某将鸦片2.9979千克送到玉溪市北城镇被告人周某家中，二被告人找到卢某并将鸦片交给卢贩卖。同年5月20日下午4时许，当被告人卢某在玉溪市新颖旅社4楼10号房间贩卖鸦片时，被公安机关人赃俱获，当场缴获鸦片2.6424千克。同年8月17日，公安机关从被告人卢某家中搜缴鸦片0.3555千克。
1992年8月初，被告人朱某先后两次窜到老挝境内购得鸦片4.6658千克带到玉溪市北城镇卖给被告人周某。同年8月25日公安机关从被告人周某家中查获。
1991年底，被告人刀某和白某（另案处理）先后三次窜到江城及老挝境内购得鸦片12.2千克交给吴某（另案处理）贩卖。
云南省人民检察院玉溪分院认为，上述犯罪事实，有证人证言、缴获的部分鸦片以及刑事科学技术鉴定结论、被告人供述等证据证实，事实清楚，证据确实、充分。被告人刀某、周某、朱某、卢某无视国法，贩卖鸦片，其行为触犯了全国人大常委会《关于禁毒的决定》第二条第一款第（一）项的规定，构成贩卖毒品罪。根据《中华人民共和国刑法》第六十一条第一款的规定，被告人刀某、朱某系累犯，应当从重处罚。根据全国人大常委会《关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》第二条第二款的规定，被告人周某、卢某刑满释放后又犯罪，应从重处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的身心健康，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百条的规定，特提起公诉，请依法判处。
（2）被告人的答辩及其辩护人的辩护意见：
被告人刀某及其辩护人认为：被告人刀某的行为，已构成贩卖毒品罪，起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分。但是，被告人刀某的贩毒行为是在他人到家中邀约的情况下进行的，其仅是参与，不应负主要责任，并且归案后能坦白交待自己的犯罪事实，遵守监所纪律，有一定的悔改表现，请求法庭依法判处。另外，公安机关在没收被告人刀某的现款6000元中，有3000元是被告人刀某的哥哥刀永成委托其代卖耕牛的钱，根据《中华人民共和国刑法》第五十五条第二款“在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或应有的财产”的规定精神，请求法庭核实后发还刀永成。
被告人周某及其辩护人认为：被告人周某的行为已构成贩卖毒品罪，起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实。但被告人周某在所参与贩卖鸦片的共同犯罪中没有起主要作用，请求法庭依法从轻判处。
被告人朱某及其辩护人认为：起诉书指控被告人朱某贩卖毒品鸦片的事实清楚，证据确实、充分。但被告人朱某辩称，贩卖给周某的鸦片只有2.2千克，贩卖的过程中都称过重量，请求法庭核实。其辩护人还提出，被告人朱某实施贩毒活动是在他人的诱发下进行的，且归案后认罪态度较好，请求法庭根据刑法的有关规定，对朱某给予罪刑相适应的判处。
被告人卢某及其辩护人认为：被告人卢某的行为已构成贩卖毒品罪，起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实。但辩护人认为，从被告人卢某家中搜缴的0.3555千克鸦片，不应作为贩卖毒品罪认定，而应认定为非法持有毒品。并且，被告人卢某归案后积极检举揭发公安机关尚未掌握的其他罪犯，使本案一举破获，应视为卢有立功表现，请求法庭根据刑法的有关规定和司法解释，对被告人卢某从宽处理，予以减轻处罚。

2.一审事实和证据
云南省玉溪地区中级人民法院经公开审理查明：
1992年4月下旬，被告人刀某按约定将2.6千克鸦片带到玉溪市北城镇本案被告人周某家中。此后，刀、周二被告人又分别将1.6千克、1.4千克鸦片交给被告人卢某贩卖。同年5月20日下午4时许，被告人卢某在玉溪市新颖旅社410号房间贩卖鸦片时，被公安机关人赃俱获，当场缴获鸦片2.642千克。同年8月17日，根据被告人卢某供述，公安机关在其家中查获鸦片0.355千克。
1992年8月初，被告人周某窜到江城县，指使被告人朱某贩卖毒品鸦片。被告人朱某便先后两次窜到老挝境内购买鸦片2.2千克带到玉溪市北城镇贩卖给被告人周某。公安机关于1992年8月25日在被告人周某家中查获鸦片4.265千克。
1991年底，白某、吴某（均另案处理）窜到元江农场五队被告人刀某家中，邀约刀参与其贩毒活动。尔后，吴某出资，被告人刀某和白某便先后三次窜到老挝境内购买鸦片12.2千克交给吴某贩卖。
1992年8月10日，云南省玉溪地区中级人民法院以贩毒罪判处卢某死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，卢某积极交待和检举揭发了刀某、周某的贩毒罪行。公安机关根据这一线索，抓获了刀某、周某和另一毒贩朱某，使全案真相大白。云南省高级人民法院认为，卢某具有立功表现，并将卢某贩毒案于1992年9月29日发回，与本案合并审理。
上述事实有下列证据证明：
（1）查获的物证——鸦片。玉溪地区公安处刑事科学技术鉴定结论，证实该送检的鸦片可疑物是鸦片，计为7.2637千克。
（2）被告人刀某参与贩卖10千克鸦片的事实，在贩毒时间、地点、数额、方式及经过等方面，为在押犯白某供述所证实，能相互印证。
（3）被告人周某、朱某贩卖毒品鸦片的事实，有查获的鸦片为证，并经朱某辩认：“圆圆的”是其贩卖的鸦片；且有证人李凤美证言证实朱某到过周家三次。
（4）被告人刀某、周某、卢某贩卖毒品鸦片的事实，有查获的鸦片及公安机关侦破卢某贩毒案报告等证据证实。
（5）四名被告人对其所犯罪行供认不讳。
（6）卢某揭发刀某等人贩毒事实的供述以及公安机关据此查获全案的记录。

3.一审判案理由
云南省玉溪地区中级人民法院认为：
被告人刀某、周某、朱某、卢某曾被判处刑罚，刑满释放后仍不思悔改，为非法牟利而贩卖毒品鸦片，其行为均已触犯了全国人大常委会《关于禁毒的决定》第二条第一款第（一）项之规定，构成贩卖毒品罪，且贩毒数量大，情节严重，均应依法严惩。被告人刀某、朱某刑满释放后不满三年又犯罪，系累犯，应从重处罚。被告人卢某在案发后能积极检举揭发其他毒品犯罪分子，有悔罪、立功表现，可减轻处罚。

4.一审定案结论
云南省玉溪地区中级人民法院根据全国人大常委会《关于禁毒的决定》第二条第一款第（一）项、第十一条第二款、第十四条，《中华人民共和国刑法》第六十一条第一款、第五十三条第一款及全国人大常委会《关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》第二条第二款之规定，作出如下判决：
1.刀某犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
2.周某犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
3.朱某犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
4.卢某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年。

（1）刀某上诉称：其参与贩卖毒品是在他人邀约下进行的，不应追究主要责任；前罪是错判，故不构成累犯，请求依法改判，从宽处理。

（2）周某上诉称：原判处认定的罪行与事实不符，其买鸦片是用来喂牛马，并不是为贩卖，且只是帮刀某保管鸦片和窝藏查获的鸦片，只应定窝藏罪不应认定贩卖毒品罪，请求依法改判，从宽处理。

（3）朱某上诉称：原判决认定的部份事实不符合实际情况，量刑过重；且在判决送达后，向公安机关检举揭发了周某、刀某还未交待的罪行和其他未归案案犯的线索，请求依法改判，从宽处理。