（一）首部

1.判决书字号：四川省邛崃县人民法院（1993）邛刑初字第251号判决书。

2.案由：谢某流氓案。

3.诉讼双方
公诉机关：邛崃县人民检察院，代理检察员王予东。
被告人：谢某，男，30岁，汉族，四川省梓桐县人，工人，1993年9月23日因本案被逮捕。
辩护人：牟锦莉、四川省邛崃县律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：四川省邛崃县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴德成；人民陪审员：黄兴安、王娟。

6.审结时间：1993年12月19日。

（二）诉辩主张

1.四川省邛崃县人民检察院指控称：
被告人谢某与女青年方某要好，后得知崇庆县何桥猪皮加工厂刘某常到方家，以为刘纠缠方某，遂产生不满。1993年5月19日晚8时许，被告人谢某在邛崃县物资局宿舍见刘开车从方家出来，上前拦车未果，便翻上汽车货箱跟至南门十字路口处，被告人谢某跳下车追问刘与方的关系。要刘说清楚，并殴打刘某，后又驾驶刘的汽车，将刘载至花园巷部队医院处，叫刘下车，继续追问刘与方的关系。刘解释是师兄妹关系。谢认为刘的嘴还硬，再次殴打刘，尔后又在刘身上搜出现金850元、居民身份证、票据等物。被告人谢某将搜去的现金、证件等扣下，要刘某于同月22日来邛解决，后刘一直未来邛崃。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见：
被告人谢某及其辩护人认为：起诉书中指控被告人谢某寻衅滋事、殴打他人、扰乱公共秩序的事实是符合实际的，谢某行为的性质是流氓性质，但情节不恶劣，损害结果也不严重。按刑法规定和司法解释，尚不构成犯罪，因而谢某的行为不构成流氓罪。

（三）事实和证据
四川省邛崃县人民法院经公开审理查明：
被告人谢某（已婚）和女青年方某关系密切。四川省崇庆县何桥猪皮加工厂工人刘某（已婚）与方某是崇庆县驾驶学校的同期学员。谢某得知刘常到方家，遂产生不满。1993年5月19日晚，谢某获悉刘到方家，便在方某住宅外等候。晚8时许，见刘驾驶汽车出来，便上前拦车。刘未停车，谢某爬上汽车货箱，行至临邛镇南街与围城公路交叉口时，车速减慢，谢某跳下车将刘拉下车，追问刘与方某的关系，并用拳殴打刘某。此时，谢某的熟人唐某见状询问情由，谢见围观人多，便叫刘某、唐某一起上车，由被告人驾车行至一僻静处，下车后继续追问刘与方的关系，再次殴打刘某。之后，谢某令刘举起手来对之搜身，将刘的驾驶证、身份证、现金850元人民币及一些票据搜出扣留。叫唐某到商店借来纸和笔，要刘某写清楚与方某的关系。刘写好后交给谢某，此时天色已晚，被告人叫刘定于同月22日12时到邛崃县临邛镇玉带街379号解决刘与方某的关系问题。刘方才脱身驾车返家。届时，被告人谢某按约定等候，刘未到。6月4日，谢某找到刘的姐夫吴某，叫吴通知刘6月5日必须到指定的地点了结刘与方的关系。刘某遂向邛崃县公安局报案。案发后，被告人谢某交出了非法扣押的人民币850元、身份证、驾驶证等物品。
上述事实有下列证据证明：
1.被害人刘某陈述和证人唐某的证言，证明被告人追问刘与方某的关系问题，及刘被殴打以及被非法搜查身体、扣押证件，约定解决问题时间、地点等情况。
2.证人方某证明其与被告人谢某关系的证言。
3.李某证明被告人在约定时间去等候的证言。
4.证人吴某证明被告人再次通知刘某了结与方某关系问题的证言。
5.上述证词与被告人谢某的供述相印证。
6.被告人谢某扣押受害人刘某携带的驾驶证、现金等物证。

（四）判案理由
四川省邛崃县人民法院认为：
1.被告人的行为虽有属于流氓犯罪的情形，但情节显著轻微，故不构成流氓罪，公诉机关的指控不能成立。
2.根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条的规定，非法管制他人，或者非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人谢某因不满刘与方来往，为泄愤迫使刘某来邛了结与方某的关系问题，非法搜查刘某的身体的行为，符合上述刑法规定，应以非法搜查罪论处。

（五）定案结论
四川省邛崃县人民法院根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：
谢某犯非法搜查罪，判处拘役六个月。
被告人谢某在一审判决后没有上诉。

（六）解说
认真区分本案行为人实施的行为的性质，是正确处理本案的前提。
非法搜查罪的某些特征与抢劫罪相似，两罪的区别在于主观上的故意不同，抢劫罪是以非法占有为目的，用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物行为。抢劫罪侵犯的客体是复杂客体，即不仅侵犯了公私财物所有权，同时也侵犯了被害人的人身权利。非法搜查罪，是指非法地对他人的身体或者住宅进行搜查的行为，侵犯的是他人的人身自由权利。本案行为人虽对被害人实施了暴力，但其主观上不是以非法占有为目的，不符合抢劫罪的本质特征。
同时，本案也不是流氓罪，流氓罪侵犯的客体是公共秩序，表现为聚众斗殴、寻衅滋事、侮辱妇女等情节恶劣的行为，而本案行为人是非法搜查他人身体，以达到解决个人恩怨的目的，从行为的客观表现和主观动机上看，也不符合流氓犯罪的特征，四川省邛崃县法院将本案定性为非法搜查罪进行判处，是正确的。
（佚名）