（一）首部

1.判决书字号：上海市徐汇区人民法院（1993）徐刑初字第50号判决书。

2.案由：束某等妨害公务案。

3.诉讼双方
公诉机关：上海市徐汇区人民检察院，代理检察员金叶。
被告人：束某，男，30岁，汉族，安徽省桐城县人，农民。1992年11月3日因本案被逮捕。
被告人束某没有委托辨护人，自己行使辩护权。
被告人：都某，男，30岁，汉族，安徽省桐城县人，农民。1992年11月3日因本案被逮捕。
辩护人：徐永康，上海市工商律师事务所律师。
休卫，上海市工商律师事务所律师。
被告人：胡某，男，28岁，汉族，安徽省桐城县人，农民。1992年11月3日因本案被逮捕。
辩护人：纪健，上海市徐汇律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：上海市徐汇区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李翠萍；人民陪审员：李力行、袁文琴。

6.审结时间：1993年3月5日。

（二）诉辩主张

1.上海市徐汇区人民检察院指控称：
1992年9月6日，被告人束某、都某、胡某等人因故与上海市长海坊19号402室户主李某发生争执。当民警郑某、包某赶到现场要带束等人去派出所解决问题时，束某、都某、胡某等人围住郑某进行殴打，郑的警帽被打落，警裤被撕破；当包某夺下都某之妻戴某手中的榔头时，都某与包争抢榔头，并煽动说民警用榔头砸人，致使二名民警不能依法正常执行职务。
上述事实，有证人郑某、包某、都某1、戴某、李某、李某1、余某、叶某等人的证词，有关的验伤单及被告人的供述等证据为证。被告人束某、都某、胡某以暴力方法，阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十七条之规定，构成妨害公务罪，应依法严惩。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见：
被告人束某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
被告人都某对起诉书指控的犯罪事实基本作了供认。但其辩护人辩称：造成三名被告人殴打执行公务的民警，事出有因。民警在执行公务时，解决问题的方法欠妥，致使民警与被告人之间发生扭打，从而造成恶劣的影响，带来不良的后果。都某在归案后认罪态度尚可，系初犯，建议给予从轻处罚。
被告人胡某不承认有殴打民警之事，对起诉书指控其行为构成妨害公务罪有异议。其辩护人辩称：认定胡某殴打过民警的证据不足，胡某不构成犯罪。

（三）事实和证据
上海市徐汇区人民法院经公开审理查明：
1992年8月31日上午，被告人束某到本市长海坊19号402号室李某家，问其是否要装修房子，李与束相约9月6日详谈，束当即将自己的身份证交给李，李某亦将自己房门钥匙交给束某。
9月6日上午，被告人束某、都某、胡某及戴某（都某之妻）等人去了李家，当时李家无人。上午9日许，李某夫妇归来，告知束某，现该房不需要束等人装修。束等人听后，坚决要求装修，并将带去的凉席铺在大房间躺下，都某夫妇则在小房间休息。过了一会儿，戴某打开自来水笼头洗头，遭到李某的谴责。由此，二人发生争执，继尔发生扭打。都某、胡某上前劝架。在互殴过程中，戴某将李的衣服及胸罩撕破。尔后，李某报告了派出所，中午12日许，民警郑某、包某赶到现场。郑、包要参与打架的人一起到派出所解决问题，束某说：“派出所我不去，非得在这里解决”。在旁边的束的同乡跟着起哄。这时包某对束进行劝说，要束等人给予配合。束继续讲：“不管对不对，谁想拉我，我就打谁”。郑某就去拉束某的手，要束到派出所去。束挥拳将郑的警帽打落在地。旁边的人也在一旁挑衅，并与劝架的居民发生互殴。郑某、包某为了阻止恶化的局面，一面通知邻居报告派出所请求支援，一面去劝阻。此时束某、都某、胡某等便对民警施暴。在郑某拉束某要其去派出所时，都某、胡某就在郑的背后打冷拳，都某欲抓郑的下身，郑急忙让开，都就抓住警裤口袋处用力拉，将郑的警裤撕破。其间，郑某的手臂被抓破。边上的民工叫喊把民警捆起来，都某就去找了一根电线，被群众夺下。包某被围在另一边，正当包拨开人群，看见戴某拿了一把榔头，准备交给其打架的同乡，包某立刻上去夺下榔头，都某边和包某争夺榔头，边喊：“民警用榔头打人”，故意制造混乱，造成极坏的影响。至此，派出所其他民警赶到，事情才得以平息。
上述事实有下列证据证明：
1.民警郑某陈述：“当接到报案后，我们立即赶往出事地，当我们要带束某等人去派出所时，他们执意不肯，还扬言谁拉就打谁。束挥拳将警帽打落，都某要抓我的下身，被我避开，其就将我的警裤撕破，并煽动群众将我们捆起来。”
2.包某与郑某大致一致的陈述。
3.证人都某1、戴某、李某、李某2、余某、叶某等人证实：束某将民警的警帽打落在地，并且和民警扭打在一起；都某还想用电线将民警捆起来；都某还将民警的裤子拉破。
4.民警郑某的伤情证明证实：郑某手臂处有七个指甲抓破的红印。
5.被告人束某、都某、胡某均供述先由束某将郑的警帽打落在地，尔后，又和民警扭打在一起，在混乱中都某、胡某均在背后打冷拳，都还将包某的警裤撕破，一起围攻民警。

（四）判案理由
上海市徐汇区人民法院认为：
被告人束某、都某、胡某以暴力的方法，阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十七条之规定，构成妨害公务罪，应予追究刑事责任。各被告人的行为属于临时起意的共同犯罪。被告人束某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚；被告人都某的辩护人提出都归案后认罪态度较好，系初犯，建议酌情从轻处罚，符合事实和法律规定，亦应予以采纳。被告人胡某的辩护人认为，胡某殴打民警证据不足，不构成犯罪的理由，经查与事实不符，不能成立。

（五）定案结论
上海市徐汇区人民法院根据《中华人民共和国刑法》第一百五十七条之规定、第二十二条之规定，作出如下判决：
1.束某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
2.都某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
3.胡某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。

（六）解说
妨害公务罪，是指以暴力、威胁的方法，阻碍国家工作人员依法执行职务的行为。这种行为，不仅妨害了国家机关的正常活动，破坏了社会管理秩序，而且危及依法执行职务的国家公务人员的人身安全。所谓“暴力”是指对依法执行职务的国家工作人员，进行袭击或者人身强制。比如，实行殴打、捆绑、蛮横阻挠公务人员开展工作。甚至强行拘禁，等等，致使国家工作人员不能继续执行职务。“威胁”主要是指进行精神上的恐吓。比如，以杀害、伤害、毁坏财物、破坏名誉等威胁手段，迫使国家工作人员无法执行职务。行为人在主观方面，只能是故意，即明知对方是正在依法执行职务的国家工作人员，而故意对其实施暴力或者威胁，使其不能执行职务。至于行为人的动机，则往往是多种多样的。不管出于什么动机，均不影响本罪的成立。
从本案来看，行为人明知二名民警是来依法执行公务的，却对民警的劝告置之不理，并在民警要求他们到公安机关解决纠纷时，他们竟用殴打、撕破警裤、打落警帽等暴力方法，蛮横阻挠民警执行公务，造谣中伤、蛊惑人心，其气焰十分嚣张，致使公安人员不仅不能正常执行公务，相反被围攻、侮辱，造成较为恶劣的影响，社会危害性较大。本案系三人共同作案，从三人所处的地位、所起的作用来看，没有明显的差别，是共同主犯。但束某直接挑起犯意，且在民警拉其到派出所解决问题时，首先将民警头上的警帽打落，从而和民警扭打在一起，在共同犯罪中作用相对较大；都某、胡某积极殴打民警，甚至造谣、诽谤，鼓动群众围攻民警，并跟着一起起哄、闹事，也是本案的主犯，但胡某的作用稍小。因此，上海市徐汇区人民法院据情以妨害公务罪，对束某、都某各处有期徒刑九个月和对胡某判处有期徒刑七个月，是正确的。
（李翠萍）