（一）首部
1.判决书字号
一审判决书：江苏省南京市白下区人民法院（1993）白民初字第243号。
二审判决书：江苏省南京市中级人民法院（1993）宁民终字第558号。
3.诉讼双方
原告（上诉人）：殷某，女，1942年1月27日出生，汉族，南京电力电容器厂工程师，住南京市。
诉讼代理人（二审）：庞某，女，43岁，南京丽丽儿童商场副经理。
原告：殷某2，男，1945年1月16日出生，汉族，深圳科荣电力企业有限公司工程师，住深圳市福田区。
诉讼代理人：殷某3（原告之侄），男，1957年12月6日出生，汉族，南京新华玻璃厂工人，住本市。
原告（上诉人）：殷某4，男，1948年11月4日出生，汉族，南京机床附件厂工人，住本市。
诉讼代理人（一审）：庞某，女，43岁，南京丽丽儿童商场副经理。
诉讼代理人（一审）：张小明，南京市东方律师事务所律师，系上列三原告代理人。
被告（被上诉人）：殷某1，男，1937年2月6日出生，汉族，安徽省马鞍山市无线电厂干部，住南京市。
诉讼代理人（一审）：徐安宁，南京商贸律师事务所律师。
诉讼代理人（一审）：巫某，男，1960年8月12日出生，汉族，南京市公交二公司九队安全员。
5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省南京市白下区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胡民工；审判员：孙洪生；代理审判员：章俊。
二审法院：江苏省南京市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陆英南；代理审判员：杨健、沈亚峰。
6.审结时间
一审审结时间：1993年9月24日。
二审审结时间：1993年12月9日。
（二）一审诉辩主张
1.原告殷某等三人诉称：座落在南京市科巷87号、87—1号的平房2间系父母留下的祖产，应属我们兄弟姐妹（包括殷某1）四人共有。1953年、1992年被告殷洪样两次以自己的名义领取了房屋产权证，侵害了我们三人的合法权益，故请求法院对该房产确权并析产。
（三）一审事实和证据
南京市白下区人民法院于1993年4月6日受理本案后，经审理查明：
原、被告系兄弟姐妹关系，坐落在本市科巷87号原旧式楼房二层四间，为原、被告父母所建。五十年代初期，原、被告父母先后去世，1953年4月被告以自己名义领取了产权证。1962年被告将该房全部拆除翻建成中式平房三间。1973年4月殷某4将其中北面一间卖给房客。1986年殷某1、殷某4为此发生争议，诉至法院。在审理过程中，三原告均表示科巷87号房屋产权属被告所有。1992年5月18日被告对剩余的二间（面积为38.3m2）领取了新产权证。后因该房要拆迁，三原告诉至法院要求对该房确权、析产。
上述事实，有下列证据证明：
（1）原告出具的被告于1986年亲笔书写的一份委托书，书中承认该房系祖产，属原、被告四人共有。
（2）1992年5月南京市人民政府颁发的产权证，产权人系殷某1一人。
（3）被告提供的江苏省南京市白下区人民法院（1986）白民初字第401号民事调解书，证明当时在三原告放弃产权的情况下，法院将该房产确认为被告一人所有。
（四）一审判案理由
本市科巷87号房屋原系祖产，但1953年被告以自己的名义领取了产权证，应视为被告代表兄弟姐妹四人共同领取的产权证明，该房产为原、被告四人共有。1962年被告将该房全部拆除进行翻建。1986年诉讼时，三原告已处分了自己的财产所有权，即放弃对该房产的共有权，因此该房产已为被告所有。现三原告又主张对该财产享有所有权，不予保护。
（五）一审定案结论
南京市白下区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，驳回原告殷某、殷某2、殷某4的诉讼请求。
（六）二审情况
1.二审诉辩主张
上诉人殷某、殷某4诉称：1986年的诉讼中我们表示科巷87号的房屋产权属于殷某1是为了收回卖出的那一间房屋，是规避法律的行为，应属无效。殷某1当时所写的委托书称：产权系兄妹四人所有。请求二审法院改判。
殷某2没有上诉。
被上诉人殷某1答辩称：1986年，三原告已放弃了产权，所以现房产应属我一人所有。
2.二审事实和证据
南京市中级人民法院受理上诉人上诉后，经审理查明：坐落本市科巷87号原旧式楼层二层四间房屋系原、被告的父母所建。五十年代初期，其父母先后去世。1953年4月，以殷某1名义领取该房产权证，原房面积约58平方米。殷某1于1956年参加工作，后去外地。1962年，因房屋破旧，由原、被告的姨母万傅氏主持，殷某1出资将原房拆除翻建成现中式平房三间，面积约54m2。1968年万傅氏去世。1973年4月，殷某4将其中北面一间建筑面积约16m2房屋卖给房客，得款180元。殷某1于1986年诉至本市白下区人民法院，提出殷某4未征得产权人同意将房屋卖给房客，侵犯了其利益，要求收回该房屋。在审理过程中，殷某、殷某2、殷某4均表示科巷87号房屋产权属殷某1所有。经调解，殷某4返还殷某1卖房款。1992年5月18日殷某1为剩余的二间平房（建筑面积38.3平方米）领取了新产权证。1993年该房要拆迁，原、被告为房屋产权发生纠纷，遂向法院起诉，要求对该房确权、析产。
以上事实有下列证据证明：
（1）双方当事人陈述。
（2）房屋产权证书。
（3）本市白下区法院（1986）白民初字第401号民事调解书。
3.二审判案理由
本市科巷87号房屋原系祖产。1953年虽以殷某1名义领取了该房的产权证，但实为兄弟姐妹四人共有。1962年，殷某1出资将原房拆除使用了原旧房材料翻建成中式平房，产权仍为兄弟姐妹四人共有。但在1986年诉讼时，三原告已放弃了对该房的所有权，这种处分是有效的。原审法院据此判决驳回原告的诉讼请求并无不当。
4.二审定案结论
南京市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》的有关规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
（七）解说
本案的审理，较好地解决了以下三个问题：
1.准确认定该房产的来源。
本案原、被告方系兄弟姐妹关系，双方诉争之房屋，系其父母留下的祖产，这点双方没有异议，但被告认为父母生前已将该房给自己，没有证据，不能认定。因此，1953年被告一人领取的产权证，应视为被告代表兄弟姐妹四人共同领取的产权证明。该房产权应属原、被告四人共有。
2.1962年该房翻建，并未改变产权。
1962年由被告出资，在其姨母的主持下，对该房拆除进行翻建，使用了原旧房材料翻建成中式平房。虽然被告当时已成年（原告当时均未独立生活），对翻建该房尽的力多些，但翻建该房基本上是使用的原房的建筑材料，是原房结构、式样的改变。因此也不能认为该房属被告一人所有，仍应为原、被告四人共同共有。
3.1986年诉讼案的审理结果，确认了该房屋产权属殷某1所有。
1973年原告殷某4将该房北面一间卖给房客，由此引起被告与原告殷某4的诉讼。该案在审理过程中，法院向三原告调查时，三原告均表示，该房产属被告所有，1962年翻建该房是由被告出资出力的。据此，经法院调解，殷某4返还被告卖房款。由此可以认定，1986年诉讼时三原告已明确表示该房产为被告所有，也就是放弃了自己对该房产的共同所有权。三原告现又以当时表态该房产属被告所有，是为了收回卖出的那间房屋，是规避法律的行为，此主张与实际事实不符，亦无任何证据可资证明，法院不能支持。《中华人民共和国民法通则》第十一条规定，十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。三原告处分自己享有的财产时均已成年，对自己的行为应承担法律后果。故人民法院对原告的诉讼请求不予支持。
（章俊）
案例来源：中国高级法官培训中心,中国人民大学法学院 《中国审判案例要览：1994年综合本》 中国人民公安大学出版社 第618 - 621 页
