1.判决书字号：
一审判决书：上海市黄浦区人民法院（1993）黄民初字第447号。
二审判决书：上海市中级人民法院（1993）沪中民终字1100号。

2.案由：终止劳动合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：徐某，男，1966年3月16日出生，汉族，住址：上海市。
法定代理人：徐某1（系原告之父），男，汉族，工作于上海纺织装饰用品科技研究所，住址：上海市。
诉讼代理人：戴天乐，上海对外商贸律师事务所律师。
诉讼代理人：沈坚峰，上海对外商贸律师事务所律师。
被告（被上诉人）：国际饭店，住所地：上海市南京西路170号。
法定代表人：金某，职务：总经理。
诉讼代理人：毛某，男，国际饭店副总经理。
诉讼代理人：衡某，男，国际饭店劳动人事部副经理。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织：
一审法院：上海市黄浦区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：钱瑛；代理审判员：黄清鸿、周奇。
二审法院：上海市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张兰珍；代理审判员：姜国幸、朱红。

6.审结时间：
一审审结时间：1993年6月22日。
二审审结时间：1993年12月23日（经本院院长批准，依法延长审限3个月）。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：原告原系被告国际饭店职工，1990年10月，因患抑郁性神经症，长期病休，被告违反残疾人保障法的规定，擅自终止与原告的劳动合同，致原告的合法权益受到侵害。为此，诉请法院判决撤销国际饭店终止与原告劳动合同的决定。
（2）被告辩称：原告是本店的合同制工人，双方签订的劳动合同至1991年8月2日期满。因原告于同年4月9日患病住院，被告根据有关法规的规定，给予原告应有的医疗期，并将原告的劳动合同期限延长至1992年1月。但原告在合同延长期限届满后，仍无法正常工作，且因原告（系精神病患者）无行为能力，被告无法与原告续签劳动合同，故被告终止与原告的劳动合同的行为是有法律依据的，并未违反残疾人保障法。

2.一审事实和证据
上海市黄浦区人民法院于1993年3月9日受理本案后，经公开开庭审理查明：1984年7月31日，原告徐某由上海市长宁区劳动局以劳动合同制工人分配到被告国际饭店工作。同年8月2日原、被告双方签订了为期5年的劳动合同。期满后，又先后两次续订各延长1年的劳动合同，最后一份合同至1991年8月2日期满。1990年10月6日，原告因病去上海市精神卫生中心门诊。经诊断为抑郁性神经症，1990年11月10日、1991年4月18日继续去该中心门诊治疗，被确诊为精神分裂症。1991年4月9日，原告因精神分裂症复发，从家中三楼跳下，致胸椎等多处骨折，此后原告病休到1992年8月。原、被告双方的合同期限届满为1991年8月2日。因原告病情未愈，被告根据《上海市国营企业劳动合同制实施办法》的规定，给予原告9个月的停工医疗期，（从1991年4月9日精神分裂症复发时计算）将与被告劳动合同延长至1992年1月9日。原告医疗期满后仍未痊愈，被告虽未明确终止合同，但也未与原告续签合同。1992年8月10日，原告自感已恢复健康，即向被告提出复工要求。被告表示双方的劳动合同已经终止，如需上班，须试工3个月，方能再签劳动合同。在试工期间，因原告无法从事正常的工作，被告即通知原告及其父母办理终止劳动合同的手续。原告不服，于1993年1月向上海市黄浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经裁决，维持上海国际饭店终止与徐某劳动关系的决定。1993年3月9日原告向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，请求撤销国际饭店终止与原告徐某劳动合同的决定。
上述事实，有以下证据证明：
（1）上海市长宁区劳动局的《劳动力调配介绍信》。
（2）原、被告双方签署的劳动合同复印件3份。
（3）原告徐某的病史及病假证明。
（4）证人戴某，顾某的证明（证明原告在试工期无法正常从事工作的事实）。
（5）上海国际饭店《关于劳动用工制度改革中下岗待聘职工安置的请示》的报告。
（6）上海市黄浦区劳动争议仲裁委员会（93）黄仲裁字第002号裁决书。

3.一审判案理由
（1）原、被告签订的劳动合同符合我国法律规定，为有效合同。
原告是上海市长宁区劳动局分配去被告国际饭店工作的合同制工人。双方根据平等自愿、协商一致的原则连续3次签订了劳动合同。经查，该合同详细具体规定了合同的有效期、工种、工资奖金、津贴、保险福利、劳动合同的变更、解除与终止等内容，符合国务院关于《国营企业实行劳动合同制暂行规定》及上海市关于《国营企业劳动合同制实施办法》等劳动法规的规定，故对双方的劳动合同应认定为有效合同。
（2）被告终止与原告的劳动合同，有合法依据。
我国有关劳动法规规定劳动期限届满，应予终止。因此劳动期限届满是劳动合同终止的必要条件之一。原、被告签订的劳动合同为短期的劳动合同，至1991年8月2日终止。但由于原告在合同期内患病，住院治疗，被告根据劳动保护法的有关规定，给予原告医疗期，将合同延长至医疗期后，在此期间，被告与原告没有续签合同。因此，根据国务院《国营企业劳动合同制暂行规定》的有关规定，被告终止与原告的劳动合同是正确的。
（3）被告同意原告试工，是对原告的照顾，与法无悖。

4.一审定案结论
上海市黄浦区人民法院根据查明的事实和上述理由，于1993年6月22日依照《中华人民共和国民法通则》第六条，中华人民共和国《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第十二条第一款第二项，第二十三条之规定，判决如下：
（1）维持被告上海国际饭店终止与原告徐某劳动合同的决定。
（2）被告上海国际饭店应给付原告徐某9个月标准工资的生活补助费人民币819元。
（3）被告上海国际饭店一次性给付原告徐某经济帮助费人民币2600元。
案件受理费人民币50元由原告徐某负担。
原告徐某不服，在上诉期内提出上诉。

上诉人徐某诉称：上诉人患有抑郁性神经症，应按特殊情况处理，除发生劳动争议期间的工资由被上诉人照发外还要求补偿人民币15000元。

被上诉人辩称：上诉人与被上诉人的劳动合同已经终止。终止合同后，被上诉人对上诉人已经给予很大照顾，现愿再次提高给上诉人的经济补偿款，一次性补偿上诉人4500元，但上诉人的过高要求难以接受。