（一）首部

1.调解书字号：浙江省兰溪市人民法院（1993）兰民初字第3号。

2.案由：信用卡透支纠纷。

3.诉讼双方
原告：中国银行兰溪支行。
法定代表人：徐某，该行行长。
诉讼代理人：汪某，该行信用部主任。
被告：诸某，男，31岁（1964年6月15日生），汉族，浙江省兰溪市人，浙江省兰溪市水亭昌达化工厂工人，家住浙江省兰溪市。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：浙江省兰溪市人民法院。
独任审判：审判员：朱忠海。

6.审结时间：1993年3月2日。

（二）诉辩主张

1.原告诉称：1992年9月30日被告诸某在我行办理了《长城个人信用卡》，存入开户款1000元，从10月1日起多次透支现金，形成恶性透支。我行于10月9日、10月23日2次发出补足透支款的通知书，同时在兰溪冻结其长城信用卡的使用；期间，被告为了逃避我行控制，又在金华支行多次透支现金，至同年10月31日止，共透支现金5509.95元；同年11月初被告在龙游支行支取现金1200元时，其长城信用卡被扣留，其恶意透支才被制止。我行发现被告信用卡透支情况后，20余次派员上门催讨透支款，被告先后3次立下字据，保证1周内归还，言过失信。原告要求：（1）被告立即归还透支款5509.95元；（2）支付透支款的利息、罚息644.25元；（3）承担本案诉讼费用。

2.被告诸某辩称：1992年9月15日填写了《长城个人信用卡申请表》，9月30日存入中国银行兰溪支行人民币1000元，办理了长城信用卡；先后持信用卡在兰溪、金华支行共支取现金5509.95元，同年11月在龙游支行支款1200元时，长城信用卡被扣去；银行多次上门催讨透支款情况属实，因年前资金紧张，故拖欠未还。

（三）事实和证据
兰溪市人民法院经审理，查明：
1992年9月15日被告诸某填写了《长城个人信用卡申请表》，由其兄、兰溪市酒厂啤酒分厂职工诸某1担保，9月23日原告中国银行兰溪支行调查核实同意发卡。同年10月30日被告交付原告开户款1000元，原告签发给被告长城个人信用卡。被告于领到信用卡的当天，在兰溪市长城信用卡代理行开源路储蓄所支取现金1000元，10月1日、10月3日至4日又在该储蓄所支取现金1900元，10月4日至5日2次在水门储蓄所支取现金800元。10月9日原告向被告发出《透支通知书》，指出：被告开立的长城信用卡帐户已于10月1日出现透支金额2700元，限其10月20日前补足存款，逾期不补足，按有关规定取消长城信用卡的使用。被告置之不理，于同月8日、16日、20日、22日、25日，分6次又在金华向代理行支取现金2809.95元。在短短的一个月内，被告共透支现金5509.95元。10月23日原告再次向被告发出透支通知书，限期10月30日补足透支款，被告仍不理睬。期间，原告多次派员上门催讨，11月19日由被告立下字据，保证12月5日还清透支款和罚息，到期被告仍未归还；12月5日被告再次立下字据，保证12月25日前还清，逾期仍未归还；1992年1月18日被告致函原告：“吴某已来我处要款，我在1月18日无论如何归还3000元，余款过了春节再定。”至1993年1月3日，被告分文未归还透支款，原告即向兰溪市人民法院起诉。
以上事实，有下列证据证明：
1.中国银行兰溪支行长城个人信用卡申请书，由诸某填写签名，担保人诸某1签名，调查员吴某审核签名，主管人汪某签名同意发卡；
2.中国银行兰溪支行长城卡对帐单，主卡号8XXXXXXXXXXX4的电脑输入被告在兰溪、金华等地金融单位支款的详细帐单；
3.中国银行兰溪支行于1992年10月23日发出的透支通知书，再次通知书的存根联；
4.被告诸某于1992年11月19日、1992年12月19日、1993年1月12日出具的保证契约文书；
5.中国银行兰溪支行出具上门催款的详细记录材料；
6.中国银行人民币长城信用卡章程。

（四）判案理由
1.原告给被告签发了长城个人信用卡，信用卡法律关系就此成立，即具有法律约束力。
被告要求向中国银行兰溪支行开户《长城个人信用卡》，按照中国银行《人民币长城信用卡章程》的规定，填写了《长城个人信用卡申请书》，并由保证人诸某1签字，经兰溪支行审核、批准，被告交付开户人民币1000元，兰溪支行签发给被告《长城个人信用卡》，双方按照共同确认的《人民币长城信用卡章程》规定，履行存兑的权利义务，受法律保护，并具有法律约束力。
2.被告所持的《长城个人信用卡》出现透支，属恶性透支，是侵权行为，依法应承担侵权的民事责任。
被告在领到《长城个人信用卡》的次日即支出开户时存入的全部金额，10月3日（即开户第3天）出现透支500元，至10月25日已累计透支5509.95元。期间，原告向被告多次发出《透支通知书》，限期补足透支款，同时又多次派员上门催讨，被告均置之不理，自己订立还款协议，又拒不履行。可见，被告所持的《长城个人信用卡》出现的恶性透支，是被告借银行信用条件，采取恶性透支手段，故意实施的。中国银行《人民币长城信用卡章程》明确规定：“持卡人备用途存款户如发现透支，15天内按照我行规定的透支利率交纳透支利息，超过15天未还足透支款项的须加倍支付透支利息。”被告不执行上述规定，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和第一百一十二条的规定，应承担恶性透支的民事责任。
3.诸某1为持卡人诸某作长城信用卡的担保，手续不齐全，依法不承担连带责任。
被告向原告递交的《长城个人信用卡申请书》保证人是原告兄诸某1，虽在该申请表规定的保证人栏内签字，但按《长城信用卡章程》和《人民币长城信用卡管理暂行办法》的规定，不符合担保条件，原告在签发卡时没有发现并予更换，也没向保证人索取有关保证材料和保证金，据此保证人担保条件不成立，保证人不承担连带责任。原告发现被告透支也未向保证人追偿，诉讼中也没对保证人提起共同诉讼，法院也未追加保证人为共同诉讼的当事人。

（五）定案结论
兰溪市人民法院根据所认定的事实和上述判案理由，于1993年2月27日召集双方当事人进行调解，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条的规定，在独任审判员主持下，由双方当事人自愿达成如下协议：
被告诸某应清偿长城信用卡的透支款5509.95元，并承担利息、罚息856.99元，于1993年3月5日前付清。
本案受理费265元，由被告承担。
以上协议，符合法律规定，兰溪市人民法院予以确认。被告在协议规定期限内，已清偿上述全部款项。

（六）解说
银行信用卡具有购物消费、信用借款、转账结算、汇兑、储蓄等功能。持卡人出现透支情况有两种，一种是善意的透支，即持卡人在急需用款，一时又无法到开户银行存入备用金，在规定的额度内，经银行允许，出现透支，事后能及时向开户行补足透支款和利息，这是允许的；另一种是恶意透支，即持卡人主观上故意利用信用卡进行多次恶意的透支，嗣后又长时间不补足透支款及利息，这是一种特殊的侵权行为。两种透支的根本区别是：前者持卡人主观上是善意的，有借有还，属一般的民事法律行为，通常是用银行规范来调整；后者持卡人主观上是恶意的，其结果是恶意透支、欠借不还，属特殊的民事侵权行为。本案被告的行为，属后一种，按照我国民法通则确立的民事责任，应承担返还透支款和赔偿损失的民事责任。在本案的实体处理中，双方当事人自愿达成和解协议，限期由被告返还透支款和承担利息、逾期罚息和受理费，这是正确的。原告在诉讼与调解时，放弃催款费用的索赔，一审法院予以允许，也是可以的。
（郑昌玖）