1.判决书、调解书字号
一审判决书：江苏省镇江市中级人民法院（1992）镇经初字第17号。
二审调解书：江苏省高级人民法院（1993）苏经终字第67号。

2.案由：外贸代理合同。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：中信兴业信托投资公司。
法定代表人：贺某，公司经理。
委托代理人：许橙，北京竞天律师事务所律师。
委托代理人；阎建君，镇江市对外经济律师事务所律师。
被告（上诉人）：北京电视机厂镇江分厂。
法定代表人：夏某，厂长。
委托代理人：谈臻，南京市第一律师事务所律师。
委托代理人：谈宝林，镇江市第一律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省镇江市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：孙锁保；审判员：黄其胜；代理审判员：岳益民。
二审法院：江苏省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张义；代理审判员：马理、朱春燕。

6.审结时间
一审审结时间：1993年6月3日。
二审审结时间：1993年12月30日。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：1989年1月27日，原告和被告签订一份委托书，被告委托原告代为进口17英寸黑白显像管玻壳30万只。为履行合同，原告于1989年2月10日与香港肖特吉有限公司签订了89RMXSH—16164CK合同，进口玻壳15万只。从1989年3月至12月，原告共进口玻壳149790只，被告仅提货28396只，付款498501.72美元，对其余已到货的121394只，被告既不提货，又不付款，造成原告重大损失。原告要求法院判决被告立即偿付货款2124395美元，保险费9868.29美元及利息280661.66美元，关税及增值税人民币3314501.20元，滞纳金人民币193599元，支付原告进口手续费39375美元；支付原告为其进口的货物所发生的全部仓储费和港杂费，并承担本案诉讼费用。
（2）被告辩称：被告与原告之间订立的委托合同，并没有对双方当事人产生法律拘束力。1989年1月27日的委托书被告盖章后，原告直到1990年11月30日才将盖章的委托合同给被告，在此之前被告已明确向原告发出了不再要货的书面通知。由于原告没有承诺，因而委托关系不能成立。被告与原告现货交易的28396只玻壳，及又订立的再供货35000只玻壳协议书，是在1989年1月27日委托合同书以外另行建立起来的法律关系，原告进口大量玻壳，遭受经济损失，与被告无关。

3.一审事实和证据
镇江市中级人民法院经审理查明：1989年1月27日，中信兴业信托投资公司（以下简称兴业公司）和北京电视机厂镇江分厂（以下简称镇江分厂）经协商后，在镇江签订委托书一份。该委托书约定，镇江分厂委托兴业公司代理进口17寸110度黑白显像管玻壳30万只，每只单价17.5美元，镇江分厂在兴业公司对外签约后10天内付款20%，余款在每批货到前10天内付清。该委托书由镇江分厂盖章后，交兴业公司经办人带回北京。兴业公司根据镇江分厂已落实的外汇数额，同意代理进口玻壳15万只，遂于1989年1月30日与香港肖特吉有限公司签订了进口15万只玻壳的16158合同，并将该合同交给了镇江分厂，表示已接受代理进口玻壳15万只的委托。后兴业公司又同时接受上海四个单位的委托，为了统一合同格式，1989年2月20日兴业公司将代理镇江分厂签订的16158号合同改为16164号（内容相同），并将合同改号情况通知镇江分厂。1989年3月和8月，兴业公司分两批交给镇江分厂玻壳28396只，镇江分厂收货后未能按约付款，并拒绝接受其余玻壳。后经双方协商，兴业公司和镇江分厂于1989年9月10日签订一份协议书，镇江分厂除保证在1989年10月15日前付清前两批货款和关税外，并同意在10月初接受玻壳35000只。嗣后，镇江分厂未能按约付款，后在兴业公司多次派人交涉下，结清了前两批货款和关税。对35000只玻壳，由于镇江分厂要求降价，以及转关验关手续未办妥等原因，一直未能履行，兴业公司按16164号合同进口的玻壳，尚有121394只积压在上海，造成重大经济损失。
以上事实有下列证据证明：
（1）1989年1月27日双方签订的委托书；
（2）原告与香港肖特吉有限公司于1989年1月30日签订的No.8XXXXXX-XX-XXXXXK外贸合同，1989年2月10日签订的No.XXXXXX-XX-XXXXXK；
（3）No.7XXXXXX-XX-XXXXXK合同进口报关单；
（4）被告已提的28396只玻壳的付款凭证；
（5）原告对外签订合同表；
（6）1989年9月10日双方关于委托进口玻壳事宜的协议书；
（7）受诉法院的调查笔录、开庭笔录等。

4.一审判案理由
一审法院基于以上事实和证据，认为：
（1）原告兴业公司和被告镇江分厂签订的委托外贸代理合同成立。1989年1月27日，双方签订委托书，被告在委托书上盖好公章后交原告带回，原告于1989年1月30日在委托书上盖章，并返还被告。被告认为，原告直到1990年11月30日才将盖好章的委托书交给被告，因原告未承诺，故委托不成立。但在实际履行中，原告依据委托书于1989年1月30日与香港肖特吉公司签订了No.8XXXXXX-XX-XXXX6合同，为被告进口玻壳15万只，并将此外贸合同交给被告，1989年2月10日又为被告签订了No.8XXXXXX-XX-XXXXXK合同，进口玻壳15万只。被告已提货28396只，故即使原告未将盖好章的委托书及时返还被告，也已实际履行，原告以自己的实际行动作出承诺，故双方的委托书已成立，委托书条款具备委托对外贸易代理合同的性质，为双方当事人真实意思的表示，内容符合国家法律政策的规定，故确认有效。
（2）1989年9月10日双方签订的协议书应视为对原合同的补充和变更。原告为被告进口玻壳15万只，但被告仅提货28396只，其余货物既不提货，也不付款，后经双方协商，1989年9月10日签订协议。协议约定，镇江分厂保证在同年10月15日前付清前二批货的关税和增值税，并同意在10月初接受35000只玻壳，负责办理报关、提货等必要手续。此协议系双方当事人的真实意思表示，可视为对原合同的变更和补充，已进口的15万只玻壳除被告再接受35000只，其余原告不再要求被告接受。
（3）被告未按双方1989年9月10日签订的协议书履行，应承担违约责任。合同依法成立后，即具有法律约束力，当事人应全面履行合同规定的义务。被告在协议签订后，未按协议规定及时付款，也未接受35000只玻壳，依照经济合同法第三十二条第一款，被告应对同意接受的35000只玻壳的损失承担赔偿责任，其他损失原告自负。

4.一审定案结论
一审法院依照《中华人民共和国经济合同法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，作出如下判决：
（1）原合同终止履行；
（2）原合同未履行的35000只玻壳，由原告自行处理；
（3）被告赔偿原告经济损失5233462元，于本判决生效后1个月内给付。
案件受理费94760元，财产保全费65520元，合计160280元，原告负担48084元，被告负担112196元。

1.上诉人镇江分厂上诉称：（1）原判认定双方当事人1989年1月27日订立的委托书已构成实际履行，进而确认委托关系已经成立，既无事实依据，又缺乏法律依据。委托书只是上诉人单方的一种意思表示，被上诉人带回北京后，没有盖章返回上诉人方，即没有作出承诺的表示；（2）被上诉人交付28396只玻壳的行为，不能认定为事实履行，而是现货买卖；（3）原判认定16164号合同取代16158号合同无依据；（4）一审判决认定上诉人应承担1989年9月10日协议的全部违约责任，与事实不符，造成35000只玻壳没有履行的责任在兴业公司，请求依法判决。

2.被上诉人兴业公司辩称：（1）兴业公司和镇江分厂间存在着依法成立的委托进口关系。镇江分厂称兴业公司未将加盖双方公章的委托书返回镇江分厂，举不出证据加以证明。（2）兴业公司为镇江分厂的利益转托中信公司订立外贸合同，并向镇江分厂交付28396只玻壳，既是对委托书设定义务的履行，又从实际履行的角度证明了委托关系的成立。（3）16158号合同和16164号合同的签订符合委托书的规定，镇江分厂有义务接受依上述合同进口的玻壳。（4）镇江分厂应对1989年9月10日协议未能履行承担全部责任，一审判决认定镇江分厂应对35000只的损失承担责任毫不为过，请求二审法院依法驳回镇江厂的上诉。