（一）首部
1.判决书字号
一审判决书：江苏省张家港市人民法院民事判决书（1993）张鹿经初字第1280号。
二审判决书：江苏省苏州市中级人民法院民事判决书（1993）苏经终字第377号。
3.诉讼双方
原告（被上诉人）：张家港市五联化工厂。
法定代表人：季某，厂长。
委托代理人：宋志才，张家港市东莱乡法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵某，张家港市五联针织绒厂厂长。
被告（上诉人）：张某，男，50岁，现在江阳市
1295
1323
模范化工厂工作。
委托代理人：王雪峰，无锡市梁溪律师事务所律师。
委托代理人：丁兴山，苏州市东方律师事务所律师。
被告：江阳市北
1295
1323
模范化工厂。
法定代理人：赵伟斌，厂长。
委托代理人：蔡瑞生，江阳市北
1295
1323
模范村主任。
5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省张家港市人民法院。
独任审判员：李公乔。
二审法院：江苏省苏州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：朱永余；代理审判员：陈春泉、徐辉。
6.审结时间
一审审结时间：1993年9月4日。
二审审结时间：1993年12月4日。
（二）一审情况
1.一审诉辩主张
（1）原告五联化工厂诉称：被告张某剽窃原告有偿获得的DA分散剂生产技术后与被告北
1295
1323
模范化工厂共同生产DA分散剂。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，要求二被告停止侵权并赔偿经济损失。
（2）两被告未作书面答辩。
2.一审事实和证据
张家港市人民法院经审理，查明：五联化工厂生产的DA分散剂系北京市化学工业研究院研制的非专利科技成果，1985年9月五联化工厂与北京市化学工业研究院达成协议，五联化工厂有偿取得了该科技成果的使用权。被告张某曾在五联化工厂任厂长，掌握DA分散剂生产技术。1993年3月，被告张某未经五联化工厂许可，即前往江阳市北
1295
1323
镇与被告江阳市北
1295
1323
模范化工厂利用其所掌握的DA分散剂技术共同生产DA分散剂。五联化工厂得悉后，要求两被告停止生产，而两被告认为DA分散剂不属专利产品，不愿停产，为此引起纠纷。
另查明：两被告至今已生产DA分散剂8吨。
上述事实，有下列证据证明：
（1）五联化工厂与北京市化学工业研究院转让DA分散剂技术使用权的协议；
（2）受诉法院的调查、开庭笔录。
3.一审判案理由
一审法院鉴于上述事实和证据，认为：
（1）五联化工厂通过合法形式即有偿转让取得了DA分散剂非专利技术的使用权，该权益受国家法律、政策保护。
（2）两被告采取剽窃的方式无偿占用和使用该技术，生产DA分散剂与五联化工厂进行不正当竞争，损害了五联化工厂的合法权益，应承担法律责任。
4.一审定案结论
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，作出如下判决：
（1）两被告停止生产分散剂。
（2）被告张某赔偿五联化工厂经济损失2.5万元，被告模范化工厂承担连带责任。
案件受理费1070元由两被告各半负担。
（三）二审诉辩主张
1.上诉人张某诉称：（1）五联化工厂非DA分散剂技术的所有人，无权以侵权起诉我，DA分散剂技术已公开。（2）原判决令我赔偿2.5万元没有事实和法律依据。
2.张家港市五联化工厂辩称：张某及模范化工厂侵害我厂DA分散剂技术使用权是事实，原审判决认定上诉人侵权正确。
（四）二审事实和证据
二审法院经审理，查明：
1985年，北京市化工研究院将其研制的DA分散剂技术转让给张家港市东莱助剂厂（系五联化工厂的前身），转让费3万元，咨询服务费2000元，合同订立后北京市化工研究院将DA分散剂技术资料交付东莱助剂厂，东莱助剂厂交付转让费后生产DA分散剂，张某系当时的东莱助剂厂厂长，负责该协议的订立及DA分散剂的生产。1990年张某离开五联化工厂，1993年3月，张某受聘于模范化工厂，并在该厂内组织生产DA分散剂。自1993年6月至今已生产约8吨DA分散剂。后五联化工厂得悉后即以侵权起诉张某及模范化工厂要求停止生产DA分散剂并赔偿其经济损失。
另查明，DA分散剂技术系北京市化工研究院研制的非专利技术，但1988年化学工业出版社的《水溶性聚合物》一书对聚丙烯酰胺系列产品的有关合成原理及制备方法作了论述，对该系列产品中的DA分散剂的化学反应式作了介绍。1993年6月中国物质出版社的《中国化工产品大全》对DA分散剂的性状、用途、来源等作了较详细的论述，国内现在有广东省中山市永大胶粘制品公司、山东荷泽助剂厂、宜兴芳庄精细化工厂等多家厂生产DA分散剂。
上述事实，有下列证据证实：
1.1988年化学工业出版社的《水溶性聚合物》一书关于DA分散剂的化学反应式的介绍；
2.中国物质出版社出版的《中国化工产品大全》对DA分散剂的论述；
3.二审法院的询问笔录。
（五）二审判案理由
二审法院根据以上事实和证据，认为：
DA分散剂技术已向社会公开，并且较为广泛地用于工业化生产，故原审法院认定张某在模范化工厂组织生产DA分散剂属侵权不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。
（六）二审定案结论
二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定，作出如下判决：
1.撤销张家港市人民法院（1993）张鹿经初字第1280号民事判决；
2.驳回五联化工厂的诉讼请求。
一审案件受理费1070元，由五联化工厂负担；二审案件受理费1070元，由五联化工厂负担。
本判决为终审判决。
（七）解说
本案的争议焦点是被告的行为是否构成侵权问题。DA分散剂系北京化工研究院研究开发的科研成果，但未申报专利，因此，DA分散剂技术属非专利技术。非专利技术的价值在于它的秘密性，故而对非专利技术的侵权方式就表现为泄密。由于1988年出版的《水溶性聚合物》一书和1993年6月出版的《中国化工产品大全》一书对DA分散剂作了更为详细的论述，且该DA分散剂已在全国许多地区进入大规模批量生产。而本案被告是在DA分散剂技术已公开的情况下使用的，因此不存在被告张某泄密的问题。据此，张某在模范化工厂生产DA分散剂显然不构成对五联化工厂的侵权。二审法院撤销一审判决，驳回原告诉讼请求的判决是正确的。
（钱途）
案例来源：中国高级法官培训中心,中国人民大学法学院 《中国审判案例要览：1994年综合本》 中国人民公安大学出版社 第1294 - 1297 页
