1.判决书字号
一审判决书：上海市奉贤县人民法院（1992）行初字第5号。
二审判决书：上海市中级人民法院（1993）行终字第11号。

2.案由：不服收容审查。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：张某，男，36岁，上海市奉贤县人，奉贤县鸿翔金属制品厂职工。
被告（上诉人）；上海市奉贤县公安局。
法定代表人：陈某，上海市奉贤县公安局局长。
一审委托代理人：陈某1，男，奉贤县公安局干部。
一、二审委托代理人：蒋某，男，奉贤县公安局干部。
二审委托代理人：房某，女，上海市公安局干部。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市奉贤县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胡平；审判员：吴水官；代理审判员：史育。
二审法院：上海市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴政权；代理审判员：邱燕、陈亚娟。

6.审结时间
一审审结时间：1992年12月25日。
二审审结时间：1993年3月1日。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为：上海市奉贤县公安局于1992年6月13日根据被害人许某的指控，对奉贤县鸿翔金属制品厂职工张某作出收容审查决定，认定张某具有非法侵入他人住宅的轻微犯罪行为，同时具有非法干涉他人婚姻自由，非法拘禁他人和非法购买枪支等多项作案嫌疑。张某不服诉至本院。
（2）原告诉称：自己与许某相识不久后就同居，1992年3月1日，许曾许诺当晚仍回原告处，但当天许在接出国的丈夫回家后却食言。自己确有去许家敲碎其窗玻璃的违法事实。次日在许某要求下，两人私奔，中途因许动摇而折回。同年6月3日下午应许之约去奉贤县南桥汽车站与许会面，当天傍晚，许自愿去原告家并住了二夜一天。其间，原告从未有持枪威胁及非法拘禁许某之行为。因此，被告以原告具有非法侵入他人住宅犯罪行为和多次作案嫌疑为由，对原告进行收容审查，是无事实根据的，为此，要求法院依法判决撤销该具体行政行为，并赔偿精神损失300元。
（3）被告辩称：1992年3月1日，张某明知许某丈夫已回国，却非法强行闯入许家，并敲碎许家数块窗玻璃，次日又威胁许某与其私奔，同年6月3日，张某在奉贤县南桥镇天乐剧场花园中，用枪威胁许某与丈夫离婚，并逼其至家中，关了二夜一天，直至6月5日被许某母亲及丈夫营救，但张某又尾随其后，露出枪柄进行威胁。据此，根据国务院（1980）第56号法规规定，对张某实施收容审查，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。

2.一审事实和证据
上海市奉贤县人民法院经公开审理查明：原告张某于1991年4月离婚，同年与许某相识后不久即同居。许某于同年12月曾向法院提出离婚，表示要与张某结婚。1992年3月1日，许的丈夫从国外回家，当天许向张表示晚上仍去张家过夜。当晚，张某见许某不来，就去许家，在遭到许父拒绝后，就敲碎许家窗玻璃数块，嗣后，张某约许某第二天谈谈。次日，张、许两人商量后私奔。途中因许某动摇而折回。嗣后，张某看到与许某结婚无望，服毒自杀，后被人抢救而未遂。许某曾多次去医院探望，公开表示对张的爱慕，要张某带她远走高飞。张某出院后，许某又经常出入张家。同年6月3日下午，许随张到张家居住了二夜一天至6月5日，被许某母亲及丈夫带回。1992年6月10日，奉贤县公安局西渡派出所听当地群众反映许某与张某关系不正常，张某曾持枪威胁许和其夫。为此，奉贤县公安局找许某谈话，许某指控张某用枪威胁其与丈夫丁某离婚。为此，奉贤县公安局对张某以构成非法侵入他人住宅犯罪行为，又具有多次作案嫌疑，即非法干涉他人婚姻自由、非法拘禁他人和非法购买枪支嫌疑，对张某作出收容审查决定，同年6月27日解除收容审查。审理中，原告放弃对赔偿的要求。
上述事实有下列证据证明：
（1）当事人的陈述。
（2）证人许某和丁某的证言。
（3）被告提供的奉贤县公安局（1992年6月13日）作出的刑字第108号收容审查决定。

3.一审判案理由
国务院1980年2月发布的《关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》中明确规定：收容审查仅适用于有轻微违法犯罪行为，又不讲真实姓名、住址、来历不明的人或者有轻微违法犯罪行为又有流窜作案，多次作案，结伙作案嫌疑需收容查清罪行的人。对被告认定原告1992年3月1日晚找许某为由，未经许家同意，闯入许家的行为为违法犯罪行为这一事实，根据法律有关规定和当天原告行为的情节及主观动机，尚不构成非法侵入他人住宅的轻微违法犯罪。被告认定的原告有非法干涉他人婚姻自由，非法拘禁他人和非法购买枪支等多次作案嫌疑，仅有许某陈述，且原告与许某陈述各执一词，故被告对原告实施收容审查决定主要证据不足，本院不予支持。

4.一审定案结论
上海市奉贤县人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目之规定，作出如下判决：
撤销被告奉贤县公安局对原告张某作出的刑字第108号收容审查决定。
案件受理费人民币125元，由奉贤县公安局负担100元，张某负担25元。

1.上诉人奉贤县公安局（原审被告）诉称：被上诉人具备“轻微违法犯罪”的前提和多次作案嫌疑的条件，对被上诉人作出收审决定是正确的，请求二审法院判决撤销一审法院的判决。

2.被上诉人张某（原审原告）辩称：自己没有非法侵入他人住宅的违法犯罪行为，也没有多次作案嫌疑，要求二审法院驳回上诉，维持一审法院的判决。