1.判决书字号
一审判决书：江苏省海门县人民法院（1993）行初字第35号。
二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（1993）行终字第42号。

2.案由：不服限期拆除房屋处罚。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：李某，男，63岁，汉族，江苏省海门县人，农民，住海门县。
一审委托代理人：赵森，海门县正余乡法律服务所法律工作者。
一、二审委托代理人：李某1，系李某之子，33岁，汉族，农民，住海门县。
被告（上诉人）：海门县货隆镇人民政府。
法定代表人：许某，海门县货隆镇镇长。
一、二审委托代理人：何某，货隆镇人民政府干部；许秋玉，货隆镇法律服务所法律工作者。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省海门县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈旭东；代理审判员：陆惠兵、黄惠兰。
二审法院：江苏省南通市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：秦广成；审判员：崔巍；代理审判员：袁竞新。

6.审结时间
一审审结时间：1993年10月19日。
二审审结时间：1993年12月8日。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为：李某于1990年12月14日提出建平房申请，经县政府批准建75平方米平房一幢。李领取建房许可证后，曾请村干部定桩放线，被拒绝。李某即于1991年3月7日擅自在批准的四至范围内动工建房。货隆镇政府多次制止并发出停建通知，但李不听劝阻，直到建成总面积为69.4平方米的二层楼房。1993年4月8日被告根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，作出货政发（1993）罚字第1号处罚决定，限期李某拆除擅自加砌的楼层。李某不服遂提起行政诉讼。
（2）原告诉称：原告曾提出建楼的申请，在镇政府履行审批手续过程中，审批材料被邻居无理撕毁。原告再提出建楼房申请，村兼职土管员拒绝办理，原告只好申请建平房。所建房屋没有超过原批准占地面积，被告认定原告非法占地建房没有法律依据。
（3）被告辩称：原告早有批平房建楼房的不良动机，被撕毁的材料并不能成为原告擅建楼房的理由。原告所建楼房占地面积为69.47平方米，加上应拆未拆的老房占地面积为35.28平方米，实际占地面积是104.70平方米，已超过县政府批准面积。原告所建楼房位置超过了批准的四至范围。

2.一审事实和证据
法院经审理查明：1990年11月，原告申请原地翻建楼房，在镇政府审核时，审批材料被邻居撕毁。1990年12月14日，原告提出建平房90.70平方米的申请，县政府于同日批准其建平房75平方米，并由镇政府发给建房许可证。建房批准文件下发后，原告请村干部定桩放线遭拒绝，理由是原告所备材料是建楼房所需。1991年3月7日原告即自行在批准的四至范围内定桩放线，并动工建成面积为69.40平方米（包括楼层面积按10%计算在内）的楼房，建房位置未超过批准的四至范围。在原告建房过程中，被告先后两次发出停建通知书。被告认为原告的行为属于《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定的“农村居民未经批准非法占用土地建住宅的”行为，1993年4月8日，作出限期拆除加砌的楼层的处罚决定。
上述事实有下列证据证明：
（1）货隆镇人民政府对李某的处罚决定书。
（2）建房用地审批表、建房许可证。
（3）现场勘量图。
（4）村镇建设规划图。

3.一审判案理由
法院认为：村民建房应依法履行审批手续，并按审批文件施工。原告在批准建平房的情况下，擅自加层建楼房是错误的。但原告擅自加层后的建房面积未超过批准建房面积，且建房位置在批准的四至范围内。被告将原告未超批准面积擅自加层建楼房视为非法占地建房，没有法律依据。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条对原告作出的处罚决定属适用法律错误。

4.一审定案结论
海门县人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告海门县货隆镇人民政府货政发（1993）罚字第1号处罚决定。
诉讼费人民币80元，由被告海门县货隆镇人民政府负担。

1.上诉人（原审被告）货隆镇人民政府诉称：原判认定事实不清，被上诉人新房加老房的面积已超过原批准面积；原判放任了被上诉人的违法行为，将导致政府对农村村民建房管理的失控局面。

2.被上诉人辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。