1.判决书字号
一审判决书：浙江省磐安县人民法院（1992）行初字第4号。
二审判决书：浙江省金华市中级人民法院（1993）行终字第13号。

2.案由：不服确定山林权属决定。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：磐安县双峰乡溪下村民委员会。
法定代表人：邵某，溪下村民委员会主任。
一审委托代理人：韦力，浙江省金华市第二律师事务所律师；马某，男，47岁，汉族，农民，住磐安县。
二审委托代理人：韦力，浙江省金华市第二律师事务所律师。
被告（被上诉人）：磐安县人民政府。
法定代表人：赵某，磐安县人民政府县长。
一审委托代理人：张某，男，36岁，汉族，系磐安县林业局副局长，住磐安县；蒋浪舟：浙江省磐安县律师事务所律师。
第三人（被上诉人）：磐安县仁川镇流岸村民委员会。
法定代表人：杨某，流岸村民委员会主任。
一审委托代理人：杨某1，男，34岁，汉族，农民，住磐安县；杨某2，男，58岁，汉族，农民，住磐安县。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：浙江省磐安县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈光洪；审判员：陈旭明、钟向东。
二审法院：浙江省金华市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：符六文；审判员：吴明哲；代理审判员：陈振升。

6.审结时间
一审审结时间：1993年3月10日。
二审审结时间：1993年9月15日（依法延长审限）。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为：1991年11月，第三人流岸村委会将座落在金山后横路上的林木砍伐，准备出售，原告出面干涉，引起争执，经第三人申请，被告磐安县人民政府于1992年9月7日作出《关于双峰乡溪下村与仁川镇流岸村山林权属纠纷的处理决定》：1.金山后（冷水坑头）山权、林权属仁川镇流岸村所有；2.溪下村在1991年补造的大畈冷水坑头山林权证无效，予以吊销。原告对该决定不服，向磐安县人民法院提起行政诉讼。
（2）原告诉称：被告所作处理决定认定事实有误，差错甚多：①决定将原告的黄畈坞山场土地证、山林权证的号码及四至搞错；②认定第三人土地证的面积、四至有误；③1991年被告对第三人发山林权证时无理将金山后山增加面积360亩不当；④篡改原告与乡办林场签订的借山造林合同的四至：⑤无理排除争议山为原告所有的证据。因此，被告处理决定缺乏事实依据，决定内容错误，请求依法予以撤销。归还原告所有的山林所有权。
（3）被告辩称：①决定中对个别土地证、山林权证的号码、四至写错属工作失误，已下文纠正；②第三人提供的土地证与存根上的面积数字不同，决定按存根认定是正确的；③1991年完善林业生产责任制时，根据新测定的面积，对第三人金山后由原600亩登记为960亩是正确的，并非无理增加；④原告与乡办林场的借山造林合同上的四至是原乡政府改的，非被告篡改；⑤经被告查实，金山后横路上（冷水坑头）山场，仁川镇流岸村有土地证、入社林木折价原始凭证及“三定”时山林权证和完善林业生产责任制时重新核发的山林权证为凭，故将争议山确定流岸村所有是正确的；而溪下村提供的黄畈坞土地证、四固定材料、山林权证，均不在争议山场范围，是在翻过岗后的黄畈坞，已全部借给乡办林场建造杉木林基地，1991年完善林业生产责任制时不听县工作组的明确表态，而在登记相邻的大畈山场时将四至扩大到争议山范围内，这是无效的，故决定予以吊销。原告诉请无理，请予驳回。
（4）第三人述称：争议山为我村所有，事实清楚。我村持有的1951年由磐安县人民政府颁发的土地证就登记了金山后山，户主杨某3，代表24户共有，同合作化时山林折价入社的登记户主相符。而溪下村户主邵某和邵某1登记的山是在我村翻过岗后黄畈坞，现已全部借给双峰乡林场造林，所登四至也明显不符。合作化后我村对争议山的管理也是有目共睹的，且有事实依据，原始材料。1963年我村把金山后山划分为四个生产队分管；1968年我村组织了十余人的经济组到金山后山护林绿化；1971年又将其中枫树坪沿的山分给四个生产队垦荒种植；1978年将部分柴山判给杨某4等人烧炭；1975年杨某5等5人到枫树坪沿山上种上茶叶树，后一直进行管理到落实生产责任制，由村民杨某6承包；1986年至1992年，由杨某7等人与村里签订了看山护林合同。1988年冬我村将大批雪压倒树木判给邻村曹某砍伐，地点就在争议山，当时溪下村并无异议。这些事实说明磐安县人民政府所作的《关于双峰乡溪下村与仁川镇流岸村山林权属纠纷的处理决定》是完全正确的，请予维持。

2.一审事实和证据
一审法院经审理查明：原告溪下村与第三人流岸村的争议山座落在金山后横路上（溪下村称冷水坑头），土地改革时，流岸村村民杨某3代表24户登记了金山后山，面积10亩。历年来，流岸村对金山后山进行了封山育林，开发茶园等经营管理，并有收入和开支的登记依据。1982年林业“三定”时，县人民政府所发的山林所有权证上，流岸村登记金山后山面积600亩，四至清楚。1991年进行完善林业生产责任制工作时，县政府组织的工作组与双方乡村干部重新上山勘察，认定流岸村1982年登记的该山四至属实，再次划定了金山后山的山形图示，由工作组成员和双方乡干部签字。流岸村据此重新按1982年确定的地名四至对该山登记了山林所有权证，并按新测定的面积登记为960亩。原告溪下村提供的村民邵某和邵某1在土地改革时登记的黄畈坞山（面积分别为1亩和2亩）及1982年林业“三定”时登记的黄畈坞山林所有权证（面积为90亩），座落四至与争议山无关。1982年林业“三定”时原告所登的大畈山的四至并不包括争议山，1991年县工作组明确表态原告不能再登记争议山的情况下，原告仍将大畈山的四至改动扩大，使争议山包括在内，故县人民政府除将争议山确权给第三人外，又将原告1991年登记的大畈山所有权证吊销。
上述事实有下列证据证明：
（1）流岸村杨某3代表24户登记的金山后山土地证。
（2）溪下村邵某、邵某1登记的黄畈坞山土地证。
（3）1982年、1991年双方所登记的山林所有权证。
（4）流岸村对金山后山合作化时折价入社的资料和出售林木、发包山地、护林开支记载的原始凭证。
（5）承包种植过争议山的村民杨某6、陈家有和购买砍伐过争议山松树的村民朱国强等人的证言。

3.一审判案理由
一审法院认为：第三人对争议山有政府颁发的土地证、山林所有权证等权属登记，并有经营管理和收入支出的事实。而原告提供的土地证、山林所有权证均无争议山的明确登记，也无对争议山经营管理的事实依据，对争议山不拥有产权。1991年本县政府按照上级规定，完善林业生产责任制，重新核发山林权证时，原告有意扩大与争议山相邻的大畈山的四至范围，将争议山包括在内，违背事实，也不符合浙江省人民政府作出的《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制若干问题的规定》中提出的“确定山权林权，应以现在的权属为基础，尊重经营现状，避免引起混乱”的确权原则，应属无效。被告磐安县人民政府决定予以吊销是正确的。原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。

4.一审定案结论
磐安县人民法院根据《中华人民共和国森林法》第十四条第一款，参照浙江省人民政府《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制若干问题的规定》，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持磐安县人民政府1992年9月7日磐政（1992）111号《关于双峰乡溪下村与仁川镇流岸村山林权属纠纷的处理决定》。
本案诉讼费3500元由原告双峰乡溪下村村民委员会负担。

1.上诉人（原审原告）磐安县双峰乡溪下村民委员会诉称：争议山原属本村的祖宗山，上代太公作为香火银赠送方山大智寺为寺产，解放后寺庙解散，寺产回村分配本村村民，由邵某、邵某1登入土地证。合作化后本村村民在该山进行过种植，1966年又分给生产队管理。1991年对该山的山林所有权证登记是正确的，被上诉人磐安县人民政府下文吊销是错误的，并将1982年已登记清楚的大畈山山权也同时予以吊销更是无理的，于法无据，与事实不符。对此决定一审法院判决维持不当，请二审法院依法纠正。