（一）首部

1.判决书字号：福州市鼓楼区人民法院（1993）初行字第33号。

2.案由：不服技术监督局没收处罚。

3.诉讼双方
原告：福州市物资贸易中心，地址：福州市六一路六一新村11幢。
法定代表人：董某，福州市物资贸易中心总经理。
委托代理人：张某，男，47岁，福州市物资贸易中心副总经理；李石清，福州市对外经济律师事务所律师。
被告：福州市技术监督局。地址：福州市杨桥中路杨南街83号。
法定代表人：陈某，福州市技术监督局局长。
委托代理人：蔡某，男，53岁，福州市技术监督局干部：陈承华，福建省经济律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：福州市鼓楼区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张金康；审判员：高翔、黄枫。

6.审结时间：1993年12月29日。

（二）诉辩主张

1.被诉具体行政行为：福州市物资贸易中心（以下简称物易中心）于1992年11月从辽宁省本溪市物资工贸总公司购进63.242吨18热轧带肋钢筋。该批钢筋无质量保证书和生产许可证。1993年6月福州市技术监督局在例行质量抽查中，发现该批钢筋有的一摔就断。经福州市产品质量检验所鉴定认定为不合格产品。1993年10月8日监督局以经销质量不合格产品为由，没收物资贸易中心63.242吨18热轧带肋钢筋。物易中心不服处罚向福州市区人民法院提起诉讼，请求法院撤销被告所作的处罚决定。

2.原告诉称：被告所作处罚决定中认为原告违反《福建省商品质量监督条例》第十条第六项之规定，没有事实依据。适用该条项的前提是“生产、销售下列商品”。而原告在发现其质量问题时，即决定不予销售，并正与供方交涉，联系退货，主观上没有销售的故意，更无销售的客观事实，因而不应适用该条例第十条第六项之规定。况且《中华人民共和国产品质量法》业已生效，应适用法律效力更高的产品质量法而不适用法律效力低的条例。原告本身亦是受害者，被告的具体行政行为，适用法律不当，也不合情理，处以没收，处罚太重。请求法院撤销被告的行政处罚决定，以维护合法权益。

3.被告辩称：原告从辽宁本溪购进的18热轧带肋钢筋质量低劣，经福州市（93）样检机字第091516号检验报告认定为“不合格”产品，这样的劣质产品不允许进入流通领域。况且，原告在明知该产品没有质量证明，无生产许可证，却验收入库，在主观上对不合格产品采取了放任侥幸的态度。监督局在证据充分、确凿情况下所作的没收决定是合法的。至于原告认为适用《福建省商品质量监督条例》第十条必须具有“售出的”行为，这是一种曲解。原告作为经销单位，该批劣质钢筋已进入流通领域，属于该条例所调整的对象，与《中华人民共和国产品质量法》的有关规定并无矛盾。因而被告的处罚决定在适用法律、法规和查处程序上都是正确的。请求法院判决维持行政处罚决定。

（三）事实和证据
法院经审理查明：物易中心系国有企业，1992年11月从辽宁省本溪市物资工贸总公司购进63.242吨18热轧带肋钢筋。该批钢筋无产品合格证、质量保证书和生产许可证。原告在进货搬运装卸过程中发现该批钢筋有摔断现象，经初步自检认为：该批钢筋质量有问题，决定不予出售，随后与供方交涉，但未向有关部门报告。1993年6月，被告例行质量抽查中，发现该批钢筋有的一摔就断，质量低劣。6月29日被告决定封存该批钢筋，遭到原告拒绝。6月30日被告再次到现场抽检，并拍摄录像为证。经福州市产品质量检验所抽检，该批钢筋机械性能及弯曲试验均不合格，被认定为“不合格产品”。1993年10月8日，被告以原告销售质量不合格的18热轧带肋钢筋违反《福建省商品质量监督条例》第十条第六项的规定为由，并根据该条例第三十一条第三项作出处罚决定：没收该批63.242吨18热轧带肋钢筋。
上述事实有下列证据证明：
1.原告福州市物资贸易中心向本溪物资工贸总公司购销钢筋的合同书。
2.原告与本溪工贸交涉质量问题的电报。
3.本溪工贸出具证实原告与其联系质量问题情况说明。
4.福州市产品质量检验所对原告18钢筋监督检查（抽样）记录单和检验报告。
5.福州市技术监督局对原告进行处罚的决定书。
6.知情人对上述事实的证言和佐证。

（四）判案理由
法院认为：福州市物资贸易中心从辽宁本溪购进63.242吨18热轧带肋钢筋，发现有质量问题，虽然采取了相应的措施，未出售该批钢筋，但作为经销单位，明知该批钢筋没有产品合格证、质量保证书和生产许可证，却进货入库，未把好质量关，亦未向有关部门报告。原告购进的钢材经鉴定确实属劣质钢材，其经销不合格产品的行为，事实清楚，证据充分，被告所作处罚决定程序合法，适用法律、法规正确。

（五）定案结论
福州市鼓楼区人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持福州市技术监督局1993年10月8日（样）技监罚（93）第014号行政处罚决定。
本案诉讼费5000元，由原告福州市物资贸易中心负担。

（六）解说
本案是在国务院《关于严厉打击生产和经销假冒伪劣商品违法行为的通知》和中国质量万里行之后技术监督部门查处的假冒伪劣钢材案件，社会影响较大。在审理中，主要涉及以下问题：
1.福州市技术监督局的处罚决定适用法律、法规是否正确?《福建省商品质量监督条例》第十条第六项规定，严禁生产、销售掺杂使假、以假充真、以次充好或以旧充新的商品。原告行为是否违反了该条款规定?原告在购进该批钢材时，就没有产品合格证、质量保证书和生产许可证，当发现该批钢材有质量问题时，也未向有关部门报告。原告作为经销单位，其购货的目的就是为了销售，且该批钢材从辽宁本溪买到原告单位，本身就已进入流通领域。因此，福州市技术监督局以原告经销该批伪劣钢筋违反《福建省商品质量监督条例》第十条第二项的规定，并根据第三十一条第三项规定，作出处罚决定，适用法律、法规是正确的。
2.福州市技术监督局对原告的处罚决定是否显失公正?原告提出，其本身就是受害者，正在积极向辽宁本溪方交涉退货问题，在未卖一根钢筋的情况下，福州市技术监督局决定没收原告全部63.242吨18热轧带肋钢筋，处罚太重、显失公正。《福建省商品质量监督条例》第三十一条第三项规定：对生产、销售以假充真、以次充好等商品，没收未售出部分的商品和已售出部分的商品销售款，并处以该批商品经营额百分之五十至一倍的罚款。技术监督局机关在查处时，已考虑到原告发现钢筋质量问题后，没有进行销售的情节，所以只没收劣质钢筋，没有对其罚款，如果技术监督机关不对该批劣质钢筋进行没收，让原告退回本溪，供方可能继续危害消费者的利益。因此被告对原告的处罚也是适当的。
（高翔）