1.判决书字号
一审判决书：福建省龙岩市新罗区人民法院（2007）龙新民初字第2283号民事判决书。
二审判决书：福建省龙岩市中级人民法院（2008）岩民初字第255号民事判决书。

2.案由：保险合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：吴某，男，1979年6月13日生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托代理人（一审）：吴某1，男，1968年4月1日生，汉族，个体户。
委托代理人（一、二审）：李树勇，福建岩风律师事务所律师。
被告（上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：龙岩市新罗区西安南路莲花嘉园4楼。
负责人：刘某，该支公司经理。
委托代理人（一审）：王某，该支公司客户部经理。
委托代理人（二审）：杜春林，福建天岩律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省龙岩市新罗区人民法院。
独任审判：审判员：池科升。
二审法院：福建省龙岩市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：童大标；代理审判员：郭胜华、严建锋。

6.审结时间
一审审结时间：2008年1月28日。
二审审结时间：2008年5月28日。

1.一审诉辩主张
原告诉称：2007年10月3日18时50分，原告驾驶其所有的赣0X—XXXX6变型拖拉机从宝泰桥往北二环路方向行驶，至肇事地段龙腾北路与双洋路的交叉口，与左侧郭某驾驶从双洋路往小洋方向行驶的电动车发生碰撞，造成郭某当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，经龙岩市公安局交通警察支队直属大队交通事故第200700411号认定书对当事人的责任确认：吴某、郭某应负本事故同等责任。2007年11月5日，原告与郭某亲属在龙岩市公安机关交通管理部门主持调解下达成协议，由原告支付死者家属13万元，无牌电动车车损及修理费总计2280元由原告向赣0X—XXXX6号车承保的保险公司索赔后如数付给郭某方。2007年11月5日，原告吴某向赣0X—XXXX6号车承保的被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司提出索赔申请，但被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于2007年11月12日以原告仅持有C1、E证，无农业机械管理部门核发的相应的拖拉机驾驶证（G证），不具备拖拉机驾驶资格为由，作出拒赔的通知书。原告认为：（1）原告持有驾驶证是C1、E证，根据《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》第六条的规定，持有C证可以驾驶小型汽车、大型拖拉机、四轮农用运输车、电瓶车和小型自动挡载客汽车，而原告的变型拖拉机属于拖拉机和四轮农用运输车的一种。因此，原告可以驾驶变型拖拉机，被告应进行理赔。（2）中华人民共和国机动车驾驶证准驾车型代号规定C1证是指小型汽车和C2、C3，而C2证是指小型自动挡汽车，C3证是指低速载汽车和C4，C4证是指三轮汽车，E证是指普通二轮摩托车和F，F证是指轻摩托车，原告的变型拖拉机应属于低速载货汽车。因此，原告持C1、E证完全可以驾驶变型拖拉机，被告的说法无法律依据，应对原告进行理赔。（3）交警部门认为C1、E证可以驾驶变型拖拉机，被告应对原告进行理赔。原告为此诉至法院，请求判令被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司支付保险赔偿金52280元。
被告辩称：被告与原告签订的保险合同号：PXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX3，保险期限：从2007年6月13日0时起至2008年6月12日24时止，属交通事故强制责任保险。2007年11月5日，原告吴某向被告提出索赔申请，被告于2007年11月12日以原告仅持有C1、E证，无农业机械管理部门核发的相应拖拉机驾驶证，不具备拖拉机驾驶资格为由，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定：对于驾驶人未取得驾驶资格的，除了垫付必要的抢救费用（垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿）外，其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。被告作出拒赔决定并签发拒赔通知书的理由如下：原告所根据的《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》（即公安部28号令）是1996年9月1日实施的，已于2004年4月30日前废止。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部71号令）持C1、E证都可驾驶：①小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车；②轻、小、微型专项作业车；③C2、C3、C4和E证所准驾车型。该规定第五十三条规定，拖拉机驾驶证的申领和使用另行规定。原告称“变型拖拉机属于拖拉机和四轮农用运输车的一种”没有任何依据，根据新的《道路交通安全法》并无“农用运输车”一词，完全是原告自己凭空想象的，原告所说“变型拖拉机属于低速载货汽车”更无任何根据。原告所驾的赣0X—XXXX6车辆行驶证是江西赣州市农业机械局核发的中华人民共和国拖拉机行驶证，是变型拖拉机，是拖拉机的一种。根据农业部42号令第七条规定，根据发动机功率大小驾驶人必须持有“G”或“H”驾驶证才能驾驶该拖拉机，而原告只持有C1、E驾驶证，不具备驾驶拖拉机资格，是非法驾驶。原告所述交警部门都认为C1、E证可以驾驶变型拖拉机，更是无事实根据。综上，被告认为其作出拒赔决定是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
福建省龙岩市新罗区人民法院经公开审理查明：原、被告于2007年6月12日签订机动车交通事故责任强制保险单，合同约定：保险人为被告，被保险人为原告，被保险机动车种类为运输型拖拉机，号牌号码为LXXXXX1，责任限额为：死亡伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额2000元。2007年10月3日18时50分，原告驾驶其所有的赣0X—XXXX6变型拖拉机从龙岩市新罗区宝泰桥往北二环路方向行驶，至龙腾北路与双洋路的交叉口时，与左侧郭某驾驶从双洋路往小洋方向行驶的电动车发生碰撞，造成郭某当场死亡、两车损坏的交通事故。事故发生后，经龙岩市公安局交通警察支队直属大队交通事故第200700411号认定书确认吴某、郭某应负本事故同等责任。2007年11月5日，原告与郭某亲属在龙岩市公安机关交通管理部门主持调解下达成协议，由原告支付死者家属13万元，无牌电动车车损及修理费总计2280元由原告向赣0X—XXXX6号车承保的保险公司索赔后如数付给郭某方。2007年11月5日，原告吴某向被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司提出索赔申请，被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于2007年11月12日以原告仅持有C1、E证，无农业机械管理部门核发的相应的拖拉机驾驶证（G证），不具备拖拉机驾驶资格为由拒赔。原告为此诉至法院，请求判令被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司支付保险赔偿金52280元。
上述事实有下列证据证明：
（1）交通事故损害赔偿凭证1份，证明原告对郭某死亡已进行了赔偿。
（2）交通事故损害赔偿调解书1份，证明原告和郭某家属达成了调解协议。
（3）交通事故认定书1份，证明发生交通事故的事实。
（4）机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份，证明原告和被告存在保险合同关系。
（5）机动车辆保险索赔申请及材料交接单各1份，证明原告曾向被告提出索赔。
（6）拒赔通知书1份，证明被告拒赔的事实。
（7）机动车驾驶证1份。

3.一审判案理由
福建省龙岩市新罗区人民法院根据上述事实和证据认为：机动车交通事故责任强制保险作为《道路交通安全法》规定的强制保险，该保险不属于商业保险。原告作为被保险人将其所有的赣0X—XXXX6号车向被告投保，被告亦据此与原告订立保险合同，该合同系依法设立。依照我国法律规定，合法的民事行为受法律保护。原、被告经协商一致订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律强制性规定，该合同合法、有效，合同双方应按约履行各自权利和义务。在合同约定的保险事故发生后，原告有权基于该合同约定，要求被告按约支付保险赔偿金，现被告以原告不具备相应驾驶资格为由拒赔。对此，本院分析认为：原告是否具有驾驶资格应由交警部门确认，作为保险公司的被告并无该职权。在交通事故发生后，交警部门已对发生的事故作出责任认定，在该责任认定中并未认定原告不具有驾驶该种类车辆的资格，被告以其判断认定原告不具有拖拉机驾驶资格并以此为由拒赔，与法律规定不符，其应按约向原告支付保险赔偿金，原、被告双方约定的保险责任限额明确财产损失限额为2000元，原告要求被告赔偿财产损失2280元，已超出该限额范围，本院对超出部分不予支持。

4.一审定案结论
福建省龙岩市新罗区人民法院依照《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条之规定，作出如下判决：
（1）被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起5日内支付原告吴某保险赔偿金52000元；
（2）驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1110元，减半收取为555元，由被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。

上诉人中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司上诉称：吴某仅持有C1、E驾驶证，不具有变型拖拉机的驾驶资格，应认定为无证驾驶。一审法院以交警部门在责任认定中并未认定吴某不具有驾驶变型拖拉机的资格为由，进而推论出吴某具有变型拖拉机的驾驶资格，属于认定事实错误。请求判令驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人吴某答辩称：被上诉人驾驶的变型拖拉机不是一般意义上的拖拉机，从性能、作用和外观等方面来说都是属于低速载货汽车或四轮农业运输车的一种。被上诉人持有C1、E驾驶证，根据公安部91号令《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，被上诉人具有驾驶变型拖拉机的资格。原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。