1．判决书字号：福建省厦门市海沧区人民法院(2009)海民初字第704号。

2．案由：财产损害赔偿纠纷。

3．诉讼双方
原告(上诉人)：沈某，男，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人(一审)：龚某，女，汉族，住址同上，系原告之妻。
被告(上诉人)：厦门翔鹭化纤股份有限公司(以下简称翔鹭化纤公司)，住所地：厦门市海沧台商投资区。
法定代表人：袁某，公司董事长。
委托代理人(一审)：林某，公司职员。
委托代理人(二审)：梁洪流，福建天衡联合律师事务所律师。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：福建省厦门市海沧区人民法院。
独任审判人员：代理审判员：陈基周。
二审法院：福建省厦门市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：柯雅玲；审判员：庄伟平；代理审判员：王池。

6．审结时间
一审审结时间：2009年5月22日。
二审审结时间：2009年9月28日。

1．原告沈某诉称
原告因与被告翔鹭化纤公司劳动纠纷而诉至厦门市海沧区人民法院，海沧区人民法院以(2007)海民初字第580号民事判决判令被告翔鹭化纤公司向其返还“ISO 9000质量体系主任评审员”、“主任评审员”培训证书，后厦门市中级人民法院终审判决维持了上述内容。终审判决后，被告拒不向原告返还两本证书。原告于2007年12月12日申请人民法院强制执行，但原告以各种理由拒不执行。因上述两本证书对原告工作作用巨大，现因无证书无法高起点、高职位从事ISO质量体系评审和咨询工作，对原告造成再就业困难及巨大经济损失。有上述证书，原告从事ISO审核工作月薪至少可以8 000元/月，无该两本证书，可能只能从事月薪2 000元的其他工作，每月至少损失6 000元，因与被告多年工作感情，仅主张被告赔偿原告30 000元损失。因此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告因无法归还“ISO 9000质量体系主任评审员”、“主任评审员”证书而造成的经济损失30 000元，并判令诉讼费用由被告承担。

2．被告翔鹭化纤公司辩称
(1)原告的证书是1997年以前取得的，一直未重新进行注册，其证书已经失效。原告2003年至2007年在被告处工作期间，主要从事新产品推广业务类工作，一直未从事质量体系评审工作。原告除评审员工作外仍可以从事其他工作，不影响其收入，且原告仍然可以通过正常途径重新获得相关证书。因此，原告不存在实际损失。(2)“ISO 9000质量体系主任评审员”、“主任评审员”培训证书系被告送原告去学习培训而取得，培训所有费用均为被告支出，目的是服务公司的内部评审工作。现原告离职，服务被告的目的已不存在，原告无权要求取回该证书并要求赔偿损失。(3)原告未提供证据证明其有机会从事ISO质量体系审核工作，且未提供证据证明实际损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。

1．二审诉辩主张
(1)上诉人沈某诉称
上诉人的“主任评审员”证书是作为评审机构评审职务的任职资格证书，翔鹭化纤公司至今拒绝执行终审判决，不予归还，给上诉人造成在ISO评审行业无法就业的困难，至少造成经济损失72 000元。因ISO评审机构的行业工资至少8 000元/月，而没有此资格证书，无法从事该行业工作，只能有月薪2 000元/月，每月损失6 000元，暂按一年计算为72 000元。翔鹭化纤公司虽然在一审时有归还“ISO 9000质量体系主任评审员”证书，但距终审判决时间(2007年11月7日)已近两年时间，严重影响上诉人再就业，无法按计划谋求ISO评审机构主任评审员的职务，与上述证书合并至少损失72 000元。本着双方多年的工作感情，综合以上，上诉人请求改判翔鹭化纤公司赔偿经济损失15 000元。
(2)被上诉人翔鹭化纤公司辩称
1)沈某要求答辩人赔偿损失没有任何事实依据。首先，沈某的“主任评审员”培训证书系其在答辩人处工作期间所取得，该培训由答辩人指派，培训费用亦由答辩人承担。沈某取得的证书系内部评审员培训证书，并非实行注册制度的评审员资格证书，与一般岗位培训并无二致，答辩人指派沈某接受培训是为了让沈某能够履行在答辩人处的职责，并无对外从业的价值。现沈某已从答辩人处离职，答辩人理应不对其在职期间参加培训的对外价值负责。其次，沈某没有任何证据证明其因为没有“主任评审员”培训证书而遭受损失。而且从其起诉状以及上诉状的表述看，其主张的赔偿金额也具有很大的随意性。2)培训证书并非一项独立的财产。培训证书只是证明参加了某一项目培训的书面证明，并非一项独立的财产，也不是参加培训这一事实本身，其完全可向原培训机构申请补失。综上，请求驳回沈某的上诉。
(3)上诉人翔鹭化纤公司诉称
上诉人不应支付赔偿。1)上诉人虽未能向沈某返还“主任评审员”的培训证书，但经上诉人联系相应的培训机构后，培训机构告知上诉人该培训证书为1994年版本，已于2000年起事实上失效，而目前现行有效的内审员评审培训证书为2008年的版本，皆要重新培训合格后始能取得。2)“主任评审员”证书乃是沈某在上诉人处工作期间上诉人送其去学习培训所得，培训所有费用均由上诉人支出，目的是服务公司的内部评审工作，且无任何事实证据证明上诉人未返还“主任评审员”证书已给沈某造成损失。3)沈某若真是需要，可由上诉人开具证明，证实其在上诉人处任职期间执有1994年版本的“主任评审员”证书。综上，请求撤销原判，驳回沈某的原审全部诉讼请求。
(2)被上诉人沈某辩称
《主任评审员》证书在整个行业都是适用，翔鹭化纤公司所说的内审员证书与《主任评审员》证书是不一样；如果服务不到两年，答辩人是应当支付培训费用，但答辩人已服务超过两年，证书应当属于答辩人所有；答辩人虽未提供《主任评审员》证书有效期的证明，但公司没有尽善管义务，依法应承担赔偿责任。请求驳回翔鹭化纤公司的上诉。

2.二审事实和证据
福建省厦门市中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。
二审中翔鹭化纤公司提供一张“质量体系内部评审员培训证书”，拟证明沈某的证书是内审员证书，而且是培训证书，而不是资格证书，没有对外从业的价值。沈某质证认为，其所持有的证书适用于整个行业，与该公司提供的证书不一样。

3.二审判案理由
福建省厦门中级人民法院经审理认为：根据已经发生法律效力的(2007)厦民终字第2000号民事判决书认定的事实，沈某的“ISO 9000质量体系主任评审员”、“主任评审员”培训证书均由翔鹭化纤公司保管，判决要求翔鹭化纤公司在判决生效之日起10日内返还给沈某“ISO 9000质量体系主任评审员”、“主任评审员”培训证书。但之后翔鹭化纤公司未按生效判决执行。上述证书虽称为培训证书，但持有该证书即可以证明沈某曾受过有关质量体系评审员的培训，有过从事评审工作的资格和经历，这无疑可以使沈某在择业方面具有相应的优势。由于上述证书未及时返还给沈某，客观上造成了沈某无法从事与评审工作相关的职业，造成了沈某一定的损失。原审从公平角度考量，结合本案的具体情况，酌定由翔鹭化纤公司赔偿沈某3 000元并无不当。沈某上诉请求赔偿其损失15 000元，缺乏证据佐证，本院不予采信。翔鹭化纤公司上诉要求改判其不必承担任何赔偿责任亦与事实不符，本院不予支持。综上，沈某与翔鹭化纤公司的上诉请求及依据的事实、理由均不能成立，本院予以驳回，原审判决应予维持。

4.二审定案结论
福建省厦门市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回沈某、厦门翔鹭化纤股份有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175元，由沈某负担125元，由厦门翔鹭化纤股份有限公司负担50元。