（一）首部

1.判决书字号：云南省昆明市五华区人民法院（1997）五法民消初字第08号。

2.案由：产品质量纠纷。

3.诉讼双方
原告：徐某，女，32岁，汉族，云南省昆明市人，云南省林业木材公司干部。
诉讼代理人：袁妍萍，昆明事兴律师事务所律师。
被告：云南鹏达家私有限公司。
法定代表人：彭某，经理。
诉讼代理人：郑某，该公司业务经理。
诉讼代理人：王永明，昆明永明律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：云南省昆明市五华区人民法院。
独任审判员：审判员：普福。

6.审结时间：1998年1月26日。

（二）诉辩主张

1.原告人诉称：1996年5月3日，原告从被告处购买了标称“橡木”沙发一套五件，在使用过程中茶几出现开裂，经与被告协商后调换了一个方茶几。1996年底所购沙发均出现不同程度的变形、开裂现象。出现上述情况后，即找被告商量解决，起初被告同意解决，但久拖不予解决。后被告称该家具属自然开裂不可避免，原告提出退货遭到拒绝。经原告投诉产品检测部门鉴定后，该套沙发并非橡木，实为橡胶木，且产品无标识。为维护自身合法权益，特请求法院判令被告接受退货，退赔购货款5000元人民币，并承担鉴定检测费及本案诉讼费。

2.被告人辩称：我方所售家具是从广州进货，生产厂家出厂时就标为“橡木”，是有标识的。就家具行业来看，橡胶木经加工后，通俗即称为橡木。而真正的橡木家具与橡胶木家具价格上是相差很大的，原告5000元不可能买到真正橡木沙发。至于原告诉称从我处购买的家具开裂纯属自然开裂，且购买后使用至今一年多，开裂不可避免，不能就此断定该套家具有质量问题，所以原告要求退货的理由不充分。我方愿帮助原告修复开裂家具，不能修复的可退货，但不应该全额退还价款，而应双方共同承担。

（三）事实和证据
昆明五华区人民法院经公开审理查明：1996年5月3日，原告徐某从被告云南鹏达家私有限公司昆都商场门市，购买了标称“橡木”的实木扶手椅一套（三人坐一把、一人坐两把、长和方茶几各一个），并支付价款人民币5000元。原告在使用了3个月时发现方茶几开裂，经与被告协商，被告调换了方茶几。1996年12月底，该套家具均出现不同程度的变形、开裂，原告找到被告后，被告做了部分修理，但不能正常使用，原告要求退货未果。经委托云南省产品质量监督检验站对争议家具鉴定后，结论为：（1）该扶手椅及茶几由多种树种的木材制作而成，其中少量栎木（橡木），大部分是桦木和楝木及其他树种。（2）该套扶手椅及茶几存在裂纹、变形、腐朽质量问题。
上述事实有下列证据证明：
1.原告购买家具的发票。
2.原告提供的家具开裂、变形的照片。
3.被告“鹏达家私信誉卡”。
4.云南省产品质量监督检验站鉴定报告书。
5.鉴定费用收据。

（四）判案理由
昆明市五华区人民法院审理后认为：消费者因生活需要，购买使用商品，其合法权益应受法律保护。云南省产品质量监督检验站对争议木质沙发的鉴定结论合法有效，应作为本案定案的主要依据。原告向被告购买的家具，在使用过程中均出现不同程度的变形和开裂，产品的质量属不合格，且家具材质与名称木质不一致，不以真实名称标注，作为消费者的原告要求退货的理由充分，于法有据，应予保护。被告辩称该套家具通俗上即称为橡木家具，开裂属自然现象，原告已使用了一年多开裂不可避免，不属质量问题，理由不充分，也无相应证据证实，故不予采纳。

（五）定案结论
昆明市五华区人民法院根据《中华人民共和国产品质量法》第二十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，作出如下判决：
1.在判决书生效之日起5日内，由原告徐某将所购的家具实木扶手椅一套（二小一大）、长、方茶机各一个，退还给被告云南鹏达家私有限公司。云南鹏达家私有限公司退还购货款人民币5000元给徐某。
2.本案鉴定费人民币750元，由云南鹏达家私有限公司负担。
案件受理费人民币218元，由被告负担。

（六）解说
在现实生活中，消费者购买的商品存在质量问题的现象较为突出，诉至法院的纠纷逐年增多。本案是一起典型的因产品质量问题引发的退货案。
我国《产品质量法》第四条规定：禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真、以次充好。第十五条第一款对产品的标识也作了规定和要求。本案被告所销售的家具，材质为多种树种的木材，仅有少量橡木（学名为栎木）。把橡胶树木以“橡木”名称出售，且所售家具无标识，明显违反了《产品质量法》第四条和第十五条的规定，被告的行为带有欺诈性。在商品销售中，只要经营者没有向消费者全面、如实地告知其出售商品的真实情况，即使消费者怀疑该商品有假，甚至明知该商品有假，都不影响经营者欺诈行为的成立。
判断经营者是否存在欺诈行为，只要具备以下任何一项条件即可：（1）经营者在提供商品时实施了欺诈或误导行为，致使消费者确实对该商品陷入了错误认识，并基于此种错误认识而购买商品。（2）经营者在提供商品时拒绝或怠于履行其应负的信息披露义务。
本案的被告在售卖家具时，不但没有告知原告其所卖家具木质的真实性，反而将杂木家具标以“橡木”，其行为欺诈明显。即使原告所购家具不出现开裂、变形现象，只要一旦知道其所购家具并非“橡木”，并提起诉讼，被告也必将败诉。
另外，被告在出售商品时向原告提供了一张“鹏达家私信誉卡”，此卡是被告对于任何一个购买商品者的一种信誉和承诺。既然是承诺就有履行的义务。原告在其所购的商品出现质量问题后要求退货，被告应履行退货的义务。
（刘斌）