（一）首部

1.裁判书字号：福建省尤溪县人民法院（1998）尤民初字第215号。

2.案由：担保纠纷。

3.诉讼双方
原告：黄某，男，1929年1月6日出生，汉族，农民。
被告：黄某1，男，1966年10月21日出生，汉族，农民。
被告：黄某2，男，1953年3月30日出生，汉族，农民。
被告：黄某3，男，1942年7月17日出生，汉族，农民。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：福建省尤溪县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：吴光业；审判员：郑腾乐；代理审判员：叶光杰。

6.审结时间：1998年8月24日。

（二）一审诉辩主张

1.原告黄某诉称：1996年11月，被告黄某1向我借一张面值9000元定期一年的存单向尤溪县梅仙信用社质押担保借款，约定存单借期9个月，每月交给我135元，并由黄某2、黄某3作担保。1997年4月，因被告黄某1未能及时偿还尤溪县梅仙信用社贷款，我的存单上存款本金及利息被信用社扣划偿还被告黄某1的贷款。现要求判令被告黄某1偿还给我存单本金9000元及利息670.5元，并支付约定按月135元计算的利息，计1687.5元（从1997年3月14日至1998年4月1日），被告黄某2、黄某3承担连带清偿责任。

2.被告黄某2、黄某3辩称：我们两人是认为被告黄某1向原告借存单作证明人，才在“借条”上签字的。另外，原告既要求被告支付存单利息，又要求支付每月135元计算的利息，没有法律依据。

（三）事实和证据
尤溪县人民法院经审理查明：1996年11月14日，被告黄某1以承包山场木材砍伐需要资金为由向尤溪县梅仙信用社申请贷款，向原告黄某借一张面值为9000元定期一年（1996年9月至1997年9月）的存单作为贷款质押担保。被告黄某1出具“借条”一张给原告。该“借条”约定，借存单至1997年8月14日归还，每月付给原告利息135元，按月交清。被告黄某2、黄某3作为担保人在该“借条”上签字。同月15日，被告黄某1持原告黄某存单及身份证、印章前往尤溪县梅仙信用社，与该社办理了存单质押贷款手续，从该社贷款8000元，借期4个月。1997年2月5日，被告黄某1交给原告395元利息。2月26日，被告黄某1再交给原告130元。1997年3月15日，被告黄某1向尤溪县梅仙信用社贷款到期。1997年4月13日，因黄某1去向不明，梅仙信用社将原告的质押存单存款全部扣划作为偿还被告黄某1贷款本息计9099.99元，1998年1月26日，原告向被告黄某2、黄某3要求其承担担保责任。1998年4月2日，原告诉至本院。
上述事实有下列证据证明：
1.原告提交的“借条”一张，证明被告黄某1向其借存单用于贷款质押，并约定支付每月135元，以及担保人告黄某2、黄某3担保情况。
2.原告提交的尤溪县梅仙信用社贷款契约及储蓄存款计数单，证明被告黄某1用原告存单质押向尤溪县梅仙信用社贷款8000元的事实，以及被告黄某1贷款到期后，原告的存单存款被梅仙信用社扣划的事实。
3.原告在庭审中主张于1998年1月26日向被告黄某2、黄某3要求其承担担保责任的事实，被告黄某2及黄某3当庭予以确定。

（四）判案理由
尤溪县人民法院认为：原告为被告黄某1提供存定期存单质押担保贷款，因被告黄某1未能偿还贷款，造成原告存单款被扣划偿还贷款，原告要求向被告追偿其存单本金及可得利息的请求，应予支持。原告还要求被告黄某1偿付存单质押担保期间约定利息，系双方真实意思表示，且符合公平原则，应予支持。被告黄某2、黄某3为被告黄某1向原告借存单质押行为提供担保，未明确保证方式，应按照连带责任保证承担担保责任。

（五）定案结论
依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第七十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
被告黄某1应于本判决生效之日起5日内偿还给原告黄某人民币11358元（存单本9000元，利息670.5元，约定每月按135元计算结欠利息1687.5元）。被告黄某2、黄某3对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费464元，其他诉讼费用324元，合计788元，由被告黄某1、黄某2、黄某3负担。
一审宣判后，双方当事人均未提出上诉。

（六）解说
本案一审判决是正确的，本案涉及以下几个问题。
1.关于黄某1与黄某及梅仙信用社订立的贷款契约效力问题
本案中，被告黄某1持原告黄某所有的定期存单及身份证和印章，与梅仙信用社订立贷款契约。该契约约定担保方为黄某，担保方式为提供定期存单质押担保。这是一份典型的存单质押贷款合同。虽然原告未亲自参与订立该合同，但从原告对信用社在被告黄某1无法还款时，将其存单扣划还款未提异议，及原告庭审中陈述其提供身份证明及印章委托黄某1与梅仙信用社订立贷款契约来看，该存单质押贷款合同订立和履行符合法律规定，是合法有效的。在被告无法还贷款后原告提供的质押存单被扣划，其向被告黄某1追偿显然符合《担保法》第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”的规定。
2.被告黄某2、黄某3在本案中的保证是何性质担保问题
本案中，黄某1要求原告提供存单质押担保，原告要求被告黄某1向其提供担保人。被告黄某1找到黄某2、黄某3要求他们为其与原告的存单质押贷款行为提供保证。根据《担保法》第四条规定的“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”，黄某2、黄某3的保证行为就是一种反担保行为。
3.黄某2、黄某3的反担保是属于一般保证还是连带责任保证
本案中，黄某2、黄某3作为保证人在黄某1与原告订立的合同（即“借条”）上签字，但该合同中未能约定保证方式。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黄某2、黄某3的反担保行为属于连带责任保证，应承担连带保证责任。
4.原告要求被告黄某2、黄某3承担保证责任是否超过法定的除斥期间规定
1996年11月14日，原告与三被告订立的合同中约定，黄某1应于1997年8月14日将原告提供的存单归还给原告。1997年4月13日，梅仙信用社将原告存单存款全部扣划，以偿还被告黄某1贷款。这里有两个时间，一是约定归还存单时间；二是信用社扣划存单还贷时间。《担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。哪一个时间为“主债务履行期届满”的时间呢?被告黄某2、黄某3的反担保是相对于原告及被告黄某1而言，主债务合同为黄某1与原告之间订立的提供存单质押担保合同，而不是信用社与原告及黄某1的贷款合同。所以，被告黄某1与原告约定归还存单时间，应为主债务履行期届满的时间（即为1997年8月14日起算）。庭审中，本院查明，原告于1998年1月26日，要求被告黄某2、黄某3承担保证责任，他们同意承担。1998年4月2日，原告诉至本院。原告对被告黄某2、黄某3的主张未超过《担保法》规定的6个月除斥期间。
5.原告为被告提供存单质押担保收取利益是否合法有效
对这个问题有两种不同看法。第一种看法认为，担保无偿性是担保的基本原则，原告在本案中收取担保利益是不符合法律规定的，原告的请求没有法律依据，应属无效，其请求应予驳回。第二种意见认为，担保的无偿性，是相对于主债务合同而言的，就是原告对存单质押贷款合同是无偿的、单务性的。原告与被告之间约定的担保收益，不属于上述情况。原、被告之间约定的这种收益是双方真实意思表示，体现民法规定的权利、义务相一致及公平原则以及风险与收益相联的经济活动规律，符合《民法通则》第四条以及《担保法》第三条规定的公平原则，是合法有效的。其担保收益处理时应参照《最高人民法院审理借贷纠纷若干问题意见》。民间借贷不得超过据银行同类同期贷款利率4倍计算的可得利息。原告的请求未超过此限，因而其主张应予支持。笔者同意第二种意见。
（郑腾乐）