（一）首部

1.判决书字号
一审判决书：海南省海口市新华区人民法院（1997）新民初字第446号。
二审判决书：海南省海口市中级人民法院（1998）海中法民终字第55号。

2.案由：车辆损害赔偿纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：海口正丰实业公司（以下简称正丰公司）。
法定代表人：许某，总经理。
诉讼代理人：李永涛，实现者律师事务所律师。
被告（上诉人）：海南华信不动产管理公司（以下简称华信公司）。
法定代表人：徐某，总经理。
诉讼代理人：李达林，该公司副总经理。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：海南省海口市新华区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王城飞；审判员：李银秀；代理审判员：黎涛。
二审法院：海南省海口市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：杨兹凤；审判员：何敦绽；代理审判员：胡曙光。

6.审结时间
一审审结时间：1997年12月4日。
二审审结时间：1998年5月4日。

（二）一审诉辩主张

1.原告诉称：我公司系被告管理的海口市海秀路华侨新村大通苑小区的常住业主，按时足额缴纳小区管理费、停车费。1996年11月3日晚，我公司所有的“皇冠”3.0超豪华轿车（车牌号琼A.2xxxx）在大通苑小区内丢失。原告已向公安机关报案，但至今未破案。中国人民保险公司海南省分公司已理赔给我公司部分购车款即28.8万元。被告系大通苑小区的物业管理公司，按月收取原告的停车费，被告对原告的车辆负有保管责任。因被告的过错造成原告车辆被盗，被告应对此承担民事责任，故请求法院依法判令：（1）被告赔偿我公司丢车款16.2万元及同期银行利息；（2）被告补偿我公司因车辆丢失而花费的交通费3万元（每月3000元，从1996年11月至1997年9月5日止）。

2.被告辩称：我公司向原告收取的是停车费而非保管费，不承担保管义务，故不应赔偿原告的丢车款；保险公司已赔偿原告28.8万元丢车款，根据《海南省机动车辆保险附加条款》第一款第六条的规定与《保险法》第四十条的规定，原告已丧失要求赔偿的资格；另外，此车的价值与保险公司所支付的赔偿金基本相等，我公司不应承担赔偿原告的丢车款及其他损失。

（三）一审事实和证据
海口市新华区人民法院经审理查明，原告正丰公司系海口市海秀大道华侨新村大通苑的常住户。原告所有的皇冠3.0轿车每晚均停在该苑的停车场，原告每月缴纳管理费及停车费给被告。1996年11月4日，原告所有的超豪华型皇冠3.0轿车（发动机号：0210694；车牌号：琼A.2xxxx）停放在大通苑小区被盗。当日，原告的法定代表人许某到海口市公安局海恳派出所报案，但该案至今未破。1997年8月18日，中保财产保险有限公司海南省分公司理赔给原告28.8万元车辆盗窃险保险金。案件受理后，1997年9月24日，新华区人民法院依法委托海南省诉讼证据中心对琼A.2xxxx超豪华皇冠3.0轿车在1996年11月4日的价值进行了评估。1997年10月9日，该中心作出司法技术鉴定书，认为该车被盗日的评估值为403110元。
上述事实有下列证据证明：
1.管理费收据。
2.中国人民保险公司海南省分公司机动车辆综合保险单。
3.保险车辆失盗情况证明。
4.海南省诉讼证据鉴定中心司法技术鉴定书。
5.当事人陈述笔录。

（四）一审判案理由
海口市新华区人民法院认为：本案被告是大通苑小区的物业管理公司，原告系小区的常住户。原告向被告缴纳了管理费及停车费，则被告对原告停放在小区内的琼A.2xxxx超豪华皇冠轿车负有妥善保管的义务。该车于1996年11月4日被盗，被告应负赔偿责任。根据海南省诉讼证据鉴定中心的司法技术鉴定结论，该车被盗日的价值为403110元。因保险公司已赔付给原告车辆被盗保险金28.8万元，故被告应赔偿给原告的损失费为115110元。原告要求被告赔偿同期银行利息及补偿交通费3万元无理，不予支持。

（五）一审定案结论
海口市新华区人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
1.限被告华信公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告正丰公司车辆损失费115110元；若逾期赔偿，被告应按未赔金额的年利率8.64%双倍支付迟延履行期间的利息给原告。
2.驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5350元，由原告负担2142元，被告负担3208元；本案鉴定费3000元，由被告负担。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
上诉人（原审被告）诉称：我公司收取的被上诉人的费用是停车费而非保管费，我公司对该车辆没有保管义务。该车辆被盗与我公司无关，我公司不负赔偿责任。保险公司已赔偿28.8万元，基本与该车辆的价值相等。原告已丧失要求赔偿资格。原审判决我公司赔偿车辆损失费于法无据，请二审依法改判。
被上诉人辩称：我公司是大通苑小区的常住房，每月向上诉人缴纳管理费和停车费。上诉人对车辆负有保管义务。该车辆被盗，上诉人应予赔偿。保险公司已赔偿部分损失，不足部分应由上诉人赔偿。原审认定事实清楚，判决正确，请予维持。

2.二审事实和证据
二审查明的事实和证据与一审相同。

3.二审判案理由和定案结论
海口市中级人民法院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费人民币5350元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。

（七）解说
本案涉及两个问题：
1.华信公司与正丰公司是否形成保管与被保管关系
对此存在两种观点。一种观点认为，双方已经形成保管关系，华信公司应承担保管责任。因为正丰公司每月均按时缴纳管理费，且对方也均开具了收据，保管合同据此而成就。收据即为保管合同的凭证。车辆丢失，是由华信公司不作为引起，因此应对正丰公司的损失给予赔偿。另一种观点则认为，正丰公司与华信公司之间并未形式保管与被保管关系，而只存在租赁关系。华信公司收取的只是车位的租赁费，而非保管费，因此车辆丢失的责任应由承租方自负。
究竟哪种观点更合理，法律并未作出明确规定，笔者则倾向于前一种观点。首先，正丰公司系小区常住户，其将车辆长期停放在该小区内，并每月按时缴纳管理费、停车费等相关费用，实际上与华信公司间已形成一种保管关系。这无需再作特殊声明或约定。本案中不仅有缴费的事实，也存在华信公司开具的收据，因此保管合同已经成立。本案中正丰公司除了缴纳停车费，还缴纳了一定数额的管理费，其中也包括保安费。按照权利义务对等原则，华信公司收取了费用就理应承担保管责任。
2.保险公司已赔偿部分损失，是否华信公司就不应再承担赔偿责任
本案中华信公司认为，正丰公司既已向保险公司要求赔偿并取得一定赔偿额，就丧失了再向其主张赔偿的权利。然而《中华人民共和国财产保险合同条例》第十九条明确规定：保险标的发生保险责任范围内的损失，应当由第三者负责赔偿的，投保方应当向第三者要求赔偿。如果投保方向保险方提出赔偿要求时，保险方可以按照保险合同规定，先予赔偿，但投保方必须将向第三者追偿的权利转让给保险方。按照此条规定，正丰公司可以自由选择向保险公司或向华信公司要求赔偿。本案中保险公司赔偿的数额不足车辆实际价值，对不足部分正丰公司仍可向华信公司追偿。况且保险公司理赔了并不能说明华信公司就免除了赔偿责任，因为保险公司在赔偿了投保方的损失后，最终仍有权向责任人即华信公司追偿。
综上，本案一、二审的判决均是正确的，华信公司应承担车辆丢失的赔偿责任。
（赵立）