（一）首部

1.判决书字号：湖南省攸县人民法院（1998）攸经初字第121号。

2.案由：借款合同案。

3.诉讼双方
原告：中国工商银行攸县支行。
负责人：贺某，行长。
委托代理人：周某，行长助理。
委托代理人：刘凯平，湖南求平律师事务所律师。
被告：攸县汽车贸易中心（下称汽贸中心）。
法定代表人：池某，经理。
被告：攸县昌华物资汽车贸易有限公司（下称昌华公司）。
法定代表人：谢某，董事长。
委托代理人：张友顺，湖南华安律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：湖南省攸县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘利平；审判员李铁建、陈建辉。

6.审结时间：1998年5月22日。

（二）诉辩主张

1.原告中国工商银行攸县支行诉称：被告攸县汽贸中心拖欠我行承兑汇票垫付款369 190元贷款及3个季度利息，共计欠我行56.1万元。1998年1月，汽贸中心为逃债分立出昌华公司并将有效资产转移到该公司，严重损害了原告的利益，请求判令汽贸中心支付垫付金和利息，并由昌华公司承担连带责任。

3.被告攸县昌华公司辩称：我公司是依法成立的企业法人，与本案无关，不是本案被告，原告应赔偿因本案诉讼造成我公司的损失。

（三）事实和证据
湖南省攸县人民法院经公开审理查明：1997年4月15日，攸县汽贸中心与原告签订银行承兑契约，约定：原告为汽贸中心办理一笔金额为17.4万元的承兑汇票业务，同年9月23日到期，到期原告凭票付款，在到期日前，汽贸中心如不能足额支付票款，原告将不足部分转为汽贸中心的逾期贷款。1997年6月13日，双方又签订契约，约定：原告再为汽贸中心办理一笔20万元的承兑汇票业务，在票款未清偿前，汽贸中心如改变经营方式，在改变前30日通知银行并保证票款的支付，当汽贸中心有危及票款安全情况时，应在事后10日内通知原告，汽贸中心如不能足额支付票款，将不足部分票款转为逾期贷款并按日万分之五计付利息。1997年8月25日在第二次银行承兑契约的基础上，原告为汽贸中心又办理一笔金额为8.5万元的承兑汇票业务。前两笔汇票到期后，汽贸中心仅偿付票款7万元，为此，原告曾向本院起诉。1997年11月7日双方达成还款协议：由被告汽贸中心在1998年3月至5月支付承兑汇票垫付款，并分期偿付以前贷款利息，保证第三笔汇票如期支付等，原告遂撤回起诉。尔后，汽贸中心又偿还2万元。1998年元月，攸县汽贸中心的部分职工带走资产39.1万元，另行组建昌华公司（注册资金30万元），将经营部和办公室等无偿划拨给昌华公司，汽贸中心仅留下经理和会计二人，保留牌子，不再经营，承担原有的债权、债务。昌华公司不承担任何债务。另查明，汽贸中心于1996年12月1日向原告借款190万元，月利率为9.24‰，利息已支付到1997年6月20日。
以上事实有下列证据证明：
1.原、被告签订的银行承兑契约和银行承兑汇票。
2.原、被告签订的还款协议。
3.汽贸中心贷款借据和利息清单。
4.汽贸中心改革方案、重组责任公司条约。
5.两被告关于借资39.1万元的记账凭证和借条。

（四）判案理由
湖南省攸县人民法院根据上述事实和证据认为：原告与被告攸县汽贸中心签订的承兑契约、借款契约均属有效，承兑汇票垫付款转为逾期贷款。原、被告之间的借款关系成立。被告汽贸中心没有如期支付承兑汇票款、履行还款协议是违约行为，同时攸县汽贸中心未征得债权人同意，违背契约中的约定，以改制为由，擅自将有效资产抽走，悬空债务，另行组建“不承担原企业债权、债务”的昌华公司，严重损害了债权人的利益，是一种规避法律、逃避债务、违背诚实信用原则的行为。昌华公司接受了汽贸中心的有效资产，应当是本案的被告，对汽贸中心的债务承担连带清偿责任。昌华公司称其是独立的法人不是本案被告的理由不能成立，本院对其主张不予采信。原告与汽贸中心于1997年11月签订的还款协议中的被告最后还款履行期为1998年5月，但汽贸中心抽走有效资产，悬空债务，违约在先，危及了原告的债权。原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分。

（五）定案结论
湖南省攸县人民法院根据《借款合同条例》第九条、原《中华人民共和国经济合同法》第四十四条第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条之规定，判决如下：
1.由被告汽贸中心偿还原告承兑汇票垫付款36.9万元，并按日万分之五支付利息。
2.由被告汽贸中心偿还原告190万元借款自1997年6月21日到1998年3月20日的利息（利率按约定执行）。
3.被告昌华公司对上述义务承担连带清偿责任。
以上各项限被告在本判决生效后10日履行完毕。
本案案件受理费10620元，由两被告负担。

（六）解说
这是一起企业借改制逃债的案例。被告汽贸中心借改制之机，实行母体分裂，但只分资产不分债务，将原有资产分光吃净，债务无人承担，采取所谓的“金蝉脱壳”成立新的法人实体。原告与汽贸中心签约后，汽贸中心的有效资产是原告实现债权、被告承担债务的载体。汽贸中心将资产抽走，仅留徒具空壳无法履行义务的旧企业对付债权人，新企业接受资产却不承担债务，使原告和汽贸中心的贷款关系失去了信赖和实现的基础，使原告的债权失去了实现载体，是严重违反了《民法通则》的诚实信用原则。因此，新旧企业应作为共同被告承担连带责任。
（李铁建）