1.判决书字号
一审判决书：江苏省连云港市新浦区人民法院（1998）新经初字第82号。
二审判决书：江苏省连云港市中级人民法院（1998）连经终字第251号。

2.案由：股票透支案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：王某，男，1967年2月生，汉族。
委托代理人（一、二审）：华某，连云港市工商行政管理局干部。
被告（上诉人）：华夏证券公司连云港证券交易营业部（以下简称证券部）。
法定代表人：王某1，经理。
委托代理人（一、二审）：徐某，证券部经营部经理。
委托代理人（一、二审）：姚建成，连云港港城律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省连云港市新浦区人民法院。
独任审判：代理审判员：崔国权。
二审法院：江苏省连云港市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长，于德芳；代理审判员：张向前、何海莲。

6.审结时间
一审审结时间：1998年4月21日。
二审审结时间：1998年10月26日。

1.一审诉辩主张
（1）原告王某诉称：我从1995年4月在证券部（原中国工商银行江苏省信托投资公司连云港办事处证券交易营业部）投资买卖股票。期间被告证券部非法向我融资炒股，除收取同期银行利率，还非法按日万分之五收取高额利息。1997年9月27日，被告以扣上述高额利息为由将原告账户上尚存余款41714.80元强行划走。请求法院判令被告退还上述款项并承担全部诉讼费用。
（2）被告证券部辩称：为原告透支并划走罚息是事实，但双方之间有大户室入室协议，划款是依据协议来的，收取罚息并无不当，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。

2.一审事实和证据
连云港市新浦区人民法院经审理查明：1995年4月，原告王某到被告证券部投资进行股票交易。1995年7月3日，被告与原告签订大户室入室协议。该协议第五条规定，“如客户作反向操作（即先委托买，然后当天平仓），必须以股票账户股票或资金账户资金作为保证，最高金额不超过股票投资总额［资金+股票（时价）］的30%，如因特殊情况当日未平仓而透支，从透支日一周内，本营业部除对透支金额按照月利率千分之二点六二五进行扣息外（利息直接在账户中扣除），并对其透支金额每日处以万分之五的罚金，若超过一周将按照每日千分之一进行罚息。大户管理员有权对透支部分强行平仓，由此产生的经济、法律责任均由客户本人承担”。此后，被告陆续为原告进行透支。1997年9月27日，被告以按协议扣除罚息为由，将原告账户余款41714.80元划走。原告遂于1998年2月8日诉至法院。
另查明：中国工商银行江苏省信托投资公司连云港办事处证券交易营业部于1996年11月转让给华夏证券公司连云港证券交易营业部。
上述事实有下列证据证明：
（1）王某炒股透支对账单。
（2）王某买入股票交割单。
（3）证券部出具的收取王某罚息收据。
（4）证券部与王某签订的大户室入室协议。
（5）中国人民银行连云港分行对证券部违规处理决定。
（6）受诉法院的调查笔录、开庭笔录。

3.一审判案理由
连云港市新浦区人民法院根据上述事实和证据认为：原告王某与被告证券部之间签订的大户室入室协议第五条，因违反有关法规，为无效条款。被告非法向原告提供融资为无效法律行为，自始至终无效。被告收取罚息不受法律保护。酿成纠纷原、被告均有过错。

4.一审定案结论
连云港市新浦区人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款、第六十一条第一款，国务院《股票发行与交易管理暂行条例》第四十三条的规定，作出如下判决：
被告证券部于本判决生效之日起10日内返还原告人民币41714.80元。
案件受理费1680元，其他诉讼费670元，共计2350元，原、被告各承担一半。

1.上诉人证券部诉称：被上诉人王某在上诉人证券部进行股票交易，与上诉人签订了大户室入室协议，本应遵守该协议，然而被上诉人多次违反协议规定透支炒股，给上诉人造成5万多元经济损失，尚欠3万余元的利息未付，两项合计8万余元，上诉人按协议规定划走其账户余款41714.80元，合理合法。一审法院认为酿成纠纷双方均有过错，就应该由双方分别承担责任。而一审法院对上诉人5万多元的经济损失只字未提，对被上诉人透支利息分文未付的事实视而不见，均要上诉人承担，显失公平。一审法院认定的只是罚息不受保护，而未谈上诉人收取融资利息不受保护，判决上诉人全部退还41714.80元，适用法律明显错误。请求二审法院查清事实，正确适用法律，撤销一审判决，驳回一审原告的全部诉讼请求。

2.被上诉人王某辩称：上诉人与原告等一大批股民签订大户室入室协议，多次向原告等一大批股民融资买卖股票。融资部分上诉人除通过电脑自动按银行利率收取利息外，又按日万分之五加收罚息。上诉人作为证券商违反《股票发行与交易管理暂行条例》，为获取非法利益，明知故犯，向股民融资买卖股票。上诉人以扣除罚息为由从我资金账户划走的41714.80元应予返还。上诉人对造成非法融资行为负有主要过错。该违法行为并未造成上诉人损失，反而带来了非法利益。所谓5万多元经济损失实属不应收取、不受保护的非法利益罚息。原告在起诉中未要求上诉人按银行利率通过电脑自动收取融资部分利息返还。上诉人为获取一大批股民而融资炒股，股票买卖由电脑程序严格控制管理，如果上诉人不主动融资，试问谁能动用上诉人资金炒股?所谓损失系上诉人负有主要过错的非法融资行为所致。请求二审法院公正审判。