1.判决书、调解书字号
一审判决书：福建省晋江市人民法院（1994）晋行初字第03号。
二审判决书：福建省泉州市中级人民法院（1997）泉行终字第10号。
再审赔偿调解书：福建省高级人民法院（1997）闽行再字第2号。
再审判决书：福建省高级人民法院（1997）闽行再字第2号。

2.案由：不服封存汽车行政强制措施案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：贵州省遵义汽车运输总公司。
一、二审法定代表人：董某，总经理。
再审法定代表人：周某，总经理。
一、二审委托代理人：彭某，该公司干部。
一审委托代理人：王某，该公司干部。
二审、再审委托代理人：陈某，该公司干部。
再审委托代理人：李某，该公司法律顾问。
被告（被上诉人）：福建省晋江市技术监督局。
法定代表人：庄某，局长。
一、二审委托代理人：吴某，晋江市安海技术监督站站长。
一、二审委托代理人：陶俊明，泉州侨星律师事务所律师。
再审委托代理人：鲍某，福建省技术监督局干部。
再审委托代理人：黄临越，福州建达律师事务所律师。

4.审级：二审、再审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省晋江市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王青山；代理审判员：胡谦、吴式急。
二审法院：福建省泉州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：贡远远；审判员：夏惠英；代理审判员：张国民。
再审法院：福建省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈传桄；代理审判员：吴声鸣、王珩。

6.审结时间
一审审结时间：1997年1月2日。
二审审结时间：1997年7月21日。
再审审结时间：1998年3月5日。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为：晋江市技术监督局（以下简称技术监督局）根据群众举报，认为贵州省遵义汽车运输总公司（以下简称遵义运输公司）的贵州02/00527五十铃大型货车的车箱内有假冒“贵州醇”酒，根据《福建省商品质量监督条例》第十条第七款的规定，对该批“贵州醇”酒连同该车辆以假冒商品及贩假工具，封存扣留在晋江市安海镇蚊香厂仓库内。遵义运输公司不服技术监督局对该车辆的扣留封存决定，向晋江市人民法院提起行政诉讼。
（2）原告诉称：被告的具体行政行为违法，依法应予判决撤销。其主要事实、理由和请求是：1993年4月15日，我公司依贵州省仁怀县茅河窑酒厂遵义经营部要约，双方签订运输合同。1993年4月18日，由我公司贵州02/00527五十铃大型货车驾驶员盛某，持贵州遵义市酒类专卖事业管理局“黔酒专运字OM：0048474”酒类出境准运证等手续，装载瓶装酒6吨（12×500）480箱，运往福建晋江。同月21日，到达晋江安海时，被告技术监督局封存扣留了该批酒及车辆。我公司认为被告扣车行为无法律依据，属违法行为，请求判决返还贵州02/00527五十铃大型货车一部，赔偿因被告技术监督局执法违法所造成的经济损失和为本案诉讼所支付的差旅费及诉讼费用。
（3）被告辩称：该案不属人民法院受理范围。我局作出1993年12月27日（晋）技监封字（1998）封存通知书决定，依法扣留封存了贵州02/00527五十铃大型货车，但1994年4月27日（晋）技监字（1994）001号解除封存通知书已决定予以解封，这一行政行为已消失，不存在不服该具体行政行为而提起行政诉讼的问题。如就查封的行政行为所造成的财产损害后果请求赔偿，应当先由行政机关解决，对行政机关处理不服，才可以向人民法院提起诉讼。被告对贵州02/00527五十铃大型货车封存扣留是合法的，原告请求赔偿损失没有法律根据，依法查封原告的贩假工具是根据《福建省商品质量监督条例》第二条的规定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法裁定驳回起诉。

2.一审事实和证据
晋江市人民法院经审理查明：原告遵义运输公司持有其与贵州省仁怀县茅河窖酒厂遵义经营部签订的运输合同书、贵州省遵义市酒类专卖事业管理局“黔酒专运字OM：0048474”酒类出境准运证等手续，由该公司贵州02/00527五十铃大型货车驾驶员盛某负责运载瓶装酒6吨（12×500）480箱到晋江安海。1993年4月21日，经群众举报，技术监督局于当日将该批瓶装酒480箱连同该车辆扣留封存。至1993年12月27日，被告以（晋）技监封字（1993）第003号封存通知书，认定该批酒和该车系假冒商品及贩假工具，将其扣留封存，并通知原告遵义运输公司。被告技术监督局认定该批“贵州醇”酒系假冒商品，根据《福建省商品质量监督条例》第十条第七款的规定，作出了扣留封存该批“醇酒”和运输车辆进行审查的决定。被告依照有关规定程序，于1993年12月20日、1994年1月11日分别抽样送检，并根据“贵州醇”酒厂、泉州市产品质量检验所关于该批酒是假冒“贵州醇”酒的鉴定、检验结论，于1994年4月27日，以假冒伪劣商品为由，没收瓶装酒480箱，统一销毁。1994年4月27日，被告以（晋）技监字（1994）第001号解除封存通知书，决定对被扣留封存的车辆给予放行，并通知原告遵义运输公司。其后，原告根据被告的电告，派员来处理被扣留封存的车辆时，发现原车辆已更换结构并被使用；交接该车也不在扣留封存地点，而在东石某汽车修配厂，且在试车时，被无关人员强行拦阻开走，导致交接处理未果。1994年7月11日，原告向泉州市技术监督局提出复议申请。同月21日，复议机关以超时效为由裁决不予受理。1994年8月8日，原告向人民法院提起行政诉讼。
以上事实有以下证据证明：
（1）晋江市技术监督局（晋）技监封字（1993）第003号封存通知书。
（2）晋江市技术监督局（晋）技监解字（1994）第001号解除封存通知书。
（3）贵州遵义运输总公司与仁怀县茅河窑酒厂遵义经营部签订的运输合同书。
（4）贵州省遵义市酒类专卖管理局黔酒专运字OM：0048474酒类出境准运证。
（5）贵州省公路管理局黔交运管省字2957号公路运输营运证。
（6）晋江市产品质量监督检验所对“贵州醇”酒的酒质检验报告及检查记录单。
（7）泉州市产品质量检验所对“贵州醇”酒的酒质检验报告。
（8）贵州醇酒厂对该批酒的酒质鉴定报告。
（9）双方当事人的陈述。
（10）有关证人的证言。
（11）贵州02/00527号车辆车况照片6张。
（12）晋江市人民法院现场检查笔录。

3.一审判案理由
晋江市人民法院认为：被告对原告遵义运输公司02/00527五十铃大型货车以贩假工具及运载的贵州醇酒以假冒商品进行封存扣留，是根据《福建省商品质量监督条例》第二条“在本省境内从事商品生产、储运、销售活动的单位和个人必须遵守本条例”及第十条第七款关于对“假冒厂名或商标、冒用优质或认证标志、伪造生产许可证标志的商品（含包装物及印刷品）”的处理的规定，对假冒贵州醇酒的瓶装酒（12×500）480箱连同该车辆进行封存扣留审查并无不妥，同时，对该批酒没收和销毁处理及放还车辆，于法有据，执法程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。

4.一审定案结论
晋江市人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，并根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条和《福建省商品质量监督条例》第二条、第十条第七款的规定，判决如下：
（1）维持被告晋江市技术监督局1993年12月27日（晋）技监封字（1993）第003号封存通知书的决定。
（2）驳回原告遵义运输总公司的诉讼请求。
诉讼费人民币4510元，由原告遵义运输总公司负担。

1.二审诉辩主张
（1）遵义运输公司不服一审判决提出上诉称：（1）被上诉人的具体行政行为违法，原审作出维持判决错误，请求撤销原判，依法改判；（2）请求判决被上诉人归还国有汽车一辆，并赔偿非法扣押车辆期间的经济损失40万元；（3）请求判令被上诉人支付我公司因本案而开支的差旅费用；（4）由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
（2）晋江市技术监督局辩称：在上诉人拒绝提供证明材料及提供的证明材料不足以证明运输伪劣“贵州醇”酒的汽车与制假、贩假行为无关的情况下，被上诉人为了查清全案，履行法定职责，对惟一可供查证的伪劣产品及运输车辆进行封存，是必要的、合法的，在案件查明之后，又及时解除对该辆汽车的封存令，并将车辆移交给上诉人，移交手续清楚，完整。原审判决正确，二审应当维持原判。

2.二审事实和证据
泉州市中级人民法院经审理查明：1994年4月18日，上诉人遵义运输公司驾驶员盛某，根据贵州省仁怀县茅河窑酒厂遵义经营部与该公司签订的运输合同及持有贵州遵义市酒类专卖事业管理局酒类出境准运证等手续，驾驶该公司贵州02/00527号五十铃大型货车，装载瓶装酒6吨（12×500）480箱，运往晋江市安海镇。同月21日到达安海镇。被上诉人晋江市技术监督局接到买主陈某1举报后，于1993年4月25日未按法定程序将该批酒及车辆扣留封存于晋江市安海镇蚊香厂仓库内。至1993年12月27日，被上诉人晋江市技术监督局以（晋）技监封字（1993）第003号封存通知书，根据《福建省商品质量监督条例》第十条第七款，决定将该批酒及汽车扣留封存并通知上诉人遵义运输公司。被上诉人对该批封存的瓶装酒进行检验鉴定，均为不合格，系假冒贵州醇酒。1994年4月27日，被上诉人以假冒伪劣商品，将封存扣留的瓶装酒480箱没收，并进行销毁处理。同时，作出（晋）技监解字（1994）第001号解除封存通知书，对其扣留封存上诉人的车辆解除封存。上诉人遵义运输公司派人处理解封车辆时，发现车辆平板货箱换成集装箱，加大了大梁，改变了车辆颜色，改变了轮胎及其规格，牌证遗失，原车厢与车头、车架分离，车厢放在露天坝，且交接车辆不在原封存地点而在晋江市东石镇某汽车修配厂，双方在交接车辆时被上诉人离开现场，该车辆被无关人员强行拦阻开走，导致上诉人未能接回。
二审法院除了确认一审所采纳的证据外，还有以下证据：遵义运输公司货车经营承包合同；上诉人收到被上诉人交还被扣贵州02/00527号汽车证件及车钥匙的收条；有关被扣汽车、货物的照片及庭审笔录等。

3.二审判案理由
泉州市中级人民法院认为：被上诉人晋江市技术监督局根据有关规定对假冒贵州醇酒封存扣留审查，并根据鉴定结论将封存的假冒贵州醇酒进行销毁处理依法有据，应予支持。但其对上诉人贵州省遵义汽车运输总公司属履行运输合同的车辆作出扣留封存的行为，这不仅是认定事实不清，亦属适用法律不当；且擅自改变其封存车辆的结构，其具体行政行为违反法定程序和超越职权，应予撤销；原审作出维持被上诉人的具体行政行为显属不当，应予纠正。被上诉人晋江市技术监督局应赔偿其违反法律规定封存上诉人车辆期间的经济损失。鉴于上诉人与被上诉人交接车辆未果及上诉人曾因故推迟处理封存车辆的事实，其间的经济损失双方均应承担部分责任。综上，上诉人提出的赔偿经济损失及返还车辆请求的合理部分，应予支持。

4.二审定案结论
泉州市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一、二、四目，第六十一条第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
（1）撤销晋江市人民法院（1994）晋行初字第03号行政判决。
（2）撤销晋江市技术监督局1993年12月27日（晋）技监封字（1993）第03号封存通知书中关于封存车辆的决定。
（3）晋江市技术监督局应在接到本判决书之日起两个月内返还原封存车辆。
（4）晋江市技术监督局应赔偿贵州省遵义汽车运输总公司车辆被封存期间造成的经济损失人民币200280元，在接到本判决书之日起两个月内支付。
一、二审诉讼费各4510元，均由晋江市技术监督局负担。

原审被告技术监督局不服泉州市中级人民法院的终审判决，向福建省高级人民法院申诉称：（1）申诉人在办案过程中，并无实施违反法定程序的超越职权的行为；（2）1993年12月27日前，车辆系陈某1私自扣押，其移交申诉人时，车辆结构已被改变，此事与申诉人无关；（3）申诉人与遵义运输公司车辆交接完毕，后被陈某1扣留，二审判决却认定交接车未果，与事实相悖；（4）二审判决申诉人返还车辆、赔偿经济损失明显违反法律规定。为此，请求撤销二审判决，依法改判。

原审原告遵义运输公司辩称：1993年4月18日，遵义运输公司的驾驶员盛某驾驶本公司的贵州02/00527号五十铃大型货车，根据贵州省仁怀县茅河窖酒厂遵义经营部与遵义运输公司签订的运输合同，持遵义市酒类专卖管理局的酒类出境准运证等手续，装载瓶酒6吨（12×500）480箱，运抵福建省晋江市安海镇后，技术监督局作出了封存遵义运输公司车辆的决定，其这一具体行政行为没有事实根据，没有法律依据，严重违反法定程序，超越职权，非法改变车辆的结构也是严重的违法行为。技术监督局违法封存车辆的行为，严重侵犯遵义运输公司的合法权益，给其造成巨大的经济损失，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、第六十八条的规定，请求再审法院秉公判决，支持答辩人的合法主张。