（一）首部
1.裁判书字号
一审判决书：云南省江川县人民法院（1994）江法刑初字第7号。
二审裁定书：云南省玉溪地区中级人民法院（1994）玉刑再终字第9号。
3.诉讼双方
公诉机关：云南省江川县人民检察院，检察长艾建明。
被告人：杨某，男，30岁，云南省江川县人，系云南省江川县律师事务所律师。1993年12月11日因本案被逮捕。
一审辩护人：杨树林，云南省昆明涉外律师事务所律师。
李立，云南省玉溪市律师事务所律师。
5.审判机关和审判组织
一审法院：云南省江川县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：施正义；审判员：王彦东、曹萍。
二审法院：云南省玉溪地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：苏其云；审判员：路民；代理审判员：潘慧仙。
6.审结时间
一审审结时间：1994年1月19日。
二审审结时间：1994年3月30日。
（二）一审诉辩主张
1.云南省江川县人民检察院指控称
1994年12月3日上午11时许，被告人杨某叫其妻龚某打电话约县烟草公司的潘某到其住处。潘接完电话后赶到杨的住处。杨某当即叫潘跪在其客厅里。随后，杨追问了潘自1988年以来与其妻几次发生不正当两性关系的事，并让潘写成文字。其间，杨某用脚、手及匕首打了潘某，并威胁潘：“你（该）相信我剁掉你一个指头，把你的耳朵割掉点。”最后，杨某限令潘于当天下午5点拿5000元人民币交给杨，作为杨与其妻离婚后给其妻的生活费，并威胁：如不准时交出人民币，就要收拾潘，迫使潘于当天下午5时到杨家交出了5000元现金。被告人杨某以威胁、恐吓的手段，强行索取他人财物，其行为构成敲诈勒索罪。请求法院依法判处。
2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告人杨某及其辩护人认为，杨某的行为不构成敲诈勒索罪。因为潘某与杨妻龚某之间长期发生非法的两性行为，是引起杨某行为发生的前因。被告人采取私下解决民间隐私纠纷的办法本身并不违法，只是在追问潘与龚非法性关系过程中，对潘实施打骂是违法行为，被告人是在龚某、潘某三人同在的情况下，要求潘某给龚某5000元，作为离婚后龚某的生活费的，龚某是这5000元的享有者。杨某主观上既没有非法占有他人5000元的故意，客观上也没有占有这5000元的行为，因而不构成敲诈勒索罪。起诉书认定杨威胁潘“如不准时交出人民币就要收拾潘”，但没有证据证实杨讲过这话。辩护人要求法院宣告被告人杨某无罪。
（三）一审事实和证据
云南省江川县人民法院经公开审理查明：
1993年12月3日上午10时许，被告人杨某叫其妻打电话约烟草公司的潘某到其住处，潘接完电话后即来到杨某住处。杨某叫潘跪在其客厅里，要潘讲清楚他与其妻发生不正当两性关系的事，并让潘写成文字。追问中，杨用脚、手及匕首打了潘，并对潘进行了辱骂。后杨某叫潘于当天下午5时拿5000元人民币，给其妻作离婚后的生活费。潘于当天下午5时，将5000元人民币交到了杨家。
上述事实有下列证据证明：
1.被告人杨某的供述同被害人潘某的陈述能吻合，且同其妻龚某的证言相印证。
2.证人龚某的证言，与被告人杨某的供述相吻合，同潘某的陈述相印证。
3.证人业某证实杨某没有接钱，叫其妻数也没数。
4.被害人潘某的陈述，与证人龚某的证言相吻合，同被告人杨某的供述相一致。
5.从杨某家中茶几上提取的5000元人民币及提取笔录证实：潘放在茶几上的钱，杨和龚均未动过。
（四）一审判案理由
云南省江川县人民法院认为：被告人杨某在得知潘与其妻有不正当两性关系的事后，叫其妻约潘到其住处追问此事，并对潘进行了打骂，后叫潘拿5000元人民币给其妻作离婚后的生活费，其主观上没有非法占有此财产的故意，客观上也并未将此款占为已有，其行为属一般违法行为，不符合《中华人民共和国刑法》第一百五十四条规定的敲诈勒索罪的构成要件，其行为不构成敲诈勒索罪。
（五）一审定案结论
云南省江川县人民法院根据《中华人民共和国刑法》第十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十一条第（一）项，作出如下判决：
1.宣告被告人杨某无罪。
2.随案移送的人民币5000元，发还潘某，匕首一把没收。
（六）二审情况
1.二审诉辩主张
（1）二审抗诉主张和理由：一审判决发生法律效力后，原公诉机关曾提起抗诉，被说服撤回。1994年2月28日，云南省人民检察院玉溪分院提出抗诉。抗诉的主要理由是：第一，被告人杨某主观上不仅有明确的非法占有5000元人民币的故意，客观上还采用暴力威胁手段，不属一般违法；第二，杨系国家法律工作者，其行为造成极坏的社会影响，敲诈勒索钱财数额巨大，已构成犯罪；第三，原判适用法律不当，宣告无罪不妥。
（2）被告人杨某辩解：第一，其主观上没有非法占有5000元人民币的故意；第二，客观上也并未将5000元占为已有；第三，其在处理婚姻家庭关系中，以不冷静的违法行为处理，应吸取教训，但其行为并不符合《刑法》第一百五十四条规定的敲诈勒索罪的构成要件，人民法院应依据主客观相一致的原则办案，以体现《刑法》第十条规定的精神。
2.二审事实和证据
云南省玉溪地区中级人民法院经审理查明：被告人杨某于1993年12月2日晚得知其妻与县烟草公司潘某长期关系暖昧，有不正当的两性关系。次日上午10时许，叫其妻打电话约潘来其家中，潘即到杨家里，问有什么事。被告人杨某叫潘跪下，把与杨妻发生不正当性行为的事说清楚。在潘述说过程中，杨出于义愤，用手、脚和带壳的匕首打踢了潘几下，并让潘将不轨行为的全过程写出来。杨让潘下午5时，拿5000元钱给杨妻作为离婚后的生活费，次日来把杨妻领走。当天下午5时，潘某拿5000元人民币到杨家放于茶几上。
证明上述事实的证据与原审法院认定的证据相同。
3.二审判案理由
云南省玉溪地区中级人民法院认为：被告人杨某在问明其妻与潘某数次发生不正当性关系的事后，对潘破坏其婚姻家庭的不道德行为出于气愤，殴打了潘数下。同时，在处理潘的不道德行为中提出让潘拿5000元人民币给其妻作离婚后的生活费。其主观上没有非法占有他人财产的故意，客观上也没有拿走5000元钱。在义愤的情况下，其行为虽有一定的违法性，鉴于情节显著轻微，原判决以其行为不构成敲诈勒索罪，对被告人杨某宣告无罪是正确的。抗诉机关提出的抗诉理由不能成立，不了支持。
4.二审定案结论
云南省玉溪地区中级人民法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十条，第一百三十六条第（一）项，作出如下裁定：
驳回抗诉，维持原判。
（七）解说
本案中，一审法院宣告杨某无罪和二审法院裁定驳回抗诉，维持原判的结论是正确的。判断本案性质的关键在于如何正确、客观地判定行为人的行为是属于违法，还是构成犯罪。就本案而言，又表现为如何正确地理解《刑法》总则中关于犯罪的规定，客观地分析认定被告人是否具备《刑法》分则中敲诈勒索罪的构成要件。
首先，要客观地认定行为人的行为是违法行为还是犯罪行为。这就要坚持以事实为根据，以法律为准绳的办案原则。要看行为人的行为的社会危害性，是否达到了一定的程度而触犯刑律。杨某在处理其妻和潘某的不正当两性行为中，以不冷静的非法的手段打了潘，后让潘拿5000元人民币给其妻作离婚后的生活费，其行为属违法行为，对社会有一定的危害，但其危害没有达到应受刑罚惩罚的程度，还未构成犯罪。
其次，在认定行为人的行为是否构成犯罪时，还要看其行为是否符合此罪的犯罪构成要件。本案不同看法的焦点，是被告人是否敲诈勒索了他人5000元钱。杨某出于气愤，打了潘，并要潘拿5000元人民币给其妻作离婚后的生活费，潘已将5000元人民币交到了杨家。而杨和其妻均未动过这钱，既未接钱，也未数钱，潘把钱放在杨家茶几上，就一直放着。从这一具体过程看，杨的手段和行为是非法的，但其主观上没有非法占有他人钱财的故意，客观上也并未占有此财物。因此，杨的行为，缺乏敲诈勒索罪的主、客观方面的构成要件，没有构成敲诈勒索罪。
（王彦东）
案例来源：中国高级法官培训中心,中国人民大学法学院 《中国审判案例要览：1995年综合本》 中国人民大学出版社 第11 - 14 页
