（一）首部

1.判决书字号：广东省惠阳县人民法院（1994）惠阳民初字第27号。

2.案由：房屋确权纠纷。

3.诉讼双方
原告：杨某，女，64岁，汉族，香港居民，现住惠阳县XX镇XX村X号。
诉讼代理人：卢惠嫦，广东省惠阳县律师事务所律师。
被告：黄某，男，1963年7月出生，惠阳县永湖镇凤咀管理区凤咀村人，现住XX镇XX村X号，无业。
诉讼代理人：罗成山，广东省惠阳县律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：广东省惠阳县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：姚火兴；代理审判员：黄金明、朱俊明。

6.审结时间：1994年3月21日。

（二）诉辩主张
1.原告杨某诉称，1988年，原告在淡水镇桥背建了1幢占地36平方米的两层小楼房，出租给被告与其前妻居住。1991年，考虑到自己年老体弱，便征求被告意见：如被告能对原告生前尽心照料，死后料理，就另买1幢楼，将被告列为共有人。被告答应后，原告便将在桥背的小楼以56000元卖掉，在南门西村买下了43号楼，楼价120000元，楼房占地64平方米，旁边还有32平方米地皮。买楼后，原告在旁边的32平方米地皮上盖起了两层楼。该楼房产证写了被告是共有人。从那时起。被告不理原告，不交伙食费，还不准他后妻王某与原告讲话。所以诉请法院依法取消被告作为南门西村43号楼房共有人的资格。
2.被告黄某称，原告所称的43号楼是被告和原告的共有财产。1991年4月，被告被原告收为养子。同年7月，我们经人介绍，买下了南门西村43号楼及旁边32平方米地皮。买房时被告出了50000元，建房出了10000元，原告仅出了20000元。房子购买后，被告与原告一齐去办房产证，被告是共有人。后来，原告受其亲戚等人挑拨，所以原告才提出诉讼。被告与原告并无纠纷，被告依然会履行赡养原告的义务，请法院根据事实予以处理。

（三）事实和证据
广东省惠阳县人民法院经收集、核实有关证据查明：
原告于1988年在惠阳县淡水镇桥背建了1幢占地36平方米二层小楼，1990年8月，原告将此楼租给被告夫妻居住。原告考虑到自己年老多病，身边又没有亲人，便以被告对其生前悉心照料，死后料理后事为条件，由原告出资另买一幢房子，在房产证上将被告列为共有人。被告承诺后，原告将居住的小楼以56000元卖出，又经赖某、何某等人介绍，在1991年8月以120000元人民币买下张某座落在淡水镇南门西村的43号楼房（占地64平方米，两层）及旁边的32平方米地皮使用权，于当月26日办理了房产证。房产证上产权人是原告，在共有人栏中列上被告的名字，在所有权来源栏中注明购房的资金是原告在香港赚钱购买。办证时被告在场，未对买房资金来源提出异议。购买此楼后，原告便请钟佛亨在32平方米空地上盖起两层楼房，同时对原楼房进行了简单装修。关于买房资金来源：70000元是原告存在惠阳县工商银行淡水什货街办事处过户给张某的，其余50000元中的40000元是原告的钱。由原告和被告一起去交给张某，张某写的收据给被告保存（被告说过这些单据已遗失）；另10000元是在张某的催促下，由原告筹得由被告经手交给张某之妻林锦文，由林写收据给被告。以上事实已由张某确证。关于建房和装修的资金来源：原告第一次交给施工者钟佛亨33000元存折，第二次付给钟1100元，而工程总费用为48000元左右，因钟曾向原告借款24000元，这样，尚差的14000元便由钟垫付。以上事实，已由钟佛亨确证。
至于43号楼做防盗网等收尾工作，是由被告付出劳动，原告在庭审时，承认此事属实，并表示愿为此支付给被告1000元至2000元作为报酬。楼房完工后，底层便出租给他人居住，房租一直由原告收取。
43号楼房产所有证写了被告为共有人后，被告对原告的态度完全改变，经常不搭理原告，特别在1993年中秋节后，被告更少与原告说话，直至发展到叫其后妻王某不要进原告房间，不要与原告说话，后来连伙食费都不再交给原告。以上事实已由王某证实。
原告发现被告如此对待自己，内心十分痛苦，几经考虑，遂于1993年12月8日向本院诉请依法取消被告作为南门西村43号楼的共有人资格。

（四）判案理由
原、被告所争议的43号楼房在购买时是由原告出钱的，被告未出分文。之所以会将被告列为共有人，并非原、被告之间有亲属关系，而是因为原告考虑到自己年迈多病，所以把在香港赚的钱拿回淡水买得43号楼，以被告能对其生前悉心照料，死后料理后事为条件，将43号楼的所有人写上被告的姓名。实际上属于一种遗赠抚养协议。但是，当被告被列为43号楼的共有人后，对原告的态度完全改变，不履行扶养义务，不准其妻与原告往来，不与原告说话，不理睬原告，甚至不交伙食费给原告，完全违背了双方当初的约定。因此原告有权要求取消被告的43号楼共有人资格，被告应当在一定期限内搬出该楼房。
被告在装修双方争议的43号楼及其加建附加楼时付出了劳动，原告承认这一事实，而且在庭审时亦表示愿意为此作出补偿应予准许。

（五）定案结论
广东省惠阳市人民法院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第一十八条第三款、第六十二条和《中华人民共和国继承法》第三十一条的规定，作出如下判决：
1.取消被告黄某的南门西村43号楼房的共有人资格，该楼房产权全部为原告杨某所有。
2.原告杨某在本判决生效之日补偿2000元人民币给被告黄某，以作为其为43号楼房所付出的劳动报酬。
3.本判决生效后1个月内，被告黄某必须搬出43号楼房，并不得损坏该楼及有关设施。
受理费、诉讼费共8000元，由原告杨某、被告黄某各负担4000元。

（六）解说
本案中的原告，当初与被告达成口头协议：原告以被告能够对她生前悉心照料、死后料理后事为条件，买一幢房子，在房产证上将被告列为共有人。但从原告买了43号楼并将被告在房产证上列为共有人后，被告就完全改变了对原告的态度，不理睬原告，也不允许其妻与原告接触，甚至不交伙食费给原告。被告的行为不仅违背社会道德，而且从法律角度看，是一种违约行为。原、被告之间当初的口头协议是附肯定延缓条件的民事法律行为，根据这种法律行为的基本特点，在民事法律行为中已经确定了行为人之间的权利、义务关系，但这种权利、义务关系尚处于一种停止状态，行为人还不能实际地享受权利或承担义务。本案中被告虽然已经在房产证上被列为43号楼的共有人，但如果他不履行与原告当初的口头协议中约定的义务，那么就不享有对该楼房共有人的资格。被告不履行当初约定的义务，实际上不具备这种肯定的延缓条件，原、被告当初约定的民事行为失去效力，原告有权要求取消被告对43号楼所享有的共有人的资格。其次，当初原、被告之间的口头协议亦是遗赠扶养协议，原告是以被告承担其生养死葬的义务，作为赠与其43号楼部分所有权的条件。依照最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十六条的规定，被告作为扶养人无正当理由不履行义务，致使协议解除，理应取消其对该楼房的共有人资格，责令其搬出该楼房另行居住。法院依法对本案的判决，保护了原告的合法权益，也是对被告这种违反法律和道德行为的谴责和教育。
（钟东华）